Решение по делу № 33-1080/2019 от 28.01.2019

Судья Черных А.В.

Судья-докладчик Николаева Т.В. № 33-1080/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Ринчинова Б.А. и Шабалиной В.О.,

при секретаре Бочкаревой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гончаренко О.Н. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 ноября 2018 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Гончаренко О.Н. к ООО Автоломбард «Ярус», Шакирзанову А.В. о признании ничтожным договора лизинга, о признании ничтожным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Гончаренко О.Н. указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль "Р". Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 11.04.2018. Автомобиль приобретен у Абдусатторова А.А. по договору купли-продажи от 11.04.2018, который, в свою очередь, приобретал автомобиль у Халилова А.О. Халиловым А.О. автомобиль приобретен у Шакирзанова А.В на основании договора купли-продажи от 02.03.2018.

06.08.2018 стало известно, что ООО Автоломбард «Ярус» заявлено о праве собственности на автомобиль "Р", на основании договора лизинга, заключенного с Шакирзановым А.В. 14.10.2016, а также договора купли-продажи транспортного средства от 14.10.2016. В настоящее время ООО Автоломбард «Ярус» принимает меры по истребованию автомобиля.

Истец полагает, что указанные договоры являются ничтожными в силу их притворности, так как они были заключены в качестве обеспечения обязательств Шакирзанова А.В. по договору займа, заключенного между ООО Автоломбард «Ярус» и Шакирзановым А.В. 14.10.1016 под залог автомобиля. Шакирзановым А.В. и Абдусатторовым А.А. продан автомобиль, находящийся под залогом, не сообщив об этом, чем способствовали созданию условий к отобранию у неё автомобиля.

Абдусатторовым А.А. ей причинен моральный вред, который она оценивает в 60 000 руб., так как в связи со сложившейся ситуацией она испытывает сильные нравственные страдания, переживания, бессоницу, головные боли.

Просила суд признать ничтожными договор лизинга от 14.10.2016, договор купли-продажи транспортного средства от 14.10.2016, заключенные между Шакирзановым А.В. и ООО Автоломбард «Ярус», применить последствия недействительности ничтожных сделок путем применения к отношениям условий о договорах займа и залога, признать добросовестным приобретателем автомобиля, прекратить залог автомобиля, взыскать с Абдусатторова А.А. компенсацию морального вреда.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 7 ноября 2018 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Перовский районный суд г. Москвы для рассмотрения.

В частной жалобе истец Гончаренко О.Н. просит отменить данное определение суда, указывает, что, исходя из формулировки, предмета и оснований искового заявления, разделение требований является нецелесообразным. Основания для рассмотрения дела Перовским районным судом г. Москвы согласно ст. 33 ГПК РФ отсутствуют. Истец, соединяя в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, реализует предусмотренное ст. 151 ГПК РФ право. Недопустимость соединения конкретных исковых требований предусмотрена ст. 244.14 ГПК РФ, однако, на заявленные истцом требования указанный запрет не распространяется.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения Гончаренко О.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 47) определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства или нахождения ответчика.

Удовлетворяя ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Перовский районный суд г.Москвы, суд исходил из того, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Гончаренко О.Н. обратилась в суд с иском к ООО Автоломбард «Ярус», Шакирзанову А.В., Абдусатторову А.А. о признании ничтожным договора лизинга, о признании ничтожным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля, взыскании компенсации морального вреда.

Пункт 2 части 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает процессуальное соучастие нескольких ответчиков, истцов, если их права и обязанности имеют одно основание.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

При этом в силу положений пунктов 3, 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга ответчиков и предъявляемых к ним требований является прерогативой истца.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Из искового заявления Гончаренко О.Н. следует, что она предъявила иск в Ангарский городской суд по месту жительства одного из ответчиков: Абдусатторова А.А., проживающего по адресу: (адрес изъят), реализовав свое право, предусмотренное вышеуказанными нормами права.

Таким образом, исковое заявление Гончаренко О.Н. подано с соблюдением правил подсудности.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 7 ноября 2018 года исковые требования Гончаренко О.Н. к Абдусатторову А.А. о компенсации морального вреда выделено в отдельное производство. После чего судом рассмотрено ходатайство ООО «Автоломбард «Ярус» о передаче дела по подсудности по месту его нахождения.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу требований ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения (п.1); обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств (п.2); если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности(п.3); после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными (п.4).

Ни одного из перечисленных в ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для передачи по подсудности гражданского дел, материалы дела не содержат.

Как указано выше, настоящее гражданское дело принято с соблюдением правил о подсудности, в связи с этим основания для удовлетворения ходатайства ООО «Автоломбард «Ярус» о передаче дела по подсудности в другой суд у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что выделение иска Гончаренко О.Н. к Абдусатторову А.А. в отдельное производство будет целесообразно, поскольку основанием для всех заявленных к ответчикам требований является продажа ей автомобиля обременённого залогом, о чем она в известность поставлена не была. Более того, уже после выделения иска Гончаренко О.Н. к Абдусатторову А.А. в отдельное производство суд продолжает указывать Абдусатторова А.А. ответчиком по делу, как следует из обжалуемого определения.

При таком положении, с учетом доводов частной жалобы, в том числе о необоснованности выделения иска Гончаренко О.Н. к Абдусатторову А.А. в отдельное производство, обжалуемое определение, а также определение суда от 7 ноября 2018 года о выделении в отдельное производство исковых требований Гончаренко О.Н. к Абдусатторову А.А. о компенсации морального вреда, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права, подлежат отмене, а вопрос разрешению по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 ноября 2018 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Гончаренко О.Н. к ООО Автоломбард «Ярус», Шакирзанову А.В. о признании ничтожным договора лизинга, о признании ничтожным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля и определение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 ноября 2018 года о выделении в отдельное производство исковых требований Гончаренко О.Н. к Абдусатторову А.А. о компенсации морального вреда отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства ООО «Автоломбард «Ярус» о передаче дела по подсудности в другой суд отказать.

Гражданское дело по иску Гончаренко О.Н. к ООО Автоломбард «Ярус», Шакирзанову А.В., Абдусатторову А.А. о признании ничтожным договора лизинга, о признании ничтожным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля, компенсации морального вреда направить в Ангарский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий	Т.В. Николаева
Судьи	Б.А. Ринчинов В.О. Шабалина