Решение по делу № 33-6233/2024 от 18.06.2024

УИД № 29RS0023-01-2023-007594-26

Судья Баранов П.М.                          №2-1145/2024                                  г/п 3000 руб.               Докладчик Волынская Н.В.              №33-6233/2024                   13 августа 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-1145/2024 по иску Шутова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Анвитаконсалт», обществу с ограниченной ответственностью «Юристика» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Анвитаконсалт» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Шутов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анвитаконсалт» (далее – ООО «Анвитаконсалт»), обществу с ограниченной ответственностью «Юристика» (далее – ООО «Юристика») о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

В обоснование указал, что 21.03.2021 заключил кредитный договор на сумму 1855000 рублей на срок 84 месяца с условием уплаты процентов в размере 29,9 % годовых, одновременно с которым был заключен опционный договор                  № № сроком действия с 21.03.2022 по 20.03.2025 на сумму 105000 рублей, получателем платежа являлось ООО «Юристика», исполнителем – ООО «Анвитаконсалт». 04.10.2023 он направил ответчикам заявление об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченной суммы, которое получено ООО «Анвитаконсалт» 11.10.2023, ООО «Юристика» не получено и возвращено за истечением срока хранения. Письмом от 13.10.2023 ООО «Анвитаконсалт» отказало в удовлетворении требования. Считает, что фактически между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, от которого он вправе отказаться, возместив исполнителю фактически понесенные расходы. Просил расторгнуть опционный договор, взыскать уплаченную по договору сумму в размере 105000 рублей, неустойку за период с 22.10.2023 по 29.11.2023 в размере 105000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 825 рублей 88 копеек.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Признал расторгнутым опционный договор от 21.03.2022                                       № №, заключенный между Шутовым А.В. и                         ООО «Анвитаконсалт».

Взыскал с ООО «Анвитаконсалт» в пользу Шутова А.В. уплаченную по договору сумму в размере 105000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 54000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 92 рублей 50 копеек, всего взыскал 177092 рубля 50 копеек.

В удовлетворении требований Шутова А.В. к ООО «Юристика» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к ООО «Анвитаконсалт» о взыскании неустойки, о взыскании судебных расходов в большем размере отказал.

Взыскал с ООО «Анвитаконсалт» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере                     3600 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик ООО «Анвитаконсалт», в апелляционной жалобе его представитель Каданцев С.А. просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права. Ссылаясь на условия опционного договора, обращает внимание, что истец не обращался с отказом от договора в течение 14 дней, а также указывает на возмездный и невозвратный характер договора. Выражает несогласие с взысканной судом компенсацией морального вреда. Считает, что основания для взыскания неустойки отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Висконтни Н.В. с апелляционной жалобой не согласилась.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.03.2022 истец заключил с ООО Банк Оранжевый договор потребительского кредита на сумму 1855000 рублей на срок 84 месяца с условием уплаты процентов в размере 29,9 % годовых для целей приобретения транспортного средства Nissan Murano.

В день заключения кредитного договора между истцом и                                    ООО «Анвитаконсалт», от имени и в интересах которого действовало                          ООО «Юристика», был заключен опционный договор № №

Договор заключен путем направления заявления в ООО «Юристика» о заключении договора, на которое адресатом, действующим на основании доверенности ООО «Анвитаконсалт», заявителю направлено уведомление о заключении опционного договора от 21.03.2022 № №

Договор заключен в соответствии с правилами предоставления услуги «Гарантированный платеж», согласно которым исполнитель                                         ООО «Анвитаконсалт» предоставляет заказчику (истцу) право требовать от исполнителя внесения денежных платежей в счет исполнения обязательств заказчика по кредитному договору (основное обязательство) (п. 2.1).

По опционному договору заказчик возлагает на исполнителя исполнение обязательств по основному обязательству и вправе потребовать в установленный договором срок от исполнителя уплаты денежных средств в счет исполнения обязательств по основному обязательству на условиях, предусмотренных опционным договором (п. 2.4).

Требование по опционному договору считается заявленным заказчиком при наступлении следующих обстоятельств: невозможность исполнения обязательств по основному обязательству в течение более 30 календарных дней по причине утраты основного источника дохода в результате потери работы, по причине существенного сокращения размера дохода (более чем на 40 %) в связи с длительной болезнью либо иными обстоятельствами непреодолимой силы, смерть заказчика (п. 2.6).

Пунктом 2.28 указанных правил предусмотрено, что при прекращении опционного договора платеж цены договора возврату не подлежит, за исключением следующих случаев: отказ заказчика от исполнения опционного договора в течение 14 дней с даты заключения, но не позднее даты первого платежа по основному обязательству; отказ заказчика от опционного договора в течение действия опционного договора при условии, что на момент отказа основное обязательство (кредитный договор) заказчика погашено в полном объеме.

Согласно заявлению на заключение опционного договора и уведомлению о заключении опционного договора основным обязательством является указанный кредитный договор от 21.03.2022 на сумму 1855000 рублей, срок предъявления требований по опционному договору и срок действия опционного договора – с 21.03.2022 по 20.03.2025. Объем исполняемых обязательств: в случае утраты или снижения дохода – не более двукратного размера ежемесячного платежа по основному обязательству в целях погашения задолженности по возврату сумм кредита и процентов за пользование кредитом и до 50 % от размера ежемесячного платежа в целях погашения иных денежных обязательств заказчика пред кредитором, в случае смерти или банкротства заемщика – до                 100 % от суммы действующих обязательств заказчика по основному обязательству на дату предъявления требования. Допустимое количество случаев исполнения обязательств исполнителем – не более 3 раз в течение действия опционного договора. Цена опционного договора 105000 рублей.

Цена опционного договора оплачена истцом за счет средств указанного кредита.

Истец 04.10.2023 направил в ООО «Анвитаконсалт» и в ООО «Юристика» заявление об отказе от опционного договора и просил возвратить уплаченную по договору сумму в размере 105000 рублей. Письмом от 13.10.2023                                  ООО «Анвитаконсалт» отказало истцу в возврате денежных средств.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что опционный договор, заключенный между истцом и ООО «Анвитаконсалт», по своему содержанию является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем к нему применяются положения главы 39 ГК РФ и главы III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). При этом нормы ст. 429.3 ГК РФ определяют лишь особенности осуществления сторонами договора своих прав и исполнения обязанностей. На момент отказа от договора срок его действия не истек, до обращения с заявлением об отказе от исполнения договора истец не обращался к исполнителю с требованием об исполнении обязательства, предусмотренного опционным договором (об осуществлении выплаты в пользу банка в счет погашения задолженности истца по кредитному договору), доказательств несения фактических расходов ответчиком не представлено. Установив нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда, отказав при этом во взыскании неустойки, поскольку отказ истца от исполнения опционного договора не был вызван нарушением ООО «Анвитаконсалт» сроков оказания услуги или требований к ее качеству.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, не подлежит возврату при прекращении опционного договора. В свою очередь часть 1 указанной статьи предусматривает прекращение договора в случае если управомоченная сторона не заявит требование совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный им срок.

Как верно установлено судом первой инстанции, срок действия опционного договора на момент отказа потребителя от его исполнения не истек, требования о совершении ответчиком предусмотренных опционным договором действий истцом не заявлялись, а, следовательно, опционный договор в силу                                            ч. 1 ст. 429.3 ГК РФ не прекратил своего действия.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с                   ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статьи 34 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4, 6 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Условия опционного договора (п.2.28 Правил), не предусматривающие возможность возврата цены опциона при отказе от опционного договора по истечении 14 дней с момента его заключения, а также при наличии задолженности по кредитному договору в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что истец как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества, в любой момент. Учитывая, что истец не обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств по опционному договору, ответчиком не представлено доказательств того, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением опционного договора, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с правом возврата уплаченной по опционному договору денежной суммы.

Поскольку судом в удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано, в данной части доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022                №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п.16 указанного постановления).

Согласно п.55 указанного постановления моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом удовлетворены по существу исковые требования                       Шутова А.В. к ООО «Анвитаконсалт», установлен факт нарушения прав истца, с ответчика правомерно взыскана компенсация морального вреда, размер которой подателем жалобы не оспорен, соответствующих доводов не приведено, а судебная коллегия полагает его разумным и справедливым, соответствующим допущенным со стороны ответчика нарушениям.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                 определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анвитаконсалт» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                 А.Н. Поршнев

Судьи                                      Н.В. Волынская

                                                                                           С.В. Эпп