Решение по делу № 2-1163/2020 от 31.07.2020

Дело № 34RS0027-01-2020-001895-54

Производство № 2-1163/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                              05 октября 2020 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Щегловой Ю.А.,

с участием представителя истца Текучева А.В. – Швецова С.С., ответчика Лаврененко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Текучева Александра Владимировича к Лаврененко Сергею Васильевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Текучев А.В. обратился с иском к Лаврененко С.В. о расторжении договора купли-продажи от Дата автомобиля ..., заключенного между ними, и взыскании убытков в размере 150 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что указанным договором было обусловлено, что спорный автомобиль никому не продан, не является объектом залога, имущественного спора и не находится под действием арестов и ограничений (п. 4 договора), его стоимость определена в 150 000 рублей. Условия договора сторонами исполнены.

В последствие данный автомобиль был продан ФИО7

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от Дата удовлетворены исковые требования ООО «РусфинансБанк» к ФИО7 и обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль ... по кредитному договору от Дата

В соответствии с определением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата утверждено мировое соглашение в соответствии с которым Текучевым А.В. в пользу ФИО7 переданы денежные средства в счет возмещения убытков и стоимости проданного автомобиля, находившегося в залоге.

Учитывая, что по договору от Дата истцу был продан заложенный автомобиль, данный договор на основании ст. 450 ГК РФ подлежит расторжению со взысканием убытков, т.е. денежных средств, переданных по нему.

В судебное заседание истец Текучев А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы ФИО6, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил расторгнуть договор купли-продажи от Дата автомобиля ..., заключенный между Текучевым А.В. и Лаврененко С.В., и взыскать убытки в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании ответчик Лаврененко С.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что он договорные обязательства исполнил, автомобиль передал, денежные средства получил, не знал, что автомобиль в залоге, считает, что убытки должен возместить Первушин Е.К., который изначально продал ему заложенный автомобиль.

В судебное заседание третье лицо Первушин Е.К. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно по месту регистрации.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных доказательств, Дата между Лаврененко С.В. (продавец) и Текучев А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства ... стоимостью 150 000 рублей.

По условиям договора продавец подтвердил, что автомобиль никому не продан, не является объектом залога, имущественного спора и не находится под действием арестов и ограничений (п. 4 договора).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от Дата удовлетворены исковые требования ООО «РусфинансБанк» к ФИО7 и обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль ... по кредитному договору от Дата

В соответствии с определением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата утверждено мировое соглашение в соответствии с которым, Текучевым А.В. в пользу ФИО7 переданы денежные средства в счет возмещения убытков и стоимости проданного автомобиля, находившегося в залоге, в размере 150 000 рублей.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о регистрации уведомления о возникновении залога Дата N Номер985 на автомобиль Номер, залогодатель Первушин Е.К., залогодержатель ООО «РусфинансБанк».

Исходя из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Положения статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Поскольку Лаврененко С.В. реализовал Текучеву А.В. автомобиль, являвшийся предметом залога, что не было указано при заключении договора купли-продажи и повлекло изъятие автомобиля, истец имеет право требовать с продавца возмещения убытков в размере уплаченной за автомобиль цены.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реализации истцом цели заключения договора - использование автомобиля, так как автомобиль подлежит изъятию, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного Дата между Лаврененко С.В. и Текучевым А.В.

Доводы стороны ответчика о том, денежные средства подлежат взысканию с Первушина Е.К., суд находит не состоятельными, поскольку договорные отношения имели место между Лаврененко С.В. и Текучевым А.В., который и получил расчет по договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Текучева Александра Владимировича к Лаврененко Сергею Васильевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от Дата автомобиля ..., заключенный между Текучевым Александром Владимировичем и Лаврененко Сергеем Васильевичем, и взыскать с Лаврененко Сергея Васильевича в пользу Текучева Александра Владимировича убытки в размере 150 000 рублей.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято Дата

Судья:                                    Н.В. Шевлякова