Решение по делу № 33-11571/2015 от 13.10.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Жуль А.В.     Дело № 33-11571/2015

        А-31

21 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Андриишина Д.В., Поповой Н.Н.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению Васильева АО к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах»,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Васильева АО страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на доверенность в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что <дата> в районе дома № <адрес>а <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Васильева А.О. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом № под управлением Чикинда А.О. Виновным в данном ДТП является водитель Чикинда А.О., нарушивший пункт 8.12 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где был застрахован его и виновника ДТП риск гражданской ответственности, страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Оценщик», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Хорошавина А.О. просит решение отменить, принять по делу новое. Указывает на недопустимость такого доказательства, как заключение ООО «Оценщик», поскольку оно выполнено с нарушением норм действующего законодательства, не соответствует требованиям, утвержденным Положением Банка России от 19.09.2014г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Просила оставить исковое заявление без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного урегулирования спора. В случае неудовлетворения ходатайства отказать в удовлетворении требований.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата>, в районе дома № <адрес>а <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, находящегося под управлением Васильева А.О. и автомобиля <данные изъяты> с прицепом №, под управлением Чикинда А.О. и принадлежащих на праве собственности Чикинда А.В. в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Суд первой инстанции, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чикинда А.О., нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ; нарушение Чикинда А.О. Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба автомобилю истца. Выводы суда о виновности Чикинда А.О. не оспариваются сторонами, в связи с чем, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах».

Согласно отчету об оценке ООО «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценки составила <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. При определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принял за основу указанный отчет об оценке, не доверять выводам которого у суда оснований не имелось. ООО «Росгосстрах» по заявлению истца до обращения его в суд выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. На основании претензии истца, полученной <дата>., страховая компания <дата>. выплатила истцу величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, а также стоимость услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере <данные изъяты> рубля, определив указанную сумму как разницу между суммой восстановительного ремонта (<данные изъяты> рубля), определенной на основании отчета об оценке от <дата>., убытков в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченных за составление экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта и выплаченным ответчиком страховым возмещением (<данные изъяты> рублей).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающим обязанность суда при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом, учитывая, что требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В указанной выше части решение суда первой инстанции не оспаривается сторонами, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом взыскана в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная не по Единой методике, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они не доказаны материалами дела.

Из представленного истцом заключения эксперта ООО «Оценщик» следует, что при составлении заключения эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика выражал несогласие с представленным истцом заключением, однако, доказательств своим возражениям в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не представил. Не представлено ответчиком и доказательств тому, что выплаченная им истцу в досудебном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, рассчитана в соответствии с требованиями указанной выше Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Представитель ответчика ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства с применением единой методики определения размера расходов в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П в ином экспертном учреждении не заявлял, в ходе рассмотрения дела не указывал в чем конкретно оспариваемое заключение не соответствует требованиям приведенного Положения Центрального банка РФ.

При таком положении судебная коллегия считает, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, составляет <данные изъяты> рубля.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, по мотиву несоответствия заключения экспертов ООО «Оценщик» от <дата>. требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, положенный в основу решения суда отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненный ООО «Оценщик», является надлежащим доказательством по делу, поскольку иного суду ответчиком не представлено.

Учитывая, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: