Решение по делу № 33-7514/2024 от 05.07.2024

«КОПИЯ»

Судья: Табола К.В. Дело № 2-229/2024

Докладчик: Белик Н.В.    33-7514/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Хабаровой Т.А.

при секретаре                         Филоненко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 ноября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Анастасии Владимировны на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 17 апреля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований Ивановой Анастасии Владимировне к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек; морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, почтовых расходов в сумме 318,04 рублей, отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей Ивановой А.В. – Яковлева П.С., АО «Тинькофф Страхование» - Поповой Е.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек; моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения; почтовые расходы в сумме 318,04 рублей. Доводы и основания иска изложены в исковом заявлении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Иванова А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с заключением ООО «Калужское экспертное бюро», поскольку страховщик не уведомлял истца о проведении дополнительного исследования в отношении транспортного средства Субару. Указывает, что при наличии акта осмотра и фотоматериалов, а также без визуального осмотра транспортного средства потерпевшего и виновника, невозможно достоверно установить механизм образования повреждений на транспортном средстве, так как данных материалов недостаточно, а без визуального осмотра практически невозможно.

Указывает, что все повреждения автомобиля Субару, объединены единым механизмом, расположение соответствует форме передней части автомобиля БМВ и его ответным повреждениям. Характер, вид, форма, размер, расположение, направление развития повреждений правой боковой части кузова автомобиля Субару, образовалась при столкновении с автомобилем БМС при заявленных обстоятельствах ДТП, в результате контактного взаимодействия располагавшемся справа от автомобиля Субару, что подтверждается фотоснимками. На автомобиле Субару видны инородные наслоения, совпадающие с ЛКП транспортного средства БМВ, скользящие задиры и коробления, которые свидетельствуют о наличии контактного взаимодействия с выступающей частью БМВ.

Ссылается на рецензию ООО «Автоальянс 54», согласно выводам которой, эксперт Кочанов И.Н. не провёл полного и достоверного исследования по поставленным ему вопросам, не провёл полного исследования по предоставленным ему материалам, тем самым неоднократно были допущены нарушения обязанности ст. 8, 16 ФЗ от 31.05.20010 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также требований Положения о единой методике размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №755-П от 04.03.2021. В результате допущенных нарушений в процессе исследования экспертом Кочановым И.Н. были сделаны выводы противоречащие как предоставленных ему фотоматериалам, так и научной и методической обоснованности, не соответствия рекомендациям выработанным обшей теории судебной экспертизы, не соблюдения требований законодательства регулирующего судебно-экспертную деятельность, что соответственно в последующем повлияло на выводы отказа от расчёта стоимости восстановительного ремонта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы и исковых требованиях, суд не дал оценку рецензии ООО «Автоальянс 54», но отдал предпочтение выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», не указав мотивы, по каким причинам принял данное заключение в качестве достоверного доказательства. Судом не были исследованы противоречия в данных заключениях, чем нарушены права истца.

С учетом изложенного, просит назначить по настоящему гражданскому делу судебную экспертизу, проведение которой поручить ООО «Агентство судебной экспертизы», по изложенным в жалобе вопросам.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Из материалов дела следует, что 02.03.2023 в 14 час. 10 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий Ивановой А.В. на праве собственности автомобиль SUBARU В9 TRIBECA, гос. per. знак № на момент ДТП автомобиль был застрахован АО «Тинькофф Страхование», полис: XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова А.В. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» был сформирован ответ, из которого следует, что независимым экспертным бюро ООО «СЛОВО И ДЕЛО» ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр ТС, в результате которого были выявлены повреждения ТС.

По запросу АО «Тинькофф Страхование» была назначена и проведена комплексная экспертиза (техническая и транспортно-трасологическая), в ходе проведения которой были сделаны выводы о том, что повреждения ТС SUBARU В9 TRIBECA, гос. per. знак № на соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ивановой А.В. в адрес ответчика было подано обращение, с требованием произвести страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом АО «Тинькофф Страхование», Иванова А.В., в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вынуждена была ДД.ММ.ГГГГ обратиться в службу Финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Калужское экспертное бюро» (эксперт-техник Кочанов И.Н.).

По результатам транспортно-трасологического исследования ООО «Калужское экспертное бюро» составлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-64935/3020-005, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев вышеуказанное обращение, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований не доверять заключению ООО «Калужское экспертное бюро», проведенному по инициативе финансового уполномоченного, и оснований для назначения по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований Ивановой А.В. о взыскании страхового возмещения.

Так, суд первой инстанции при разрешении спора исходил из заключения ООО «Калужское экспертное бюро», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, признав его подготовленным в соответствии с требованиями действующих норм и правил.

В апелляционной жалобе истцом и в судебном заседании суда апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, в обоснование ходатайства представлена рецензия ООО «АВТОАЛЬЯНС 54»

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (ответ №4), при разрешении вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по каким было организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным, суду необходимо руководствоваться положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Рассмотрев указанное ходатайство истца, с учетом того, что для проверки доводов апеллянта необходимы специальные познания (ст. 79 ГПК РФ), а также в связи с возникшим между лицами, участвующими в деле, спором относительно наступления страхового случая, с целью устранения противоречий между представленными сторонами доказательствами, учитывая, что обстоятельства, которые подлежат установлению экспертным путем, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 1 ст. 87 ГПК РФ, а также разъяснениями п. п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства» пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам проведения исследования получено заключение Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №,2370/7/2/24 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что имеющиеся на автомобиле Субару Трибека, государственный регистрационный знак № повреждения, механизм образования которых указан в исследовательской части заключения, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля БМВ 318, государственный регистрационный знак № указанных в материалах дела и извещении о ДТП.

Данное заключение с учетом разъяснений п. 43, п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суде апелляционной инстанции принято и исследовалось в качестве дополнительного доказательства.

Заключение судебной экспертизы, составленной экспертами Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, соответствует требованиям ФЗ РФ от 31.05.2001 №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности. Выводы эксперта в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем была отобрана соответствующая подписка экспертов.

Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, экспертом при даче заключения установлены вид, локализация и направление образований повреждений каждого из транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, были выделены основные элементы механизма заявленного дорожно-транспортного происшествия, проведено сравнительное исследование по полученным данным с использованием масштабных чертежей автомобилей (или их базовых) аналогов для чего было произведено их макетное сопоставление по повреждениям, при этом экспертом учитывались габаритные размеры и конструктивные особенности автомобилей, локализация, форма, направление образования повреждений, удаленность повреждений и следообразующих частей на автомобилях относительно опорной поверхности и габаритных точек, взаимопереходящие следы (при их наличии), сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Вопреки доводам стороны истца, механизм дорожно-транспортного происшествия определен экспертом исходя не только из представленного в материалы дела извещения и схемы, но и фотоматериалов с места ДТП.

Доводы апеллянта о том, что эксперт указывает на отсутствие зафиксированных на схеме ДТП следов скольжения колес, отделившихся при столкновении деталей, не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения, поскольку действительно схема ДТП указанных сведений не содержит, при этом, эксперт указывает наличие на фотографиях с места ДТП предметов различной формы и размеров, похожие на детали и фрагменты, отделившиеся от транспортных средств (стр. 13-14 экспертного заключения).

При этом, доводы апеллянта о том, что на фотографиях виден разворот автомобиля «Субару Трибека» вследствие эксцентричности удара в заднюю часть двигающегося автомобиля носят субъективный характер, поскольку на представленных фотографиях имеются явно выраженные следы движения колес только автомобиля «БМВ 318», на фотографии, на которой, по мнению истца, имеются следы колес автомобиля «Субару Трибека», не отражены.

Сравнивая автомобили по повреждениям, исходя из их вида, формы, размеров, локализации, степени выраженности (глубины, плотности, интенсивности), направления образования и положения относительно опорной поверхности, учитывая конструктивные особенности автомобилей и сопоставляя механизм образования повреждений на них с обстоятельствами ДТП, эксперт приходит к следующим выводам:

Столкновение автомобилей, согласно заявленным обстоятельствам ДТП и следам на ТС, должно было происходить передней левой угловой частью выехавшего на перекресток с круговым движением автомобиля «БМВ 318» с правой боковой задней частью автомобиля «Субару Трибека», движущегося со скоростью 40 км/ч (со слов водителя) по нему в перекрестном направлении слева направо. Учитывая габаритные размеры и конструктивные особенности автомобилей, первичный контакт между ними должен был происходить передним бампером автомобиля «БМВ 318», являющимся наиболее выступающей его передней частью, с соответствующим по высоте расположения участком нижней части задней правой двери, ее молдингом, накладкой правого порога и накладкой арки заднего правого колеса автомобиля «Субару Трибека». После первичного контакта в процессе дальнейшего взаимодействия транспортных средств, учитывая характер и глубину повреждений на автомобиле «БМВ 318», должно было происходить внедрение элементов передней левой угловой части этого ТС в правую боковую часть автомобиля «Субару Трибека» до контакта с передней кромкой капота и передней частью переднего левого крыла автомобиля «БМВ 318» (на которых имеются статические следы удара в виде заломов) и проскальзывание между контактировавшими участками. При указанных обстоятельствах столкновение автомобилей носит скользящий характер, в результате которого на правой боковой задней части автомобиля «Субару Трибека» и передней левой угловой части автомобиля «БМВ 318» должны остаться динамические следы удара (давления) и скольжения (проскальзывания) в виде вмятин, горизонтальных царапин и притертостей, наслоений (отслоений), сопоставимые по виду, высоте расположения, размерам и степени воздействия (объему, глубине, интенсивности), отражающие внешнее строение, размеры, положение относительно опорной поверхности и взаиморасположение следообразующих частей. При этом следы на автомобиле «Субару Трибека» должны быть направлены справа налево и спереди назад, а на автомобиле «БМВ 318» - спереди назад и слева направо;

Проведенным исследованием установлено, что на правой боковой задней части автомобиля «Субару Трибека» имеются следы давления и трения (скольжения), образованные твердыми предметами (выступающими частями другого ТС), воздействующими на указанную часть автомобиля в направлении справа налево и спереди назад. Данные следы динамические, характерные для скользящего столкновения с другим ТС, что не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. В результате проведенного исследования также установлено, что на передней левой угловой части автомобиля «БМВ 318» имеются следы удара (давления), образованные при непосредственном контакте со следообразующим объектом (другим ТС, препятствием), воздействующим на эту часть автомобиля в направлении спереди назад. Эти следы статические, указывающие на блокирующий характер воздействия следообразующего объекта, данные следы по виду различаются со следами на автомобиле «Субару Трибека», а механизм их образования не соответствует механизму заявленного столкновения.

Также эксперт пришел к выводу, что след давления на капоте автомобиля «БМВ 318» в виде залома его наружной панели и каркаса образован в результате воздействия на переднюю левую часть капота предмета, обладающего твердостью и жесткостью материала, достаточными для образования данного повреждения, при этом на контактировавшем участке следообразующего предмета должен был остаться след контактного взаимодействия с передней кромкой капота в виде узкой горизонтальной вмятины или отпечатка. Проведенным сопоставлением автомобилей «Субару Трибека» и «БМВ 318» по повреждениям установлено, что на составных кузовных элементах правой боковой задней части автомобиля «Субару Трибека» такой след отсутствует, как и отсутствует след от контакта с передней кромкой переднего левого крыла автомобиля «БМВ 318». Повреждение в виде загиба кромки на задней части задней правой двери и вторичное повреждение в виде вмятины на передней арочной части задней правой боковины автомобиля «Субару Трибека» по форме, размерам и высоте расположения не соответствует передней кромке капота, переходящей в переднюю кромку переднего левого крыла автомобиля «БМВ 318». В целом, значительные повреждения на автомобиле «БМВ 318» в виде заломов на кузовных составных частях по степени воздействия (объему, глубине, интенсивности) не соответствуют повреждениям на автомобиле «Субару Трибека» в виде незначительной деформации наружной панели задней правой двери и задней правой боковины кузова, а следы на транспортных средствах не сопоставимы по ширине зоны перекрытия;

При перекрестном скользящем столкновении автомобилей «Субару Трибека» и «БМВ 318» на их контактировавших участках должны остаться динамические следы скольжения в виде горизонтальных царапин, трасс, притертостей, соответствующие по виду, расположению относительно опорной поверхности, направлению образования и высоте перекрытия. На правой боковой части автомобиля «Субару Трибека» имеются динамические следы в виде горизонтально ориентированных царапин, а на поверхностях составных элементов передней левой угловой части автомобиля «БМВ 318» такие следы отсутствуют. Кроме того, поверхность кузова автомобиля «Субару Трибека» на месте происшествия покрыта грязевыми наслоениями, при этом на ней отсутствуют следы непосредственного контакта с частями автомобиля «БМВ 318» в виде удаления (отслоения, уноса, переноса) частиц грязевых наслоений, которые должны были образоваться в процессе взаимодействия поверхностей деталей ТС при проскальзывании между контактировавшими участками;

Также не отвергают выводов судебной экспертизы, доводы истца о том, что диск колеса автомобиля «Субару Трибека» прокручивался вокруг своей оси, после чего произошла его блокировка в результате применения тормозной системы или в результате блокировки кузовными элементами автомобиля «БМВ 318», поскольку основаны на предположениях апеллянта, в свою очередь экспертом установлено, что на спицах и закраине обода заднего правого колеса автомобиля «Субару Трибека» имеются две группы следов трения в виде задиров, царапин и притертостей с наслоениями частиц вещества черного цвета, идущие в перекрестном направлении под углом ~ 90° друг к другу. Данные следы образованы не одномоментно в результате контактных взаимодействий наружной поверхности колеса с твердыми предметами (выступающими частями др. ТС, элементами преграды), воздействующими на колесо вдоль его поверхости в перекрестных направлениях, при этом прямолинейный (преимущественно) характер следов указывает на то, что данное колесо в момент контакта находилось в неподвижном (заблокированном) состоянии, что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, согласно которым автомобиль «Субару Трибека» перед столкновением двигался со скоростью 40 км/ч, колеса которого, с учетом отсутствия на проезжей части следов их скольжения, должны были находиться в поступательно-вращательном движении. Кроме того, при заявленных обстоятельствах столкновения следы трения на заднем правом колесе автомобиля «Субару Трибека» должны были образоваться при контакте колеса с передним бампером автомобиля БМВ 318, в результате чего на поверхности передней левой части этого бампера должны были остаться дугообразные царапины и потертости, образующиеся при контакте с колесом, находящимся в поступательно-вращательном движении. Однако, такие следы на переднем бампере автомобиля «БМВ 318» отсутствуют.

При заявленных обстоятельствах столкновения, вследствие эксцентричности удара, нанесенного в правую боковую заднюю часть движущегося со скоростью 40 км/ч автомобиля «Субару Трибека», должен был произойти разворот этого ТС вокруг центра масс по направлению возникшего инерционного момента и автомобиль должен был продолжить движение от места столкновения до полной остановки с разворотом по направлению движения условной часовой стрелки. Однако, согласно схеме ДТП автомобиль «Субару Трибека» после выхода из контакта с автомобилем «БМВ 318» остановился на месте столкновения, на что также указывает локализация осыпи предметов, похожих на фрагменты деталей ТС, и отсутствие на поверхности проезжей части следов бокового скольжения колес автомобиля «Субару Трибека».

Эксперт пришел к выводу, что в целом, сравнительным исследованием следов на автомобилях «Субару Трибека» и «БМВ 318», а также сопоставлением механизма их образования с обстоятельствами ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлено, что эти следы не образуют необходимой и достаточной совокупности признаков, позволяющей говорить о том, что они могли быть образованы при обстоятельствах этого дорожно-транспортного происшествия, указанных в извещении о ДТП, следы которого зафиксированы на фотографиях с МП. Имеющиеся на правой боковой задней части автомобиля «Субару Трибека» следы не отображают внешнее строение следообразующих частей автомобиля «БМВ 318», которым был нанесен удар, и не соответствуют тем следам, которые должны были образоваться при заявленных обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Доводы истца о том, что экспертом не учтен факт срабатывания системы пассивной безопасности, не опровергают выводов эксперта, поскольку экспертом подробно описан механизм дорожно-транспортного происшествия, в результате которого эксперт пришел к выводу, что имеющиеся на автомобиле «Субару Трибека», государственный регистрационный знак М6660К154, механические повреждения, не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «БМВ 318», государственный регистрационный знак У911Е0142, указанных в материалах дела и извещении о ДТП.

Более того, экспертное заключение составлено на основе анализа всех представленных доказательств и материалов, в том числе фотографий, подтверждающих срабатывание подушек безопасности боковых правой и головной правой ( л.д. 9 заключения).

Использование, как одного из источников, содержащих информацию об обстоятельствах ДТП, извещения о ДТП и изложенные в нем данные, не противоречит действующему законодательству, поскольку ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 стати 11.1 ФЗ-40, без участия на то уполномоченных сотрудников полиции.

То обстоятельство, что эксперт указал, что «наличие на проезжей части следов качения и следов скольжения колес ТС( юза, сдвига, смещения и т.д.), примыкающих к колёсам автомобилей участников ДТП, отделившихся от ТС при столкновении деталей или их фрагментов, части ЛКП, грязи и потеков технических жидкостей на схеме не зафиксировано», это лишь констатирует факт, что имеется на схеме, однако, в дальнейшем эксперт указывает, что на «фотографиях с МП между автомобилями лежат предметы различных форм и размеров, похожие на детали и фрагменты деталей, отделившихся от ТС» (л.д. 13-14 экспертного заключения), что не свидетельствует о противоречивости заключения.

При этом выводы судебной экспертизы, составленной экспертами Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, заключением финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро» и заключением страховщика ООО «ФЭЦ ЛАТ», по результатам которых, эксперты также пришли к выводу, что с технической точки зрения, все повреждения автомобиля Субару Трибека, государственный регистрационный знак М666ОК154, в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля БМВ 318, государственный регистрационный знак У911ЕО142.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, назначенной на основании определения судебной коллегии, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца не представлено, в связи с чем, основания для допроса эксперта или назначения по делу повторной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие апеллянта с результатом экспертного исследования, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы и вызова эксперта не являются; сторона истца не представила бесспорных доводов и оснований, которые бы ставили под сомнение выводы экспертного заключения; оценивая данное заключение, как одно из доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, его выводы согласуются с другими доказательствами по делу.

На основании изложенного, признавая заключение судебной экспертизы государственного учреждения Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации надлежащим и достоверным доказательством, которым установлено, что все заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП,

судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ивановой Анастасии Владимировне к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной, с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, не оспоренной стороной истца, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 17 апреля 2024 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Анастасии Владимировны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено « 26» ноября 2024 года.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/