Решение по делу № 2-908/2018 от 02.11.2018

Дело № 2-908/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.В.,

при секретаре Французовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стадольниковой Дины Рудольфовны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Андрееву Алексею Валерьевичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Стадольникова Д.Р. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), Андрееву А.В. об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что она приобрела по договору купли-продажи земельного участка от 26.05.2017 земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер №..., регистрация права собственности на который произведена 06.06.2017. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве Банет Е.С. от 08.06.2017 в интересах взыскателя ВТБ 24 ПАО, была наложена обеспечительная мера в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении данного земельного участка, который (запрет) был зарегистрирован Управлением РОСРЕЕСТРА по Ульяновской области 26.06.2017. Данное постановление было вынесено в отношении бывшего собственника земельного участка, должника Андреева А.В., которому спорный земельный участок на дату вынесения постановление судебного пристава-исполнителя не принадлежал. Просит освободить имущество: земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер №... от запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, наложенного по Постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве УФССП России по Москве Банет Е.С. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 08.06.2017 и отменить запрет.

Истица Стадольникова Д.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась.

Представитель истицы Мажухин А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения, в целом аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Андреев А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве Банет Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истицы Мажухина А.Е., ответчика Андреева А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве Банет Е.С. от 08.06.2017 в рамках исполнительного производства № 92158/16/77057-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС №... от 30.11.2015, выданного Мещанским районным судом г. Москвы о взыскании с Андреева А.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности в размере 2393945 руб. 93 коп., была наложена обеспечительная мера в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, в том числе в отношении имущества – земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер №....

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Между тем, как установлено в судебном заседании арестованное имущество Андрееву А.В. не принадлежит. К данному выводу суд приходит на основании следующего. Как следует из пояснения сторон и материалов дела, 26.05.2017 между Андреевым А.В. и Стадольниковой Д.Р. был заключен договор купли продажи земельного участка земельного участка по адресу: <...>, кадастровый №..., на основании которого 06.06.2017 в Росреестре за Стадольниковой Д.Р. было зарегистрировано право собственности на данный участок.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что арестованное имущество, в отношении которого был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений принадлежит истице, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя, как считает суд, не было оснований для объявления запрета на спорное имущество.

В силу ч.1 ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Из ч. 3 ст. 442 ГПК РФ следует, что суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Таким образом, суд считает требования истицы законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стадольниковой Дины Рудольфовны удовлетворить.

Освободить имущество: земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер №... от запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, наложенного по Постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве Банет Е.С. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 08.06.2017, отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, наложенный по Постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве Банет Е.С. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 08.06.2017 в отношении имущества: земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер №....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Кузнецов