Решение от 11.01.2024 по делу № 33-523/2024 (33-20753/2023;) от 24.11.2023

Дело № 33-523/2024 (№ 33-20753/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Максимовой Н.В.,
	Фефеловой З.С.,

при помощнике судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшенициной Натальи Анатольевны к Большакову Ивану Марковичу о возложении обязанности, по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.08.2023,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения истца Пшенициной Н.А., ее представителя Барсукова С.А., представителя ответчика и третьего лица ООО «Урал 95» Рахманова С.А., участвовавших в судебном заседании посредством ВКС,

установила:

Пшеницина Н.А. обратилась в суд с иском к Большакову И.М. о возложении обязанности, указав на то, что она является соинвестором в соглашении о совместной деятельности по строительству автостоянки на пересечении улиц <адрес>. Согласно данному соглашению, соинвесторы вправе требовать от Большакова И.М. документы, подтверждающие внесение переданных ими денег генподрядчику, на строительство объекта. На требования соинвесторов о предоставлении документов, Большаков И.М. не реагирует, в связи с чем, истец просила обязать ответчика в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить первичные документы, а именно приходные кассовые ордера и банковские выписки о внесении указанных денежных средств генподрядчику ООО «Урал-95».

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.08.2023 исковые требования Пшенициной Н.А. к Большакову И.М. о возложении обязанности оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не были приняты во внимание доводы истца о том, что в ходе судебного разбирательства в рамках дела № 2-415/2022 суд удовлетворил ходатайство Пшенициной Н.А. об истребовании у Большакова И.М. первичных документов, между тем, Большаков И.М. уклонился от передачи указанных документов. Также полагает, что судом неверно применены нормы о пропуске срока исковой давности, так как факт прекращения договора не влияет на течение срока давности по требованию о предоставлении документов. Пшенициной Н.А. стало известно о нарушении своего права в момент рассмотрения гражданского дела № 2-415/2022, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен. Считает, что удерживая истребуемые истцом документы, ответчик злоупотребляет правом.

От представителя ответчика и третьего лица ООО «Урал-95» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали ее подлежащей удовлетворению, решение суда просили отменить.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, что на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, в удовлетворении исковых требований Пшенициной Н.А. к Большакову И.В., ООО «Урал-95» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Указанным решением установлено, что 26.04.2017 между Большаковым И.М., Пшенициной Н.А., Агеенко Е.Р., с одной стороны, и ООО «Урал-95», с другой стороны, заключен договор подряда, согласно которому заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство автостоянки на пересечении <адрес>, общей площадью по проекту 1079,07 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером <№>. Стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляла 14 000 000 рублей. Начало работ 24.04.2017, окончание работ – 01.10.2018.

01.12.2017 между Большаковым И.М., Пшенициной Н.А., Агеенко Е.Р. заключено соглашение соинвесторов о порядке совместной деятельности, связанной с созданием автостоянки на пересечении <адрес>. Пунктом 1 установлено, что соглашение заключено между сторонами с целью установить порядок совместной деятельности и имущественных отношений, связанных со строительством автостоянки на пересечении <адрес> общей площадью 1079,07 кв.м. Результатом совместной деятельности сторон является создание объекта и государственная регистрация права собственности каждой из сторон на долю в объекте в соответствии с условиями соглашения (пункт 2). Из содержания соглашения следует, что оно заключено сторонами для достижения цели – строительства автостоянки по указанному адресу. Акт приема объекта капитального строительства составлен 19.10.2018, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 26.11.2018. Поскольку цель соглашения достигнута, объект построен, введен в эксплуатацию, то соглашение прекратило свое действие в связи с надлежащим исполнением.

В рамках настоящего спора истец ссылается на невыполнение ответчиком требований п. 12 соглашения соинвесторов, согласно которому Пшеницина Н.А. вправе потребовать, а Большаков И.М. обязан предоставить первичные документы (приходной кассовый ордер, банковскую выписку) о внесении переданных взносов, включая дополнительные, в пользу Генподрядчика в наличной или безналичной форме.

В обоснование своих доводов истец также ссылалась на направление в адрес ООО «Урал-95» требований 22.09.2021 и 29.09.2021 о предоставлении первичных документов (приходный кассовый ордер, банковская выписка), подтверждающих внесение денежных средств на расчетный счет ООО «Урал-95» для целей строительства автостоянки, которые оставлены обществом без ответа.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 24 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 11, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент направления запросов соглашение по строительству объекта прекратило свое действие, срок действия соглашения между соинвесторами прекращен 13.12.2018, на момент прекращения деятельности каких-либо претензий сторонами не заявлялось, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном применении судом норм, регулирующих течение срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ссылка истца на то, что о нарушении своего права ей стало известно лишь в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-415/2022, признается судебной коллегией ошибочной. Пшеницина Н.А., являясь стороной трехстороннего соглашения соинвесторов о порядке совместной деятельности, связанной с созданием автостоянки на пересечении <адрес> от 01.12.2017, была ознакомлена с его содержанием, в том числе с п. 12, в соответствии с которым у нее возникало право требовать предоставления первичной документации о внесении переданных взносов, включая дополнительные в пользу Генподрядчика. Вместе с тем, в период действия указанного соглашения Пшеницина Н.А. с данным требованием к Большакову И.М. не обращалась.

Как верно установлено судом первой инстанции, срок действия соглашения между соинвесторами прекращен 13.12.2018, при этом, Пшеницина Н.А. обратилась в суд с настоящим иском только 18.05.2023, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Рассмотрение исковых требований Пшенициной Н.А. в рамках гражданского дела № 2-415/2022 не свидетельствует о приостановлении срока исковой давности, поскольку истцом по данному делу требования об истребовании финансовой документации не заявлялись.

Отклоняя доводы апеллянта о злоупотреблении ответчиком своими правами, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Вместе с тем, материалы дела не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом обратного не доказано.

Более того, апелляционным определением от 22.03.2023 установлено прекращение действия соглашения в связи с надлежащим исполнением, в частности, акт приема объекта капитального строительства составлен 19.10.2018, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдан 26.11.2018. Помимо этого, в ходе рассмотрения указанного дела достоверно устанавливались обстоятельства внесения сторонами соглашения денежных средств, их размер, понесенных затрат на строительство и реконструкцию автостоянки, а также определена стоимость построенной автостоянки.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. 14.08.2023 от представителя истца Барсукова С.А., ранее участвовавшего при рассмотрении настоящего дела, поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела с указанием на то, что он не имеет возможности присутствовать в судебном заседании в связи с нахождением в другой стране.

В силу ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Однако в соответствии с ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела может быть отложено в связи с неявкой представителя по уважительной причине по ходатайству лица, чьим представителем он является. Такого ходатайства истец Пшеницина Н.А. не заявляла. Также истец не была лишена возможности направить в суд иного представителя, будучи заблаговременно извещенной о дате, месте и времени судебного заседания, самим истцом ходатайств об отложении дела не заявлялось, уважительная причина своей неявки не указывалась. Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца Барсукова С.А., положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушена.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.08.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.01.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░