Решение по делу № 2-1378/2013 от 23.04.2013

Дело № 2-1378/2013

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

г. Салават РБ 5 июля 2013 года                                     

    Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Анисимовой А.А.,

с участием представителя ответчика Мещанинова А.А. адвоката Идрисовой З.Н. (представившей ордер №... от 00.00.0000 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Мещанинову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, платы за пропуск платежей и процентов на просроченный долг,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Мещанинову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... копеек (основной долг), процентов за пользование кредитом за период с 00.00.0000 года в сумме ... копеек, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание за тот же период в сумме ... копеек, платы за пропуск платежей за тот же период в сумме ... рублей и процентов на просроченный долг за тот же период в сумме ... рублей ... копейки, а всего ... копеек.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 00.00.0000 года между Банком и Мещаниновым А.А. был заключен кредитный договор о предоставлении Банком Мещанинову А.А. кредита в сумме ... рублей, на неотложные нужды сроком на ... месяцев, под ...% годовых. В соответствии с условиями договора Банк сумму кредита в размере ... рублей в этот же день зачислил на открытый Банком счет Мещанинова А.А. №..., чем выполнил взятое на себя обязательство по договору. Однако Мещанинов А.А. свои обязательства по кредитному договору не исполнял, платежи по нему не производил, в результате чего допустил задолженность по основному долгу, процентам и комиссии, которые Банк просит взыскать с него.

Представитель Банка своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, суд о причинах своей неявки не известил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. В своем заявлении он просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Мещанинов А.А. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, доказательств уважительности своей неявки в суд не представил.

    Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года.

    Согласно п. 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении регистрируемых почтовых отправлений (судебные извещения относятся к числу регистрируемых почтовых отправлений п. 12 Правил) в почтовые абонентские ящики опускаются извещения.

    При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 35 Правил).

    Согласно п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» № 343 от 31 августа 2005 года, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

    Основаниями для возврата почтового отправления по обратному адресу, согласно п. 36 Правил являются : заявление отправителя; отказ адресата (его законного представителя) от получения; отсутствие адресата по указанному адресу; невозможность прочтения адреса адресата; иные обстоятельства, исключающие возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

    Пунктом 35 Правил предусмотрено, что по истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления, возвращаются отправителям.

    Судом 00.00.0000 года Мещанинову А.А. по известным его местам жительства ((адрес) по почте были направлены судебные документы и судебная повестка с вызовом в суд на 00.00.0000 года.

    На обратной стороне почтовых конвертов имеется информация отдела почтовой связи об извещении Мещанинова А.А. о поступлении регистрируемых отправлений по первому отправлению три раза – 00.00.0000 года и четыре раза по второму отправлению – 00.00.0000 года.

    Первое почтовое отправление почтовым отделением возвращено в суд в связи с истечением срока хранения 00.00.0000 года, а второе почтовое отправление – 00.00.0000 года, т.е. по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

    Второй раз судебные повестки Мащанинову А.А. с вызовом в суд на 00.00.0000 года, судом были направлены по тем же адресам 00.00.0000 года.

    На обратной стороне почтовых конвертов имеется информация отдела почтовой связи об извещении Мещанинова А.А. о поступлении регистрируемых отправлений три раза по каждому отправлению : по первому отправлению 00.00.0000 года; по второму отправлению – 00.00.0000 года.

    Первое почтовое отправление почтовым отделением возвращено в суд в связи с истечением срока хранения 00.00.0000 года, а второе почтовое отправление – 00.00.0000 года, т.е. также по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

    Возвращение в суд не полученных Мещаниновым А.А. указанных судебных почтовых отправлений с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке Мещанинова А.А. за получением почтовых отправлений.

    Исходя из добросовестности органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебных почтовых отправлений Мещанинову А.А., поскольку доказательств обратного суду не представлено, как считает суд, Мещанинов А.А. считается извещенным о месте и времени указанных судебных заседаний.

    С учетом не получения Мещаниновым А.А. указанных судебных почтовых отправлений, судом были предприняты меры по вручению ему судебной повестки о явке в судебное заседание, назначенное на 00.00.0000 года через его мать М. по телефону №....

    Однако она извещать сына о времени и месте судебного заседания отказалась, мотивируя тем, что местонахождение сына ей не известно.

    Исходя из смысла ст. 12 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

    Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    С учетом указанных обстоятельств и положении приведенных правовых норм, суд считает, что нежелание ответчика Мещанинова А.А. получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Поэтому суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мещанинова А.А., который неоднократно не явившись на судебные заседания, самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе, но с участием назначенного предыдущим судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Идрисовой З.Н. в качестве его представителя, поскольку рассмотрение дела в таком порядке, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации №480-0-0 от 22 апреля 2010 года, нельзя рассматривать как нарушающее его права.

    В судебном заседании представитель ответчика Мещанинова А.А. адвокат Идрисова З.Н. исковые требования Банка не признала, просила в их удовлетворении отказать. Считает начисление Банком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание незаконным, а начисленные проценты подлежащими снижению.    

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 00.00.0000 года между Банком и Мещаниновым А.А. на основании заявления Мещанинова А.А. заключен кредитный договор, по которому Банк обязался предоставить последнему кредит на сумму ... рублей на неотложные нужды, сроком на ... месяцев под ...% годовых с ежемесячным начислением комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, путем зачисления суммы кредита на счет Мещанинова А.А., открытый в Банке №..., а Мещанинов А.А. обязался осуществить ежемесячные платежи в сумме ... копейки согласно графику платежей по кредиту.

Условия кредитного договора, заключенного между сторонами соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с условиями договора Банк сумму кредита в размере ... рублей в этот же день зачислил на счет Мещанинова А.А. №..., чем выполнил взятое на себя обязательство по договору.

Однако Мещанинов А.А., как установлено судом, свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в результате чего допустил задолженность по основному долгу, процентам, плате за пропуск платежей. Требование Банка о погашении образовавшейся задолженности им оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании с Мещанинова А.А., отказавшегося в одностороннем порядке от исполнения своих обязательств по кредитному договору, суммы задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, платы за пропуск платежей и процентов на просроченный долг, суд находит соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно расчету, представленному Банком, который Мещаниновым А.А. не оспарен, сумма его задолженности по кредиту составляет : основной долг по состоянию на 00.00.0000 года ... копеек; проценты за пользование кредитом за период с 00.00.0000 года – ... копеек, плата за пропуск платежей за период с 00.00.0000 года – ... рублей, проценты на просроченный долг за период с 00.00.0000 года – ... копейка.

Данный расчет, представленный Банком, соответствует условиям кредитного договора. При этом оснований для признания его недостоверным судом не установлено.

Однако, как считает суд, размер платы за пропуск платежей на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению с ... рублей до ... рублей, поскольку она, по мнению суда, несоразмерна последствиям нарушения Мещаниновым А.А. обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, с Мещанинова А.А. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность : по основному долгу в сумме ... копеек; проценты за пользование кредитом в сумме ... копеек; плата за пропуск платежей в сумме ... рублей; проценты на просроченный долг в сумме ... копейка, а всего ... копеек.

Вместе с тем, суд оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании с Мещанинова А.А. комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в сумме ... копеек не находит, поскольку нормами ГК РФ, Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, условие кредитного договора, предусматривающее ежемесячную уплату Мещаниновым А.А. комиссии за расчетно-кассовое обслуживание из расчета ...% в месяц от суммы кредита является ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таком положении, с ответчика Мещанинова А.А. в пользу Банка надлежит взыскать возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №2-1378/2013

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ _________________.    ░░░░░░░░░ ░░░░:_______________

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ___________________.

░░░░░░░░░ ░░░░: ______________                ░░░░░: ____________