Решение по делу № 2-3378/2017 от 03.04.2017

Дело № 2-3378/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 г.     <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Князевой А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Богдановой Т. К. к ООО «МЗК» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Богданова Т.К. обратилась в суд с иском к ООО «МЗК» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между Богдановой Т.К. и ООО «МЗК» (ранее ООО «Лайнер») был заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская <адрес> кадастровый №. Запись о государственной регистрации права на спорную квартиру за ответчиком была внесена ДД.ММ.ГГ.

Данная сделка была совершена под влиянием обмана со стороны сотрудников ООО «МЗК» и на крайне невыгодных для Богдановой Т.К. условиях.

ДД.ММ.ГГ между Богдановой Т.К. и ООО «МЗК» был заключен договор займа № на сумму <...> рублей.

ДД.ММ.ГГ между Богдановой Т.К. и ООО «МЗК» был заключен договор залога № в обеспечение обязательств Богдановой Т.К. по договору займа. Предметом залога являлась спорная квартира, расположенная по адресу: Московская <адрес> кадастровый №.

Согласно п. 1.1. договора залога Оценка предмета залога по соглашению сторон составляет <...> рублей. Указанная цена является начальной продажной ценой заложенного имущества в случае наступления обстоятельств обращения взыскания.

ДД.ММ.ГГ Истицей по требованию представителей ООО «МЗК» была оформлена доверенность на проведение регистрационных действий.

ООО «МЗК» по безналичному расчету выдало сумму займа Богдановой Т.К., после чего заместитель директора ООО «МЗК» Гусельников Р.И. потребовал выплатить 160 000 рублей в качестве комиссии за оформление договора займа и договора залога. Получив отказ от Богдановой Т.К. он пояснил, что в таком случае компания не вернет Богдановой Т.К. документы подтверждающие ее собственность на квартиру.

Богданова Т.К. обналичив денежные средства в сумме <...> рублей, передала сотруднику ООО «МЗК» денежные средства в сумме <...> рублей. После чего сотрудники ООО «МЗК» передали Богдановой Т.К. договор займа и договор залога и сообщили что правоустанавливающие документы на квартиру возвратят ей только после возврата суммы займа в размере <...> рублей.

В течении 3-х месяцев Истица производила платежи по вышеуказанному договору займа, но в связи с наличием иных кредитных обязательств перед другими банками исполнение обязательств перед Ответчиком стало затруднительно.

В связи с данными обстоятельствами Истица была вынуждена обратиться к заместителю руководителя ООО «МЗК» Гусельникову Р.И. с просьбой выдать новый заем. Последний пояснил что готов выдать ей денежные средства, для чего ей необходимо будет продать свою квартиру по указанной им цене. При этом, когда Богданова Т.К. вернет сумму займа и дополнительно выданные ей деньги, квартира будет ей возвращена. Гусельников Р.И. пояснил что это своего рода залог в обеспечение выданных денег.

Гусельников Р.И. дал Истице номер телефона Комарова Олега, которого представил как юриста компании ООО «МЗК» и велел позвонить ему и обо всем договориться с ним.

Комаров Олег предложил Истице на подпись договор купли-продажи спорной квартиры, пояснив что только так она может получить дополнительный заем в размере <...> рублей и что после того как она вернет данную сумму, квартира будет ей возвращена обратно. Так же Комаров пояснил что при наличии одного залога, они не смогут оформить другой залог, по этому договор купли-продажи будет обеспечивать возврат займа вместо договора залога.

После подписания договора купли-продажи истице на счет поступило <...> рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи.

В ДД.ММ.ГГ года в офисе ООО «МЗК», расположенном по адресу: <адрес>. Комаров Олег предложил Итице на подпись еще ряд документов и постоянно торопил Истицу скорее все подписать. Не разобравшись в предложенных ей на подпись документах, истица подписала их.

Как позже стало известно, истицей были подписаны документы, среди которых было соглашение о взаиморасчетах, акт приема-передачи жилого помещения а так же расходный кассовый ордер на <...> рублей. Наличных денежных средств Истица не получала.

После подписания документов Комаров Олег вместе с Истицей спустился на первый этаж, где Истицу ждал ее знакомый, которого она специально попросила сопроводить ее, так как рассчитывала что ей будут выданы денежные средства в сумме <...> рублей.

Втроем все прошли в ближайшее отделение банка, где истица обналичила денежные средства и передала Комарову Олегу <...> рублей, так как ранее занимала у него <...> рублей.

Истица потребовала выдать ей оставшиеся <...> рублей, о которых она договаривалась с Гусельниковым Р.И., на что ею был получен ответ, что данные денежные средства она получит после того как выпишется из квартиры.

Позже на требование Истицы вернуть ей квартиру, Гусельников Р.И. пояснил ей, что она может в течении года выплачивать компании по <...> рублей, после чего выкупить обратно свою квартиру за <...> рублей.

Истица указала, что ее волеизъявление на заключение договора дарения квартиры не соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле.

Действия Истицы свидетельствовали о намерении получить заем в сумме <...> рублей и передать в обеспечение данного займа квартиру, как то было ей предложено Гусельниковым Р.И.

При заключении договора Истица исходила из того, что возвратив сумму займа она сможет вернуть себе квартиру. При иных условиях Истица не стала бы заключать настоящий договор.

Истица просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская <адрес> кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГ между Богдановой Т. К. и ООО «МЗК» с момента его заключения м применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры, расположенной по адресу: Московская <адрес> кадастровый № в собственность Богдановой Т.К.

Истец Богданова Т.К. и ее представитель по доверенности Лихачев А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МЗК» по доверенности Гришина Н.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений на иск, просила применить к данным правоотношениям срок исковой давности.

Представитель третьего лица: ООО «Промышленный региональный банк» в лице Конкурсного управляющего ГК АСВ по доверенности Миронова А.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений на иск, просила применить к данным правоотношениям срок исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Богдановой Т.К. необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно с. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

Часть 1 ст. 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Часть 1 ст. 551 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ООО «Лайнер» и Богдановой Т. К. был заключен договор займа №, согласно условиям которого Заимодавец предоставляет Заемщику денежные средства размере <...>. сроком на 36 месяцев, а Заемщик принимает денежные средства и обязуется возвратить Заём и уплатить проценты в размере 36% процентов годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщиком по Договору займа стороны заключили договор залога № от ДД.ММ.ГГ. (в котором предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Собственником вышеуказанного предмета залога являлась Залогодатель - Богданова Т. К..

В последствии ДД.ММ.ГГ между Богдановой Т.К. и ООО «Лайнер» был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому истец продала, а ответчик купил квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 договора, указанная квартира продается по согласованной сторонами цене <...> рублей.

В силу п. 4 договора, покупатель обязуется уплатить продавцу указанную сумму в течение 7 дней после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ.

Также ДД.ММ.ГГ истцу ответчиком были перечислены денежные средства в размере <...> рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ, Богданова Т.К. получила от ответчика в качестве аванса по соглашению о порядке взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГ сумму в размере <...> рублей.

Пунктом 13 Договора купли-продажи Квартиры установлено, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГ. ООО «Лайнер» изменил наименование юридического лица на ООО «Московская Залоговая Компания», что подтверждается листом записи изменения наименования от ДД.ММ.ГГ. и выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ на основании Апелляционного определения Московского областного суда, Богдановой Т.К. было отказано в иске к ООО «Московская залоговая компания» о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, прекращении права собственности ООО «Лайнер» на квартиру по адресу: <адрес>, аннулировании записи о регистрации права № от ДД.ММ.ГГ. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и признании за Богдановой Т.К. права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Указанным решением установлено, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате Квартиры по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ предусмотрена недействительность сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

сторона заблуждается в отношении природы сделки;

сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ предусмотрена недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств. Так, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица, как собственник жилого помещения, была вправе распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению, никаких препятствий для распоряжения у истца, как собственника, не имелось.

Кроме того, Истица совершила ряд действий, свидетельствующих о ее волеизъявлении на продажу Квартиры, а именно собственноручно подписала Договор купли продажи, акт приема-передачи Квартиры, Соглашение о порядке взаиморасчетов к Договору купли – продажи, фактически приняла денежные средства по оплате Квартиры, подписала расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ., согласно заявлению от ДД.ММ.ГГ. Богданова Т.К. обязалась сняться с регистрационного учета вышеуказанной квартиры в течении 30 дней с момента перехода права собственности на квартиру, заключила с ответчиком договор найма указанной квартиры, и в связи с неисполнением условий по оплате данного договора была выселена из спорной квартиры и снята с регистрационного учета на основании решения Люберецкого суда от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ на основании Апелляционного определения Московского областного суда.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что данная сделка совершена ею под влиянием обмана, заблуждения относительно природы, либо предмета сделки, либо лица, с которым она вступает в сделку, доказательств неполучения денежных средств по договору, доказательств отсутствия волеизъявления на совершение данной сделки.

Доказательств того, что договор купли – продажи квартиры, заключенной истице с ответчиком фактически являлся договором займа денежных средств, истицей суду также не представлено.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, опровергаются материалами дела и вступившими в законную силу решениями суда, и фактически направлены на пересмотр указанных вступивших в законную силу решений, что суд расценивает, как злоупотребление правом истицы.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для признания договора купли – продажи квартиры недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки не имеется.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку договор купли – продажи был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГ, истец знала о заключении данного договора, так как лично его подписывала, а в суд по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ обратилась ДД.ММ.ГГ, с учетом исключения срока на обращение истицы в суд с заявлением о расторжении договора купли – продажи с момента подачи иска ДД.ММ.ГГ и до вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГ, суд считает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной, что само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Богдановой Т. К. к ООО «МЗК» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:      Ширкова Л.В.