Решение по делу № 8Г-18638/2024 [88-22611/2024] от 30.07.2024

УИД 29RS0024-01-2021-004197-44

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22611/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                         12 ноября 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Косцовой Елены Юрьевны на апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 20 июня 2024 года по делу № 2-374/2023 по иску Тетеревлёвой Марии Юрьевны к Косцовой Елене Юрьевне о признании права собственности в порядке наследования на ячейку в овощехранилище,

установила:

решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 10 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 сентября 2023 года, в удовлетворении иска Тетеревлёвой М.Ю. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 года вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения.

Ответчица Косцова Е.Ю. 02 октября 2023 года обратилась в суд с заявлением о взыскании с истицы Тетеревлёвой М.Ю. понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов и с учетом произведенных уточнений окончательно просила взыскать с ответчицы судебные расходы в размере 41.585,20 руб., состоящие из расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 40.000 руб., расходов, связанных с запросом о предоставлении сведений по ячейке из ЕГРН, в размере 460 руб. и почтовых расходов в размере 1.125,20 руб.

Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 марта 2024 года с Тетеревлёвой М.Ю. в пользу Косцовой Е.Ю. взысканы судебные расходы в размере 31.585,20 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части Косцовой Е.Ю. отказано.

Апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от 20 июня 2024 года определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 марта 2024 года отменено, по делу принято новое определение, которым с Тетеревлёвой М.Ю. в пользу Косцовой Е.Ю. взысканы судебные расходы в размере 18.860,60 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части Косцовой Е.Ю. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 16 июля 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 30 июля 2024 года, а также в дополнениях к ней, поступивших непосредственно в суд кассационной инстанции 26 августа 2024 года, ответчица Косцова Е.Ю. просит об отмене апелляционного определения судьи Архангельского областного суда от 20 июня 2024 года, с оставлением в силе определения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 марта 2024 года.

В возражениях на кассационную жалобу истица Тетеревлёва М.Ю. просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда по настоящему делу состоялось в пользу ответчицы; в удовлетворении требований Тетеревлевой М.Ю., предъявленных к Косцовой Е.Ю., отказано в полном объеме.

По заключенному между Косцовой Е.Ю. (доверителем) и адвокатом Архангельской областной коллегии адвокатов Васильевой И.Э. (адвокатом) соглашению № 1 об оказании юридической помощи от 29.03.2022, предметом которого является квалифицированная юридическая помощь (ознакомление с исковым заявлением Тетеревлёвой М.Ю. о признании права собственности в порядке наследования на ячейку в овощехранилище, составление отзыва с учетом правовой позиции доверителя, ознакомление с материалами дела, составление ходатайств и иных процессуальных документов, подготовка к судебному заседанию, представление интересов в суде, составление заявления о возмещении судебных издержек, в случае подачи апелляционной жалобы стороной по делу - ознакомление с поданной апелляционной жалобой, составление отзыва на поданную апелляционную жалобу с учетом правовой позиции доверителя, в случае обжалования решения суда первой инстанции - составление апелляционной жалобы с учетом правовой позиции доверителя), ответчица уплатила Архангельской областной коллегии адвокатов 30.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 178 от 28.09.2023.

По дополнительному соглашению к соглашению № 1 об оказании юридической помощи от 21.11.2023, предметом которого является юридическая помощь (ознакомление с кассационной жалобой Тетеревлевой М.Ю. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 10 мая 2023 года по делу № 2-374/2023 и апелляционное определение Архангельского областного суда от 12 сентября 2023 года по делу № 33- 5565/2023, подготовка и составление отзыва на кассационную жалобу), ответчица уплатила Архангельской областной коллегии адвокатов 10.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 28 от 05.03.2024.

Представитель ответчицы адвокат Васильева И.Э. подготовила отзывы на исковое заявление, отзыв на уточнение по исковому заявлению, ходатайство о приобщении доказательств, ходатайство о приостановлении производства по делу, ходатайство об отводе представителя, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заявление о возмещении судебных расходов и дополнение к нему, знакомилась в суде с материалами дела 06.09.2023, участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.09.2023 продолжительностью 38 минут.

В подтверждение расходов за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, в виде выписки об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: <адрес>, в материалы дела представлены чеки по операциям от 22.02.2022 на сумму 460 руб. (390 руб. плата за предоставление сведений из ЕГРН + 70 руб. выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости).

В подтверждение почтовых и иных расходов в материалы дела представлены кассовые чеки от 04.04.2022 на сумму 62 руб. (адресат - Соломбальский районный суд г. Архангельска), от 25.04.2022 на сумму 59 руб. (адресат - Тетеревлёва М.Ю.), чек на сумму 75,60 руб. (тариф за возврат письма нотариусу Шуньгиной О.А.), от 26.06.2023 на сумму 70 руб. (адресат - Соломбальский районный суд г. Архангельска), от 26.06.2023 на сумму 60 руб. (печать на принтере черно-белая А-4 (текст, 3 х 20 руб.)), от 26.06.2023 на сумму 72 руб. (3 конверта, 3 х 24 руб.), от 26.06.2023 на сумму 88,20 руб. (адресат - ТКО Забота), от 26.06.2023 на сумму 88,20 руб. (адресат - нотариус Шуньгина О.А.), от 26.06.2023 на сумму 88,20 руб. (адресат - Тетеревлёва М.Ю.), от 29.09.2023 на сумму 63 руб. (адресат - нотариус Шуньгина О.А.), от 29.09.2023 на сумму 63 руб. (адресат - ТКО Забота), от 29.09.2023 на сумму 63 руб. (адресат - Тетеревлёва М.Ю.), от 29.09.2023 на сумму 36 руб. (конверты, 3x12 руб.).

Разрешая заявление ответчицы, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, и исходил из того, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая степень участия представителя ответчицы в рассмотрении дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, характер возникшего спора, сложность и объем настоящего гражданского дела, объем фактически выполненных представителем работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными следует признать расходы ответчицы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с истицы в пользу ответчицы расходы по получению выписки в размере 460 руб. и почтовые расходы в размере 1.125 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая по делу новое определение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что разумными и подлежащими взысканию с истицы в пользу ответчицы являются расходы на оплату услуг представителя в размере 18.000 руб. (за составление отзывов на исковое заявление и отзыва на уточнение к исковому заявлению - 6.000 руб. (2.000 руб. х 3), за составление ходатайства о приобщении доказательств - 500 руб., за составление ходатайства о приостановлении производства по делу - 500 руб., за составление отзыва на апелляционную жалобу – 2.000 руб., за составление отзыва на кассационную жалобу – 2.000 руб., за составление заявления по возмещению судебных расходов и дополнений к нему – 2.000 руб. (1.000 руб. х 2), за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 5.000 руб.).

Расходы за составление ходатайства об отводе представителя не подлежат взысканию, поскольку данное ходатайство не было удовлетворено.

Расходы за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, в виде выписки об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на сумму 460 руб., признаны судом апелляционной инстанции не подлежащими взысканию с истицы, поскольку в ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: <адрес>, отсутствуют, о чем ответчице было достоверно известно.

То обстоятельство, что спорный объект недвижимости (ячейка в овощехранилище) не поставлен на кадастровый учет и права на него не зарегистрированы, и послужило основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском. К исковому заявлению приложена копия постановления нотариуса об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство на ячейку № 45 в ТКО «Забота» по вышеуказанному адресу ввиду отсутствия документов, подтверждающих государственный кадастровый учет указанной ячейки как объекта недвижимости или ее принадлежность наследодателю на праве собственности.

В отношении почтовых расходов обоснованными, подтвержденными и подлежащими взысканию с истицы судом апелляционной инстанции признаны расходы по направлению в суд отзыва на исковое заявление - 62 руб., по направлению участникам процесса копии отзыва на апелляционную жалобу - 264,60 руб. (88,20 руб. х 3), на покупку почтовых конвертов – 72 руб. (24 руб. х 3), по направлению участникам процесса заявления о взыскании судебных расходов - 189 руб. (63 руб. х 3), на покупку почтовых конвертов - 36 руб., по направлению участникам процесса дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов - 201 руб. (67 руб. х 3), на покупку почтовых конвертов - 36 руб. (12 руб. х 3), а всего на сумму 860,60 руб.

Расходы по направлению ответа на запрос истицы в размере 59 руб. признаны судом апелляционной инстанции неподлежащими взысканию, поскольку не представлено доказательств, какого содержания ответ был направлен и как он связан с настоящим делом. Также признаны неподлежащими взысканию расходы по направлению отзыва на апелляционную жалобу в размере 70 руб., в связи с отсутствием доказательств несения данных расходов, а также оплата за возврат заказного письма, направленного третьему лицу Шуньгиной О.А., в размере 75,60 руб., поскольку не было необходимости в несении данных расходов.

Также признаны не подлежащими взысканию расходы за распечатывание на принтере отзыва на апелляционную жалобу в размере 60 руб., поскольку апелляционную жалобу готовил представитель ответчицы, а в силу разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, данные расходы не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что размер взысканных судом апелляционной инстанции с истицы в её пользу расходов на оплату услуг представителя является заниженным, не могут быть признаны обоснованными.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию с истицы в пользу ответчицы расходов на оплату услуг представителя подробно мотивированы со ссылкой на сложность дела, характер спора, а также объем проделанной представителем ответчицы работы и подготовленных ею документов.

Доводы кассационной жалобы ответчицы направлены на иную оценку доказательств, характеризующих разумность понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, которым в обжалуемом судебном постановлении дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, то есть нарушений норм процессуального права, которые могли бы создавать основания для отмены судебного постановления в кассационном порядке, не допущено. При этом в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с истицы в пользу ответчицы расходов по получению выписки из ЕГРН подробно мотивированы и соответствуют разъяснениям, содержащимся в п.п. 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, из которых следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что со стороны ответчицы не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости несения ею расходов по оплате выписки из ЕГРН, в связи с чем правомерно отказал во взыскании данных расходов с истицы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, его выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Косцовой Е.Ю. требований (на сумму 18.860 руб. 60 коп.) сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 20 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косцовой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Судья