Решение по делу № 2-4995/2024 от 07.06.2024

УИД 32RS0027-01-2023-005520-44

Дело №2-4995/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года г. Брянск, ул.Фокина, 45

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Рассказовой М.В.,

при секретаре       Никишовой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Коновалову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что <дата> между ООО МФК «Мани Мен» и Коноваловым А.В. заключен договор потребительского займа №..., в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 30000 руб., сроком на 21 календарный день, с процентной ставкой 365,00 %, срок возврата – <дата> 21 июля 2023г. между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-62-07.23, на основании которого права требования по договору займа №... от <дата> перешли к АО «ЦДУ». Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчиком условия договора по возврату кредита и уплате процентов не выполнены, что привело к просрочке исполнения по займу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Коновалова А.В. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа №... от <дата> за период со 02 марта 2023г. по 24 августа 2023г. (175 календарных дней) в сумме 74900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2447 руб., почтовые расходы в размере 174 руб.

Заочным решением Советского районного суда г.Брянска от 04 апреля 2024 года исковые требования АО «ЦДУ» к Коновалову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с Коновалова Андрея Владимировича задолженность по договору займа №... от <дата> за период со 02 марта 2023г. по 24 августа 2023г. (175 календарных дней) в сумме 74900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2447 руб., почтовые расходы в размере 123,60 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 07 июня 2024 года заявление Коновалова Андрея Владимировича об отмене заочного решения Советского районного суда г.Брянска от 04 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску АО «ЦДУ» к Коновалову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворено. Заочное решение Советского районного суда г.Брянска от 04 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску АО «ЦДУ» к Коновалову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отменено. Возобновлено рассмотрение дела по существу.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Коновалов А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, в соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Пунктом 2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании задолженности по договору займа, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Условия договора потребительского кредита (займа) оговорены в статье 5 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 7 Закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (пункт 6).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) клиенту в размере и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Частью 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК) рассчитываются Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», публикуются на официальном сайте Банка России www.cbr.ru.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО МФК «Мани Мен» и Коноваловым А.В. заключен договор потребительского займа №..., в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 30000 руб., сроком на 21 календарный день, с процентной ставкой 365,00 %, срок возврата – <дата>

Срок возврата займа 21-й день с момента передачи Клиенту денежных средств (с начала действия договора) (День возврата займа) (п.2 Договора). Количество платежей по договору – 1, единовременный платеж в сумме 36300 руб. уплачивается <дата> (п.6 Договора).

Пунктом 12 предусмотрена ответственность за неисполнение клиентом условий договора, кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК Мани Мен.

Согласно ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Заключая договор, ответчик был ознакомлен и согласился со всеми его существенными условиями.

Таким образом, ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства перед ответчиком выполнило, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором.

В соответствии с ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право первоначально кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по указанному договору.

21 июля 2023г. между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-62-07.23, на основании которого права требования по договору займа №... от <дата> перешли к АО «ЦДУ».

Согласно представленному расчету, задолженность за период со 02 марта 2023г. по 24 августа 2023г. (175 календарных дней) в сумме 74900 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО МФК «Мани Мен», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно, договор об уступке прав (требований) оспорен и признан недействительным не был, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Расчет задолженности, представленный истцом приведен в соответствие с положениями действующего законодательства. Доказательств и доводов, с достоверностью опровергающих представленный истцом расчет, его обоснованность, ответчиком суду не представлено.

Ответчиком иного расчета задолженности не представлено, равно как и доказательств погашения задолженности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленному в подтверждение понесенных почтовых расходов списку внутренних почтовых отправлений от 15 ноября 2023г. АО «ЦДУ» исковое заявление направлено ответчику (порядковый номер в реестре 34, стоимость почтовых услуг – сумма платы за пересылку (без доп.услуг), с НДС 84,60 руб., сумма платы за доп.услуги, с НДС 39 руб.). Таким образом, стоимость почтовых услуг, оплаченных истцом, составила 123,60 руб. (84,60+39,00).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что понесенные административным истцом почтовые расходы в связи с направлением копии искового заявления ответчику, подлежат частичному удовлетворению в размере 123,60 руб., поскольку связаны с необходимостью обращения истца в суд с исковым заявлением за защитой нарушенного права.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям №322209 от 11 сентября 2023г. и №385199 от 15 ноября 2023г. истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2447 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к Коновалову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Коновалова Андрея Владимировича в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа №... от <дата> за период со 02 марта 2023г. по 24 августа 2023г. (175 календарных дней) в сумме 74900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2447 руб., почтовые расходы в размере 123,60 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Рассказова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2024 года.