Решение по делу № 2-1529/2019 ~ М-9741/2018 от 28.12.2018

Дело № 2-1529/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 марта 2019 года                                    г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи                        Савченко Е.А.

При секретаре судебного заседания                    Чабас А.С.

Истца                                        Чугуновой О.С.

Представителя истца по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ            Стефаненко В.В.

Представителя ответчика по доверенности                Разумцева С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугуновой Ольги Сергеевны к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Чугунова О.С. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «АТБ» был заключен договор купли-продажи простых векселей №, векселедателем являлся ООО «ФТК», вексельная сумма в рублях – 1 434 424,27 рублей, стоимость векселя – 1 365 000 рублей, срок платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Чугунова О.С. обратилась в АТБ на погашение векселей, на что получила уведомление о невозможности совершения платежа, поскольку векселедатель не исполнила своей обязанности по перечислению денежных средств по оплате векселя, а также не имеет на своем расчетном счете в ПАО «АТБ» денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению векселей. Полагает, что ПАО «АТБ» ввел Чугунову О.С. в заблуждение, утверждая, что вексель ООО «ФТК» является надежным вложением денежных средств. В договоре купли-продажи отсутствуют необходимые сведения о векселе, а именно не приводится описание векселя, не указано полное наименование векселедателя, отсутствует указание места, в котором должен быть произведен платеж, отсутствует указание даты и места составления векселя. В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ также не указаны необходимые реквизиты векселя. Вместе с тем, сам вексель Чугуновой О.С. не передавался. До настоящего времени вексель не оплачен, сумма задолженности составляет 1 365 000 руб..

Просила суд признать договор купли-продажи простых векселей № между Чугуновой О.С. и ПАО «АТБ» незаключенным, взыскать с ПАО «АТБ» стоимость векселя 1 365 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 78 412,71 руб.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о признании договора купли-продажи векселей незаключенным прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебное заседание 3-е лицо не явилось, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Возражений на иск 3-е лицо не представил. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Истец и представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО «АТБ» заявленные требования не признал согласно доводов, указанных в возражениях на иск. Согласно возражений, при заключении договора купли-продажи простых векселей между сторонами были согласованы все существенные условия сделки, а до истца была доведена вся информация о товаре. Положения ст.495 ГК РФ применению к указанным правоотношениям не подлежат, в связи с чем у Банка отсутствует обязанность по доведению до клиента информации, не относящейся к предмету заключенного договора купли-продажи. Со стороны банка отсутствует недобросовестность действий при заключении договора купли-продажи и договора хранения простого векселя. Указание в договоре хранения на место заключения в г. Москва, при фактическом его подписании в Хабаровске не может свидетельствовать о его мнимости. Полагает, что стороны по договору купли-продажи векселей и хранения векселей исполнили свои обязательства в полном объеме в установленный сделками срок. Просит суд в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участника процесса, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученный взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе, т.е. Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ № 33/14 установлено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.128, п.2 ст.130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу п.1 ст.455 ГК РФ, под товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определённую денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продажи, если законом не установлены специальные правила (п.2 ст.454 Кодекса).

Как следует из п.3 ст.146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи-индоссамента.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п.1 ст. 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (п.36 постановления Пленума ВС РФ №14 от 04.12.2000).

ДД.ММ.ГГГГ между Чугуновой О.С. (покупатель) и АТБ (ПАО) – продавец был заключен Договор № купли-продажи простых векселей, предметом которого в силу п. 1.1 договора является обязанность продавца передать в собственность покупателя вексель ООО «ФТК» серии ФТК №, вексельная сумма в рублях - 1 434 424,27, датой составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ Стоимость векселя составила 1 365 000 рублей.

Как следует из пункта 2.3 Договора купли-продажи векселя, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 Договора.

Согласно платежного поручения №, Чугунова О.С. оплатила ДД.ММ.ГГГГ денежную сумма за приобретенный вексель в размере 1 365 000 рублей.

В пункте 1.2 Договора, продавец дал гарантию того, что спора по продаваемым векселям не имеется.

В пункте 2.4 Договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик ПАО «АТБ» оригиналы векселя истцу Чугуновой О.С. не передавал, одномоментно, заключив с Чугуновой О.С. договор хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ со сроком хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение между сторонами договора хранения векселя, не подтверждает факт владения и распоряжения Чугуновой О.С. приобретенного в результате сделки купли-продажи векселя. Анализ предоставленного векселя, договора купли-продажи и договора хранения указывает на невозможность передачи истцу векселя серии ФТК №, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ в г.Москва, при заключении сделки в г.Хабаровске ДД.ММ.ГГГГ, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя, на момент её оформления. Доказательств обратному в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предоставлено.

По условиям заключенного с физическим лицом – Чугуновой О.С. договора купли-продажи (п.6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

По условиям же представленных договоров, вексель передавался на хранение в городе Хабаровске, что невозможно при указанных обстоятельствах.

Представленное соглашение о взаимодействии по реализации векселей б/н от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истец, заключая сделку с данным соглашением ознакомлен не был, то есть, информацией об обязанном по сделке лице, в полном объеме ему представлена не была.

Данным соглашением не урегулированы отношения сторон о прядке и условиях приобретения векселей банком у компании (на возмездной или безвозмездной основе), а также о распределении доходов каждой из сторон от исполнения обязательств по соглашению.

Продажа векселя была произведена истцу с получением от него стоимости векселя и зачислением оплаты по договору купли-продажи на счет продавца. Доказательств передачи денежных средств, вырученных банком от продажи векселя, на счет ООО «ФТК», суду ответчиком не представлено.

Согласно п. 2.10 Соглашения, банк не является ответственным по векселю лицом и совершает платеж лишь при поступлении от компании необходимых денежных средств.

Вместе с тем, данное условие распространяет свое действие на лиц, являющихся сторонами договора, при этом, истец не отвечает за действия третьего лица ООО «ФТК» по неуплате векселя, то есть, Банк, в силу положений п. 2.4 Соглашения, обязан осуществить при наступлении платежа оплату предъявляемых векселей, имея право в силу п. 5.1 возложить ответственность по неисполнению или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению на сторону соглашения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 43 Постановления ЦИУК СССР и СНК СССР от 07.08.1973 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Как следует из договора, срок платежа по векселю серии ФТК № наступает не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись с заявлением на погашение векселя, Чугунова О.С. просила произвести оплату, в чем ей было отказано письмом со ссылкой на неисполнение ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению банку денежных средств и выполнения банком исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный законом о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 – 181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 – 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом.

Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то такой договор считается не заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Согласно с.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 г. N 104/1341, простой вексель содержит следующие реквизиты:

1)наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2)простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3)указание срока платежа;

4)указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5)наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя;

6)подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ» обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при заключении договора купли-продажи, представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК».

В представленном договоре купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ между Чугуновой О.С. и «АТБ» (ПАО) в г.Хабаровске, какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, помимо указания в п.1.1 данной организации в качестве векселедателя.

В пункте 1.1. договора не содержится ссылка на простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму (реквизит п. 2), поскольку указание на векселедателя как на ООО «ФТК» не позволяет определить лицо, которое дает простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную денежную сумму, так как не указано ни полное наименование векселедателя, ни его ОГРН (основной государственный регистрационный номер), в связи с чем установить, какое именно лицо дало простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму невозможно.

В договоре купли-продажи простых векселей также отсутствуют следующие реквизиты: указание места, в котором должен быть совершен платеж и указание даты и места составления векселя.

В актах приема-передачи векселя также не указаны все необходимые реквизиты векселя, предусмотренные ст.75 Положения.

Доказательств, подтверждающих факт передачи истцу векселя актом приема-передачи векселя к подписанным договорам купли-продажи и хранения векселя, ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что является основанием для того, чтобы прийти к выводу об отсутствии факта одномоментного (в один день) подписания договора передачи ООО «ФТК» простого векселя «АТБ» (ПАО) с актом приема передачи, заключения между Чугуновой О.С. и «АТБ» (ПАО) договора купли продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления г.Хабаровска, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г.Москва.

Ответчиком не оспаривалось, что приобретённый истцом вексель был составлен в г. Москве, что позволяет суду сделать вывод относительно того, что договор хранения векселя, заключенный между истцом с ответчиком в силу п.1 ст.170 ГК РФ является мнимой сделкой, т.е. сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие пей правовые последствия, поскольку она была заключена с целью прикрытия обстоятельств неисполнения продавцом векселя обязанности по передаче указанной ценной бумаги ее покупателю.

Данные доказательства подтверждают, что истцу вексель в оригинале не передавался и его содержание на момент заключения спорного договора ему не было известно, в частности, в части обязанного по векселю.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца и его представителя о том, что при заключении спорного договора сторонами не было согласовано одно из существенных условий договора купли-продажи – условие о товаре, поскольку в спорном договоре купли-продажи простых векселей отсутствуют необходимые сведения о векселе, а сам вексель истцу при заключении договора не передавался.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы ответчика о том, что Банк не является обязанным по сделке, выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу, являются несостоятельными, применительно к фактическим обстоятельствам данного дела и установлением с очевидностью не передачи истцу предмета сделки.

В данном случае, именно продавец не выполнил свои обязательства по доведению до истца полной и достоверной информации о предмете сделки, следовательно на продавца возложена ответственность по возврату суммы, оплаченной по сделке.

Несостоятельны также доводы ответчика о том, что поскольку истец собственноручно подписал договор купли-продажи простых векселей, следовательно, был ознакомлен со всеми существенными условиями договоров и согласился на их исполнение, поскольку тексты договоров составлены с неоднозначным толкованием обязанных по сделке.

Включение в договор п. 1.3 таблицы, без текстового разъяснения, а также заключение договора с истцом от своего имени, указывают на то, что продукт предлагался истцу как банковский продукт.

Доводы ответчика о том, что доказательств нарушения обязательств со стороны Банка истцом не предоставлено, основаны на неверном толковании положений закона о распределении бремени доказывания, поскольку вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное, а отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Аналогичная позиция отражена в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, в данном случае, именно на ответчике, как на продавце лежит обязанность доказать как передачу предмета сделки, так и доведение до стороны сделки полной, достоверной информации в объеме и виде, исключающих возможность произвольного толкования как существенных условий, так и последствий исполнения либо ненадлежащего исполнения по сделки, как и обязанного по сделке.

Перечисленных доказательств, ответчиком в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено, соответственно, именно ПАО «АТБ» является лицом, обязанным возвратить истцу полученное по сделке, независимо от того, произведена ли ООО «ФТК» оплата по ценной бумаге.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что покупателю векселя не была предоставлена достаточная и достоверная информация о приобретаемом товарае, суд считает необходимым взыскать с банка в пользу Чугуновой О.С. уплаченную ею по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1 365 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика «АТБ» (ПАО) процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ч.ч.2,3 ст. 835 ГК РФ в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, в том числе, в случае привлечения денежных средств граждан во вклады под векселя или иные ценные бумаги, исключающие получение их держателями вклада по первому требованию и осуществление вкладчиком других прав, предусмотренных правилами настоящей главы, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.

Сумма процентов в порядке ст.395 ГК РФ за пользование средствами истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 412,71 рублей согласно расчету, представленного истцом, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ, и не оспоренного ответчиком. Суд, проверив расчет истца, полагает, что он произведен верно, в связи с чем, полагает возможным взять его за основу.

Поскольку на требование истца возвратить денежные средства ответчик ответил отказом, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 256,85 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, …, с ДД.ММ.ГГГГ порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Размер государственной пошлины исходя из цены иска по требования имущественного характера составлял на день подачи иска в суд 15 417,06 руб.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 15025,00 руб., что подтверждается чек-ордером, недоплата составляет 392,06 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, при удовлетворении исковых требований Чугуновой О.С. имущественного характера (100% от первоначально заявленных исковых требований), с ответчика в должна быть взыскана государственная пошлина в размере 15 417,06 руб.: 15 025,00 руб. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, оплата, которых подтверждается чек-ордером, и на основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с ПАО «АТБ»» - в размере 392,06 руб. от суммы требований подлежащих оценке, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (за вычетом госпошлины взысканной в пользу истца).

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 365 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 412 ░░░. 71 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 025 ░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 392 ░░░. 06 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░