Решение от 13.02.2017 по делу № 2-3/2017 (2-458/2016;) от 31.10.2016

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Дело № 2-3/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года                                                               с. Ленинское, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Моревой С.А..,

при секретаре Зуфаровой С.К.,

с участием:

представителя истца Абакумова Э.А., представителя ответчика Фоминой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ленинское гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кирово» к Лукьяненко В.В. о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кирово» обратилось в суд с иском к Лукьяненко В.В. о признании права собственности. В обосновании исковых требований указал, что 19 февраля 2015 года на основании договора субаренды земельного участка крестьянское (фермерское хозяйство (КФХ) в лице <данные изъяты> КФХ Дедю И.М. - Шинкоренко Е.М., действующего на основании решения Арбитражного суда ЕАО от 07.11.2013 года передало в субаренду ООО «Кирово» земельные участки для выращивания сельхозпродукции. Среди всего массива земельных участков им в пользование был передан также земельный участок № 1 кадастровый номер № площадью 89,3696 га, расположенный примерно в <адрес>. от ориентира по направлению на юго-восток. В 2015 году они выращивали сою на арендуемых участках и проблем не было. Весной 2016 года они опять посадили сою на все земельные участки, от кого-либо претензий не поступало. 26 октября 2016 года заехал с техникой ответчик, который убрал с земельного участка № 1 кадастровый номер № га сои. Урожайность там составляет около 20 центнеров с гектара. Исходя из математических расчетов следует, что ответчик у них незаконно изъял 60 тонн сои. В настоящее время слаживается ситуация возможного причинения ООО «Кирово» материального вреда, так как ответчик принял меры к изъятию плодов. В соответствии со ст. 126, 617 ГК РФ плоды и продукция принадлежит арендаторам, т.е. ООО «Кирово». После сборки урожая соя, которая была собрана ответчиком, была помещена на хранение на участке местности по <адрес>. Вызванные сотрудники полиции оставили указанную сою ответчику и его доверенным лицам на ответственное хранение. Однако, 27 октября 2016 г. ответчик совместно с доверенными лицами изъял с места хранения 4 тонны сои, которые вывез в неизвестном направлении. Цена иска составляет 1.450.068 рублей. Просит суд признать за обществом с ограниченной ответственностью «Кирово» право собственности на весь собранный в ходе осенних уборочных работ 2016 года урожай сои с земельного участка с кадастровым номером № площадью 89,3696 га.

Определением от 05 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены, муниципальное образование «Ленинский муниципальный район», <данные изъяты> КФХ Дедю И.М. - Шинкоренко Е.М.

Определением от 21 декабря 2016 года приняты увеличенные исковые требования, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Агро-соя». Истец изменяет предмет иска, просит суд признать за обществом с ограниченной ответственностью «Кирово» право собственности на весь собранный в ходе осенних уборочных работ 2016 года урожай сои с земельных участков с кадастровым номером №, №, №, №, №, № общей площадью 46,65 га. в количестве 91434 кг. Взыскать с Лукьяненко В.В. в пользу ООО «Кирово» материальный ущерб, выразившийся в присвоении урожая сои 2016 г. с земельных участков с кадастровым номером №, №, №, №, №, № общей площадью 46, 65 га. в количестве 66, 934 кг. на сумму 1.617.647, 53 руб.

В судебное заседание представитель истца генеральный директор ООО «Кирово» Кирьянова Е.Ф. не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена. В судебном заседании 02.02.2017 года исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца Абакумов Э.А., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что изначально они думали, что засеяли соей участок с кадастровым номером № площадью 89,3696 га. Но потом, проведя инструментальное обследование, выяснили на каких именно земельных участках Лукьяненко В.В. произвел уборку посевов сои, принадлежащей ООО «Кирово». Указанные в исковом заявлении и в приложенной схеме, земельные участки ООО «Кирово» использовало по договору субаренды земельного участка от 19 февраля 2015 года, заключенного между конкурсным управляющим Е.М. Шинкоренко и ООО «Кирово». ООО «Кирово» на этих участках сеяло и собирало сою с 2011 года, никто на них не претендовал и претензий ни у кого не возникало. В ноябре 2016 года они составили акт контрольного сбора урожая сои, при этом присутствовал главный специалист эксперт (агроном) администрации Ленинского муниципального района ФИО6 При проведении контрольного покоса было установлено, что урожайность 1 га составляет 19,6 центнеров.

В судебное заседание ответчик Лукьяненко В.В., не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, согласно заявлению просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя Фоминой А.Л.

В судебном заседании представитель ответчика Фомина А.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что Лукьяненко В.В. является собственником четырех спорных земельных участков с 1998 года, в аренду он участки не сдавал. Согласно ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений. Кроме того, в апреле 2016 года Лукьяненко В.В. заключил договор безвозмездного пользования земельным участком с ФИО2., который весной 2016 годы сеял на этих участках сою.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Агро-соя» ФИО7 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил. В судебном заседании 02.02.2017 года исковые требования признал в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо Шинкоренко Е.М. не явился о дате и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание представитель третьего лица МО «Ленинский муниципальный район» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, согласно заявлению просит рассмотреть дело без участия представителя.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика, третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из способов защиты гражданских прав согласно норме ст. 12 ГК РФ является признание права.

Иски о признании права собственности рассматриваются судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

В случае предъявления иска о признании права собственности предметом доказывания являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факт его нарушения именно ответчиком.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности может быть приобретено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Статья 218 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований приобретения права собственности. В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным ст. 136 ГК РФ.

Согласно ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежит собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Из материалов дела следует, что спорные земельные участки с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Лукьяненко В.В., право собственности зарегистрировано 14.01.2016 года, № принадлежит на праве собственности Лукьяненко В.В., право собственности зарегистрировано 15.12.2015 года, № в ЕГРН право собственности на указанный земельный участок не зарегистрировано, № находится в собственности муниципального образования «Ленинский муниципальный район» ЕАО, № находится в собственности Лукьяненко В.В., право собственности зарегистрировано 15.12.2015 года, № находится в собственности Лукьяненко В.В., право собственности зарегистрировано 15.12.2015 года. Кроме того, в приложенных к материалам дела свидетельствах о государственной регистрации права, указано, что документом-основанием выдачи Лукьяненко В.В. указанных документов является свидетельство о праве собственности на землю от 05.05.1998 года № №, выдавший орган: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Ленинского района ЕАО.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как указано в ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В материалах дела имеется договор субаренды земельного участка от 19 февраля 2015 года, заключенный между конкурсным управляющим Е.М. Шинкоренко и ООО «Кирово». В п. 1.1 указанного договора указано, что настоящий договор субаренды заключен на основании письма Муниципального образования «Ленинский муниципальный район ЕАО» за № № от 06.02.2014 г., на неопределенный срок, в рамках действия договора аренды земельного участка № № от 17.03.2011 г. между Муниципальным образованием «Ленинский муниципальный район» и <данные изъяты> хозяйства Дедю И.М., но не позднее процедуры завершения процедуры конкурсного производства по делу №.

Согласно имеющемуся в материалах дела договора аренды земельного участка № 21 от 17.03.2011 года, заключенного между муниципальным образованием «Ленинский муниципальный район» и Дедю И.М., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, арендодатель предоставляет арендатору земельные участки, являющиеся муниципальной собственностью. В таблице перечисленных передаваемых участках, в акте приема-передачи земельных участков к договору аренды № № от 17.03.2011 года спорные земельные участки с кадастровым номером №, №, №, №, №, № отсутствуют.

Кроме того, согласно информации муниципального образования «Ленинский муниципальный район» земельные участки с кадастровым номером №, №, №, №, №, №, не являются предметом договора аренды земельного участка от 17.03.2011 года № №.

Таким образом, указанные выше земельные участки не могут являться и предметом договора субаренды земельного участка от 19 февраля 2015 года, заключенного между конкурсным управляющим Е.М. Шинкоренко и ООО «Кирово». Следовательно, договор субаренды не может являться допустимым доказательством по настоящему спору.

Других доказательств, подтверждающих правомерное пользование земельными участками с кадастровым номером №, №, №, №, №, №, сторона истцов суду не представила.

Как следует из договора подряда от 01 апреля 2016 года, ООО «Кирово» в лице директора Кирьяновой Е.Ф., с одной стороны и ФИО5., ФИО1 с другой стороны, заключили договор на вспашку земельного участка с кадастровым номером №. По акту сдачи-приемки работы вспашка была произведена. Соглашением от 19 декабря 2016 года внесены изменения в указанный выше договор подряда, а именно: написание в договоре подряда адреса земельного участка не №, а №, №, №, №, №, №.

Как следует из договора подряда от 15 мая 2016 года, ООО «Кирово» в лице директора Кирьяновой Е.Ф., с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, заключили договор на посев семян сои на земельном участке с кадастровым номером №. По акту сдачи-приемки работы посев семян сои был выполнен. Соглашением от 19 декабря 2016 года внесены изменения в указанный выше договор подряда, а именно: написание в договоре подряда адреса земельного участка не №, а №, №, №, №, №, №

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данными им в судебном заседании, на земельных участках, указанных на схеме, по поручению ООО «Кирово» производились работы по посеву сои весной 2016 года, указанные работы производились и в 2004 году и в 2015 году. Убирал сою осенью 2016 года ФИО4 с <адрес>. Кому принадлежат земельные участки, он не знает.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5., данными им в судебном заседании, по поручению ООО «Кирово» в 2016 году он производил работы по вспашке земельных участков, считает, что земельные участки принадлежат Дедю, так как еще в 2011 году они работали на них. Убирал сою на указанных в схеме земельных участках осенью 2016 года ФИО4.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2., данными им в судебном заседании, в апреле 2016 года с Лукьяненко В.В. был заключен договор, согласно которого и были произведены работы по посеву сои на его земельных участках, кадастровые номера земельных участков указаны в договоре безвозмездного пользования земельным участком. Посеяли сои примерно 46 гектаров, убрали 33-35 гектаров.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4., данными им в судебном заседании, по поручению Лукьяненко осенью 2016 года он убирал сою, работал 4 дня, за указанное время убрал 40 гектар сои, после того как Дедю сказал, что это чужая соя, убирать перестал. Кому принадлежит земельный участок, на котором он убирал сою, он не знает.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6., данными им в судебном заседании, в ноябре 2016 года, он совместно с генеральным директором ООО «Кирово» Кирьяновой производил контрольный покос, в результате было установлено, что урожайность 1 га составляет 19,6 центнеров. По Ленинскому району средний урожай сои в 2016 году составил 10.3 центнеров с гектара. Кому принадлежит земельный участок, на котором производился контрольный покос, он не знает.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о правомерном пользовании стороной истцов земельными участками.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих правомерное пользование стороной истцов земельными участками, не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кирово» к Лукьяненко В.В. о признании права собственности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 17 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>