Решение по делу № 3-286/2010 от 18.08.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2010 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власовой М.Г.,

при секретаре Мазур Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-286/10 по заявлению Павлова Алексея Андреевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

установил:

Павлов А.А. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что решением Шатурского городского суда Московской области от 7 ноября 2007 года, вступившим в силу 27 декабря 2007 года, полностью удовлетворен его иск к Военному комиссариату Московской области об индексации ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной денежной компенсации за вред здоровью вследствие чернобыльской катастрофы и взыскании задолженности.

В соответствии с данным решением суда на Военный комиссариат Московской области (далее - ВК МО) возложена обязанность производить ему - заявителю выплату ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров с 1 августа 2007 года в размере 2030 рублей 83 копеек за счет казны Российской Федерации, с последующей индексацией в порядке, установленном законом. С ВК МО в его - Павлова А.А. пользу взыскана задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с 1 июля 2000 года по 1 июля 2007 года в размере 85 781 рубля 89 копеек за счет казны Российской Федерации, взыскана задолженность по ежегодной выплате денежной компенсации за вред здоровью вследствие чернобыльской катастрофы за период с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2006 года в размере 8 438 рублей 90 копеек за счет казны Российской Федерации, а также на ВК МО возложена обязанность, начиная с 2007 года производить ему выплату ежегодной денежной компенсации за вред здоровью вследствие чернобыльской катастрофы от суммы 2507 рублей 16 копеек за счет казны Российской Федерации с последующей индексацией в порядке установленном законом.

Определением Шатурского городского суда от 8 декабря 2008 года в резолютивной части решения, суда от 7 ноября 2007 года были исправлены описки — вместо словосочетания «за счет казны Российской Федерации» указано «за счет средств федерального бюджета».

Заявитель Павлов А.А. утверждает, что названное решение Шатурского городского суда Московской области от 7 ноября 2007 года в части взыскания задолженности по компенсационным выплатам за периоды указанные в решении и в части возложения обязанности произвести выплату ежегодной денежной компенсации за вред здоровью за 2007 года было исполнено ВК МО добровольно лишь через 15 месяцев после вступления решения суда в законную силу - 6 марта 2009 года. Тогда же была выплачена образовавшаяся задолженность по ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с 1 августа 2007 года по 31 декабря 2008 года и назначена с 1 января 2009 года ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров в размере 2030 рублей 83 копейки. В части касающейся последующей индексации установленных выплат решение Шатурского городского суда Московской области от 7 ноября 2007 года не исполнено до настоящего времени.

По мнению заявителя, с учетом индексации, ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров ему должна выплачиваться с 1 января 2008 года в размере 2244,06 рублей, с 1 января 2009 года - 2535,78 рублей, с 1 января 2010 года - 2789,35 рублей. Ежегодная денежная компенсация за вред здоровья вследствие чернобыльской катастрофы должна ему выплачиваться за 2008 год в размере 2770, 41 рублей, за 2009 год - 3130,56 рублей.

Длительное неисполнение решения Шатурского городского суда от 7 ноября 2007 года, утверждает заявитель, вызвало у него чувство беспокойства и разочарования и по настоящее время он испытывает нравственные страдания и расстройства.

Павлов А.А. полагает, что в связи с длительным неисполнением решения суда у него возникло право на денежную компенсацию в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Уточнив редакцию своих требований, заявитель просит суд признать нарушение его права на исполнение судебного решения Шатурского городского суда Московской области от 7 ноября 2007 года в разумный срок, а именно - нарушение сроков взыскания с ВК МО денежной задолженности установленной данным судебным решением; нарушение ВК МО сроков начала выплат денежных компенсаций в размерах, установленных данным судебным решением; неисполнение ВК МО возложенной на него обязанности производить ему - заявителю последующую ежегодную индексацию в порядке, установленном законом за счет средств федерального бюджета ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, установленную данным судебным решением; неисполнение ВК МО возложенной на него обязанности производить ему последующую индексацию в порядке, установленном законом, ежегодной

денежной компенсации за вред здоровью вследствие чернобыльской катастрофы, установленную данным судебным решением, за счет средств федерального бюджета.

В связи с нарушением права на исполнение судебного решения в разумный срок Павлов А.А. просит присудить ему денежную компенсацию в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В заявлении Павлов А.А. также сообщает, что 3 августа 2009 года им подана жалоба в Европейский Суд по правам человека, где ей присвоен № 13969/10. Судом не вынесено решение по вопросу приемлемости жалобы и по существу дела.

В судебном заседании Павлов А.А. поддержал заявленные требования.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации -Макарова СБ. требования заявителя не признала и пояснила, что задержка исполнения решения Шатурского городского суда от 7 ноября 2010 года в части взыскания в пользу Павлова А.А. задолженности по компенсационным выплатам и перечисления данных выплат в установленном судом размере, была вызвана ошибочным указанием в резолютивной части решения на выплату денежных средств за счет казны Российской Федерации, поскольку в соответствии с действующим законодательством, данные денежные средства с Военного комиссариата Московской области могут быть взысканы только за счет средств федерального бюджета. В противном случае решение является неисполнимым. Заявитель сам затягивал исполнение решения, не обращаясь в суд с заявлением об исправлении описки или о разъяснении решения, что ему ВК МО неоднократно предлагал сделать. После исправления судом 8 декабря 2008 года описки в резолютивной части решения суда по заявлению Павлова А.А., Военный комиссариат Московской области в трехмесячный срок добровольно исполнил данное решение в указанной части.

Что касается неисполнения решения суда в части дальнейшей индексации присужденных компенсационных сумм, указывает представитель Министерства финансов РФ, то у Военного комиссариата Московской области отсутствуют правовые основания для этого, поскольку в соответствии с действующим законодательством индексация данных сумм производится Правительством Российской Федерации. Дальнейшая индексация присужденных Павлову А.А. компенсационных выплат будет производиться только тогда, когда они станут равными компенсациям, проиндексированным в соответствии с постановлениями Правительства РФ.

Представителем Министерства финансов Российской Федерации представлены также письменные возражения на заявление Павлова А.А. (л.д.131-136).

Военный комиссариат Московской области, а также привлеченные судом к участию в деле Министерство обороны Российской Федерации и Отдел судебных приставов по Юго-Западному административному округу УФССП по Москве не обеспечили явку в суд своего представителя, о месте и времени проведения судебного заседания извещены.

Суд, выслушав объяснения Павлова А.А., представителя Министерства финансов РФ, исследовав письменные материалы дела, а также материалы приобщенных гражданских дел № 2-1408/07 и 2-919/08, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях ли предъявления ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок» (далее Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее -заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Судом установлено, что Павлов А.А. является инвалидом вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими удостоверениями (л.д. 42, 69).

Из материалов данного дела и приобщенного дела №2-1408/07 также усматривается, что с 1986 года Павлов А.А. получает ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров и ежегодную денежную компенсацию за вред здоровью вследствие чернобыльской катастрофы (дело № 2-11408/07, л.д. 3-5, 21, 32-35). Полагая,

что выплачиваемые ему суммы не были своевременно проиндексированы, Павлов А.А. обратился в суд с соответствующим иском об увеличении суммы производимых выплат и взыскании образовавшейся задолженности.

7 ноября 2007 года Шатурским городским судом Московской области было постановлено решение об удовлетворении иска Павлова А.А. Ни ответчика - Военный комиссариат Московской области возложена обязанность производить Павлову А.А. выплату ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров с 1 августа 2007 года в размере 2030 руб., 83 коп. и выплату ежегодной денежной компенсации за вред здоровью вследствие чернобыльской катастрофы от суммы 2507 руб. 16 коп. за счет казны Российской Федерации, с последующей индексацией в порядке установленном законом.

Кроме того, с ВК МО за счет казны Российской Федерации в пользу Павлова А.А. был взыскана задолженность по указанным выплатам - по выплате ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с 1 июля 2000 года по 1 июля 2007 года в размере 85781 руб. 89 коп., по ежегодной выплате денежной компенсации за вред здоровью вследствие чернобыльской катастрофы за период с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2006 года в размере 8 438 руб. 90 коп. (л.д. 12-13).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2007 года указанное решение Шатурского городского суда было оставлено без изменения (л.д. 15-16).

Определением Шатурского городского суда Московской области от 8 декабря 2008 года в резолютивной части решении Шатурского городского суда от 7 ноября 2007 года на основании заявления Павлова А.А. были исправлены описки - вместо слов «за счет казны Российской Федерации» указано «за счет средств федерального бюджета» (л.д. 14).

Судом также установлено, что 13 февраля 2008 года в Министерство финансов РФ от Павлова А.А. поступило заявление об исполнении указанного решения суда с приложенными исполнительными листами, выданными Шатурским городским судом по данному делу (л.д.45).

Данные исполнительные документы были возвращены заявителю с указанием о том, что в соответствии с решением суда денежные средства взысканы не с Министерства финансов РФ, а с Военного комиссариата Московской области (л.д. 29).,

Согласно имеющимся в деле копиям платежных документов и письма Военного комиссариата Московской области, решение Шатурского городского суда от 7 ноября 2007 года в части взыскания задолженности по компенсационным выплатам ответчиком добровольно исполнено 9 марта 2009 года, после исправления описки в данном решении (л.д. 21, 22). С этого же периода компенсационные выплаты выплачиваются заявителю в установленных судом размерах.

Учитывая, что в соответствии с действующим законодательством (гл. 24.1 Бюджетного кодекса РФ), срок для исполнения подобных решений не

должен превышать трех месяцев, Павлов А.А., исчисляя срок исполнения решения в указанной части с даты вступления его в силу - 27 декабря 2007 года и до даты его исполнения - 9 марта 2009 года, считает данный срок (15 месяцев) неразумным.

В части последующей индексации присужденных выплат в порядке, установленном законом, решение суда не исполнялось и не исполняется до настоящего времени.

Как следует из заявления Павлова А.А. и пояснений его в суде, требования заявителя сводятся: 1) к присуждению ему компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в связи с длительным неисполнением решения Шатурского суда от 7 ноября 2007 года в части взыскания задолженности по компенсационным выплатам и взыскания данных выплат в установленных судом размерах; 2) к присуждению ему данной компенсации в связи с длительным неисполнением решения в части последующей индексации присужденных компенсационных выплат за счет средств федерального бюджета, в порядке, установленном законом.

Однако суд приходит к выводу, что требование заявителя о присуждении ему компенсации на нарушение его права на исполнение судебного акта в разумный срок в связи с длительным неисполнением решения суда в части взыскания задолженности по компенсационным выплатам и взыскания данных выплат в установленных судом размерах, не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 68-ФЗ данный закон вступает в силу с 4 мая 2010 года. В течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном " настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Из названного положения закона следует, что он применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие, то есть после 4 мая 2010 года, исключение составляют лишь заявления лиц, ранее обратившихся в Европейский Суд по правам человека (далее - ЕСПЧ) с жалобой на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела.

При подаче заявления в суд Павлов А.А. указал, что он 3 августа 2009 года обратился в ЕСПЧ с жалобой на нарушение его права на исполнение судебного акта в разумный срок, которой присвоен номер 13969/10 (л.д. 3), однако решения о ее приемлемости или по существу дела до настоящего времени не принято. В подтверждение заявителем было представлено уведомление Первой секции ЕСПЧ от 15 апреля 2010 года (л.д. 10-11).

Вместе с тем, указанное уведомление не раскрывает содержание жалобы Павлова А.А., а только подтверждает факт получения ЕСПЧ формуляров жалоб заявителя.

В ходе судебного разбирательства суду заявителем была представлена копия его жалобы в ЕСПЧ из текста которой усматривается, что он обратился в данный Суд с жалобой на нарушение его права на справедливое судебное разбирательство при рассмотрении кассационной инстанцией гражданского дела № 2-910/08 по иску Павлова А.А. к ВК МО об индексации компенсационных выплат, входящих в объем возмещения вреда здоровью и взыскании задолженности. Определением Судебной коллегии Московского областного суда от 12 марта 2009 года отменено заочное решение Шатурского городского суда от 29 октября 2008 года об удовлетворении указанного иска Павлова А.А. и постановлено новое решение об отказе в иске (л.д. 151-160, дело №2-910/08 л.д.22-24, 51-54). Данное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда какое-либо отношение к предмету настоящего судебного разбирательства не имеет.

Кроме того, из содержания жалобы Павлова А.А. в ЕСПЧ следует, что он также обжаловал нарушение его права на исполнение в разумный срок решения Шатурского городского суда Московской области от 7 ноября 2007 года, но только в части индексации назначенных данным решением компенсационных выплат (л.д. 154-155).

Нарушение права на исполнение указанного решения от 7 ноября 2007 года в разумный срок в части взыскания задолженности по компенсационным выплатам и взыскания данных выплат в установленных судом размерах, Павлов А.А. в Европейский Суд по правам человека не обжаловал.

В судебном заседании Павлов А.А. подтвердил, что с жалобой на указанное нарушение он в ЕСПЧ не обращался.

Решение Шатурского городского суда Московской области в указанной части было исполнено 9 марта 2009 года, то есть до вступления Федерального закона № 68-ФЗ в силу. Таким образом, у заявителя не возникло право на присуждение компенсации на основании данного закона в связи с длительным неисполнением решения Шатурского городского суда от 7 ноября 2007 года в части взыскания задолженности по компенсационным выплатам и взыскания данных выплат в установленных судом размерах. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Павлова А.А. в указанной части у суда не имеется.

Не может быть удовлетворено и требование заявителя о присуждении ему компенсации в связи с длительным неисполнение решения Шатурского городского суда Московской области от 7 ноября 2010 года в части последующей индексации присужденных компенсационных выплат за счет средств федерального бюджета, в порядке, установленном законом.

В силу положений ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 68-ФЗ правом на обращение в суд в заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет - это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по судебному акту означает возникновение денежного обязательства у Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, или у муниципального образования (органа местного самоуправления).

Согласно той же ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, денежные обязательства - это обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу или юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства.

Следовательно, для предъявления требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок должно иметь место неисполнение денежного обязательства со стороны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, то есть неисполнение установленной решением суда обязанности должника уплатить взыскателю определенную денежную сумму.

Между тем конкретное денежное обязательство (конкретная денежная сумма) в части индексации присужденных Павлову А.А. компенсационных выплат, которое подлежит исполнению за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, решением Шатурского городского суда Московской области от 7 ноября 2007 года не установлено. В резолютивной части данного решения лишь указано о возможности последующей индексации взысканных сумм за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном законом.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления Павлова А.А. и в данной части в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ.

Учитывая изложенное, заявление Павлова А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198, 244.9 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Павлова Алексея Андреевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок ставить без удовлетворения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Власова М.Г.