Решение от 31.10.2024 по делу № 22-3401/2024 от 09.10.2024

Председательствующий Жаргакова Д.Е. Дело № 22-3401/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 31 октября 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Елчиевой С.З.,

с участием прокурора Опаленко А.С.,

защитника адвоката Дружининой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калашникова А.С. в интересах осужденного Зинченко В.А. на приговор Большеуковского районного суда Омской области от 3 сентября 2024 года, которым

Зинченко В. А., <...>

<...>

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства <...> из заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Зинченко В.А. в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором решены вопросы судьбы вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав защитника Дружинину Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Опаленко А.С., полагавшую приговор законным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому приговору Зинченко В.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, совершенное <...> в <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Зинченко В.А. вину в совершении преступления не признал, сославшись на отсутствие события преступления, поскольку денежные средства Потерпевший №1 он израсходовал с согласия последнего.

В апелляционной жалобе адвокат Калашников А.С. не согласился с приговором, указав, что при постановлении приговора суд не принял во внимание сведения о личности осужденного, поведение Зинченко В.А. после отбытия наказания по предыдущему приговору, свидетельствующее о его исправлении, фактическое примирение с потерпевшим. Посчитал, что конкретные обстоятельства дела, способ совершения преступления, поведение осужденного после совершения преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельства свидетельствуют о возможности применения положений ст. 73 УК РФ и исправлении осужденного без реального отбывания наказания. Просил приговор изменить, смягчить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу прокурором <...> Омской области Бартеневым С.М. поданы возражения, в которых он просил апелляционную жалобу, как необоснованную, оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, нарушений требований ст. 63 УПК РФ по уголовному делу не допущено.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал участников судебного разбирательства в исследовании имевшихся доказательств; данных, свидетельствующих о проведении судебного следствия односторонне либо неполно, не имеется; суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 14, 17, 87, 88 УПК РФ исследовались, проверялись и оценивались судом первой инстанции на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении Зинченко В.А. обвинительного приговора.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Зинченко В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, которая подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В основу приговора судом первой инстанции обоснованно положены показания потерпевшего Потерпевший №1, который сообщил, что, когда он пришел в себя после потери сознания ввиду падения возле магазина, расположенного по <...> в <...>, то увидел, как Зинченко В.А. (которого он видел впервые и разрешения ему брать свои деньги не давал) достал из его левого нагрудного кармана <...> рублей, при этом он (Потерпевший №1) держался за карман, чтобы воспрепятствовать Зинченко В.А. забрать деньги, а присутствовавший на месте Свидетель №2 возражал, чтобы Зинченко В.А. брал чужие деньги.

Данные показания подтверждаются сведениями, сообщенными Свидетель №2, согласно которым, когда он и Зинченко В.А. подошли к магазину, то увидели лежавшего на земле Потерпевший №1, у которого из кармана торчали деньги; Зинченко В.А. подошел к Потерпевший №1 и начал вытаскивать у того из кармана денежные средства; он сказал Зинченко В.А., что не стоит брать чужие деньги, но последний деньги взял и пошел в магазин, где купил продукты; когда он и Зинченко пошли по делам, к ним подъехал участковый и увез в отдел полиции.

Помимо показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, в основу приговора также были обоснованно положены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3

Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд первой инстанции не усмотрел; также не усмотрел таких оснований суд апелляционной инстанции, поскольку эти показания полностью согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, собранными надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Существенные противоречия в доказательствах, не устраненные судом и требующие истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют.

Анализ совокупности собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности вывода суда о том, что изъятие осужденным имущества потерпевшего осуществлялось противоправно, безвозмездно, с корыстной целью и с прямым умыслом, в результате чего потерпевшему был причинен материальный ущерб.

Вывод суда о том, что Зинченко В.А. совершено открытое хищение чужого имущества, является обоснованным, поскольку осужденный, совершая хищение, осознавал, что за его действиями наблюдает Свидетель №2, настаивавший на том, чтобы Зинченко В.А. хищение не совершал, и потерпевший Потерпевший №1, который пытался воспрепятствовать хищению, однако, несмотря на это, осужденный совершил свои действия, то есть действовал с прямым умыслом.

Довод осужденного о том, что денежные средства Потерпевший №1 он взял с разрешения потерпевшего, опровергается показаниями Потерпевший №1 (настаивавшего на том, что Зинченко В.А., которого он видел первый раз в жизни, забрал у него деньги без его согласия) и Свидетель №2 (сообщившего, что, когда Зинченко В.А. забирал деньги у Потерпевший №1, то делал это без разрешения последнего).

Таким образом, выводы суда о доказанности виновности осужденного Зинченко В.А. и о квалификации его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ (грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества) соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и правильном применении положений уголовного и уголовно-процессуального законов, а оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление соответствует требованиям ст. 6, 15, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление Зинченко В.А. и на условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание: добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему и признание вины, состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но подлежащих учету в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе (в том числе поведение осужденного после отбытия наказания по предыдущему приговору, фактическое примирение с потерпевшим), не свидетельствуют о неправильном применении судом уголовного закона, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены в качестве подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими является правом, а не обязанностью суда, и суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции были учтены в полной мере, а оснований для признания поведения осужденного после отбытия наказания по предыдущему приговору и фактического примирения с потерпевшим обстоятельствами, смягчающими наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку Зинченко В.А. совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Большеуковского районного суда Омской области от <...> за умышленное тяжкое преступление, за совершение которого отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволявших применить положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено.

Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения Зинченко В.А. наказания в виде реального лишения свободы, правильно указав об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и обоснованно применив правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности осужденного свидетельствуют об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий Зинченко В.А., а также данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возможности исправления осужденного в условиях принудительного привлечения к труду, в связи с чем признает применение положений ст. 53.1 УК РФ законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что Зинченко В.А. назначено наказание в пределах санкции части соответствующей статьи, по которой он осужден, чрезмерно суровым наказание не представляется, оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, то есть является справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела, влекущих изменение либо отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Учитывая, что осужденный Зинченко В.А. отказался от услуг защитника в суде апелляционной инстанции № <...> однако данный отказ судом принят не был, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 4 ст. 132 УПК РФ освобождает осужденного от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по делу в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░