Решение по делу № 21-291/2019 от 30.10.2019

Судья Груздев В.В. Дело № 21-291/2019

37RS0007-01-2019-002046-85

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 12 ноября 2019 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мариничева Е.Б.,

его защитника - адвоката Сокольской Ж.А.,

представителя лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, - Кайнова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мариничева Евгения Борисовича на решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 09 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО4 от 22 июля 2019 года Мариничев Е.Б. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанным постановлением Мариничев Е.Б. признан виновным в том, что 22 июля 2019 года в 10-00 часов он, являясь инструктором по вождению и управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог ул. Фрунзе - ул. М. Горького г. Кинешмы Ивановской области, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге, чем нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО3 от 22 июля 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 09 октября 2019 года вышеуказанные постановление и определение должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» оставлены без изменения, жалоба Мариничева Е.Б. - без удовлетворения.

В жалобе (с дополнением), поданной в Ивановский областной суд, Мариничев Е.Б. ставит вопрос об отмене судебного решения, а также принятых должностными лицами ГИБДД процессуальных актов в отношении него и ФИО2 В обоснование жалобы указывает, что:

- вывод о нарушении им п. 13.9 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, основан на неверном определении фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП);

- в момент выезда на перекресток для совершения маневра разворота движущиеся транспортные средства слева и справа от него отсутствовали. Сделав первый поворот налево, он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел приближающееся вдалеке транспортное средство (исходя из видео на расстоянии около 60 метров). Автомобиль второго участника ДТП, не снижая скорости движения, выехал на встречную полосу движения и совершил наезд на столб ЛЭП. Взаимодействия транспортных средств не произошло. Такие же показания даны непосредственным очевидцем ДТП свидетелем Алимовой, управлявшей учебным транспортным средством. Сам ФИО2 изначально пояснил, что хотел совершить обгон, однако по приезду инспекторов ГИБДД его объяснения изменились. При этом совершаемый им маневр не был для Дубова неожиданным, а показания ФИО2 о снижении скорости движения не соответствуют действительности и противоречат видеозаписи момента ДТП;

- из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что он выехал с придворовой территории рядом расположенного дома, что подтверждает факт отсутствия транспортных средств в момент выезда его (Мариничева) автомобиля на главную дорогу;

- ФИО2 были нарушены требования пунктов 10.1, 11.2 ПДД РФ, поскольку при обнаружении опасности он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также водителю запрещено выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

- выводы суда о его виновности основаны на неверном толковании ПДД РФ, поскольку судом неправильно определено преимущество движения транспортных средств, исходя из позиции пересечения главной дороги в момент маневра, без учета того, что начало маневра проезда перекрестка начинается с момента пересечения проезжей части, а не определенных участков дороги, а поэтому ФИО2, приехавший позже, должен был дать ему возможность завершить маневр разворота;

- судом необоснованно отказано в проведении автотехнической экспертизы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ФИО2 в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Мариничев Е.Б. пояснил, что в помощи защитников Маркова Л.Г. и Маркова В.Л. он не нуждается, по его ходатайству к участию в деле в качестве защитника допущена адвокат Сокольская Ж.А. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Мариничев Е.Б. и его защитник Сокольская Ж.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ФИО2 - Кайнов С.Н. в удовлетворении жалобы возражал, полагая постановление и определение инспекторов ДПС и решение судьи законными и обоснованными. Пояснил, что ФИО2, двигаясь по главной дороге, имел преимущественное право проезда перекрестка. При этом нарушений пунктов 10.1 и 11.2 в его действиях нет. Действительно, ФИО2 выехал от д. 30 по ул. М. Горького, однако это было на расстоянии примерно 200 метров от перекрестка, уклонов либо подъемов данный участок дороги не имеет. Когда ФИО2 стал применять торможение, было касательное взаимодействие автомобилей, и он столкнулся с опорой ЛЭП.

Выслушав явившихся лиц, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, нахожу обжалуемое судебное решение подлежащим оставлению без изменения.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Вопреки доводам жалобы, выводы должностного лица ГИБДД и судьи городского суда о нарушении Мариничевым Е.Б. требований п. 13.9 ПДД РФ основаны на собранных и оцененных в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ доказательствах, в числе которых протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справка о полученных автомобилем ФИО2 повреждениях, фото материал с места ДТП, видеозапись произошедшего, объяснения Мариничева Е.Б., ФИО2 и свидетеля ФИО1

Объективная сторона вменяемого Мариничеву Е.Б. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Для квалификации действий лица по указанной статье необходимо установить, имело ли другое транспортное средство преимущественное право проезда перекрестка.

Материалами дела подтверждено и заявителем жалобы не оспаривается, что перед въездом на перекресток со стороны движения Мариничева Е.Б. установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», со стороны движения ФИО2 - дорожный знак 2.1 «Главная дорога».

Таким образом, автомобиль под управлением ФИО2, движущийся по главной дороге в прямом направлении, имел преимущественное право проезда перекрестка.

При этом нахождение автомобиля ФИО2 в момент столкновения с опорой ЛЭП на полосе встречного движения на вывод о наличии в действиях Мариничева Е.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не влияет.

Из письменного объяснения ФИО2 усматривается, что, двигаясь по главной дороге ул. М. Горького г. Кинешмы, примерно за 20 метров до перекрестка с ул. Фрунзе он увидел, как со второстепенной дороги на главную дорогу выезжает учебный автомобиль, он начал снижать скорость, но уйти от столкновения не удалось, он стал уходить на встречную полосу, где совершил наезд на опору ЛЭП (л.д. 15).

Из письменных пояснений ФИО2, представленных в ходе рассмотрения дела судьей городского суда, следует, что при выезде на проезжую часть ул. Горького он видел, что слева от него по ул. Фрунзе движется учебный легковой автомобиль, который подъезжал к перекрестку с ул. М. Горького. Он находился на главной дороге, учебный автомобиль находился на второстепенной дороге. Приближаясь ближе к перекрестку указанных улиц, он увидел, что учебный автомобиль стал медленно выезжать на главную дорогу и выполнять маневр левого поворота, при этом на его полосу еще не выехал. Расстояние в этот момент до указанного автомобиля было около 30 метров. Затем он увидел, что учебный автомобиль продолжает выполнять свой маневр без остановки и выезжает на полосу его движения. Он решил, что данный автомобиль выполняет маневр левого поворота и после выезда на его полосу движения будет увеличивать скорость своего движения. Он стал плавно снижать скорость, чтобы в дальнейшем продолжить движение за указанным автомобилем в сторону центра города. Однако учебный автомобиль стал останавливаться на его полосе движения. В этот момент расстояние между автомобилями сократилось до 15-20 метров. Обнаружив опасность для своего движения, он принял меры к снижению скорости, но так как двигался с прицепом, не имеющим собственной тормозной системы, его автомобиль стало уводить влево, и автомобиль стал терять управляемость. Он попытался выровнять траекторию движения автомобиля, но ему это не удалось, после чего он совершил наезд на опору ЛЭП (л.д. 67-69).

Оснований не доверять вышеуказанным пояснениям ФИО2 не имеется, поскольку они по сути не противоречат друг другу и согласуются с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, на которой зафиксированы обстоятельства ДТП.

На видеозаписи видно, что учебный автомобиль белого цвета расположен на второстепенной дороге у перекрестка (перпендикулярно главной дороге), начиная движение; затем зафиксировано прямолинейное движение автомобиля с прицепом (по главной дороге), при этом учебный автомобиль только начинает осуществлять выезд на полосу встречного движения по отношению к автомобилю с прицепом. Далее учебный автомобиль выезжает на полосу, предназначенную для движения автомобиля с прицепом, создав ему помеху в движении, что вынудило водителя автомобиля с прицепом изменить траекторию движения, в результате чего произошло его столкновение с опорой ЛЭП.

При таких обстоятельствах выводы судьи городского суда о том, что ФИО2 не утратил преимущества в движении, а Мариничев Е.Б. обязан был руководствоваться п. 13.9 ПДД РФ, являются верными.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения судьей соблюдены. Предусмотренные статей 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (наличие события административного правонарушения, факт не выполнения Мариничевым Е.Б. требований п. 13.9 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении вмененного административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела), установлены верно.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Мариничева Е.Б. в совершении предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП правонарушения, подлежащих толкованию в его пользу, по делу не имеется.

Выезд Мариничева Е.Б. в нарушение указанного пункта ПДД РФ на перекресток указывает на его недостаточную внимательность и осмотрительность при проезде перекрестка и ошибочную оценку дорожной ситуации, что привело к созданию неправомерной помехи автомобилю под управлением ФИО2, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Иное изложение в жалобе обстоятельств дела фактически сводится к попытке Мариничева Е.Б. переоценить те же доказательства в свою пользу. Однако оснований не согласиться с произведенной в судебном решении оценкой доказательств не имеется.

При этом доводы жалобы о наличии в действиях ФИО2 нарушений пунктов 10.1, 11.2 ПДД РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, так как иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В отношении ФИО2 22 июля 2019 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Оснований для отмены данного определения судьей обоснованно не усмотрено. Возможность разрешения вопроса о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как верно указано в судебном решении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

К тому же, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности и ухудшение каким-либо образом положения лица, в отношении которого было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, не допустимо.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу процессуальных решений, жалоба не содержит.

Административное наказание Мариничеву Е.Б. назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере, безальтернативно установленном санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права в ходе рассмотрения настоящего дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 09 октября 2019 года об оставлении без удовлетворения жалобы Мариничева Евгения Борисовича на постановление от 22 июля 2019 года о его привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и определение от 22 июля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу Мариничева Е.Б. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда Н.С. Круглова