Решение по делу № 33-3-1842/2024 от 05.02.2024

Судья Невечеря Е.А. Дело № 33-3-1842/2024 (2-4297/2023)

УИД 26RS0002-01-2023-006229-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Чебанной О.М.

судей краевого суда: Дубинина А.И., Мирошниченко Д.С.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика КУМИ г. Ставрополя по доверенности Зафировой А.Б. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2023 года по исковому заявлению Сиренко Александра Ивановича к Администрации г. Ставрополя, КУМИ г. Ставрополя о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,

УСТАНОВИЛА:

Сиренко А.И. обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок № с КН №, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию г. Ставрополя с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрация г. Ставрополя отказала истцу в оказании данной муниципальной услуги.

Вместе с тем, на общем собрании членов СТ «Домостроитель» в ДД.ММ.ГГГГ году истца приняли в члены СТ «Домостроитель» и закрепили за ним земельный участок № с КН №, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Задолженности перед СНТ «Домостроитель» истец не имеет, членские взносы оплачивает регулярно, в связи с чем имеет право на предоставление в собственность вышеуказанного земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем ответчика КУМИ г. Ставрополя по доверенности Зафировой А.Б. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Ссылается на то, что согласно документам архивного фонда комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Ставрополя имеются сведения о выдаче свидетельства на спорный земельный участок № в СНТ «Домостроитель» иному лицу. Вместе с тем, постановлением главы г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об изъятии земельного участка из СНТ «Домостроитель» и передаче его в администрацию Промышленного района для перераспределения, в связи с чем товарищество не вправе распоряжаться данным объектом недвижимости. Отмечает, что граница земельного участка с КН № не установлена в соответствии с нормами действующего законодательства, проект межевания территории СНТ «Домостроитель» отсутствует, отсутствует схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, также отсутствует свидетельство на право пользования земельным участком. Полагает, что земельный участок, предоставленный истцу, является муниципальной собственностью.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены постановленного судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и изученных материалов дела, не имеется.

Материалами дела установлено, что на основании постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № СТ «Домостроитель» предоставлен земельный участок площадью 75,85 га в районе ур. «Мамайка-2».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2021 установлен факт принадлежности СНТ «Домостроитель» плана организации и застройки, утвержденной комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно Плану организации и застройки ДНТ «Домостроитель» и имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, на территории СНТ «Домостроитель» расположен земельный участок № с КН №, площадью 600 кв.м, который предоставлен члену СНТ Сиренко А.И. на основании протокола общего собрания членов СНТ «Домостроитель» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее данный участок выделялся ФИО7, однако, он в ДД.ММ.ГГГГ году отказался от земельного участка №, в связи с чем были вынесено постановление главы администрации г. Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии указанного земельного участка для перераспределения.

Разрешая заявленные требования, исходя из обстоятельств дела, выслушав участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 210 ГК РФ, ст. 59 ЗК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд пришел к обоснованному выводу о том, что Сиренко А.И. является членом товарищества «Домостроитель», образованного до вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, владеет земельным участком, расположенном на территории СНТ, на законных основаниях, задолженности по оплате членских взносов не имеет, обращался в администрацию г. Ставрополя с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность, использует земельный участок по целевому назначению, земельный участок не изъят из оборота, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, запрет на приватизацию отсутствует, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требуемый земельный участок ранее был предоставлен иному лицу, проект межевания СНТ «Домостроитель» отсутствует, границы земельного участка с КН № не определены, в связи с чем, невозможно установить образован ли выделенный земельный участок из земельного участка, выделенного СНТ, а также о том, что постановлением главы администрации г. Ставрополя спорный земельный участок был изъят и передан администрации Промышленного района для перераспределения, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Исходя из того, что по правилам п. 2.7 ст. 3 Закона № 137-ФЗ, а также в силу подп. 3 ст. 39.5 ЗК РФ, ч. 3 ст. 22, ч. 4 ст. 24 Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», земельные участки общего назначения, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, предоставляются на основании решений уполномоченных органов бесплатно в общую долевую собственность собственников земельных участков в границах такой территории.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам спорный земельный участок образован в соответствии с планом организации и застройки ДНТ «Домостроитель» территории из земельного участка, предоставленного для ведения садоводства, огородничества, является земельным участком общего назначения, расположенным в границах территории ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

Указанный земельный участок выделен истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из протокола № общего собрания членов садового товарищества СНТ «Домостроитель» от ДД.ММ.ГГГГ и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, является членом СНТ, оплачивал членские и целевые взносы, и нес расходы по его содержанию, что ответчиком на протяжении всего этого времени, не оспаривалось, а кроме того, земельный участок распределен СНТ «Домостроитель» до вступления в силу ФЗ № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах оснований полагать, что у истца не возникло право на получение указанного участка в собственность бесплатно не имеется.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе постановления главы администрации г. Ставрополя «О регистрации садоводческого товарищества «Домостроитель» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что вышеуказанный земельный участок № был включен в схему организации и застройки территории ДНТ «Домостроитель», являющуюся приложением к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденную и.о. заместителя главы администрации г. Ставрополя, руководителем комитета градостроительства администрации г. Ставрополя ФИО8, руководителем управления архитектуры комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, главным архитектором г. Ставрополя ФИО9, а также председателем правления ДНТ «Домостроитель» ФИО10 (л.д. 18), что опровергает доводы апеллянта в части того, что не представляется возможным установить образован ли выделенный земельный участок из земельного участка, выделенного СНТ.

Также несостоятельны доводы ответчика в части того, что данный земельный участок был изъят из СНТ «Домостроитель», так как в силу постановления, представленного в виде архивной выписки из постановления главы г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2.37 был изъят земельный участок №, площадью 600 кв.м, принадлежащие гражданам на праве собственности в садоводческих товариществах и аннулировано свидетельство в отношении конкретного лица, однако доказательств того, что данный земельный участок выбыл из СНТ «Домостроитель» материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие установленных границ земельного участка № не исключает возможность собственника установить такие границы самостоятельно и на правовые последствия для возникновения у истца права собственности, не влияют.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сиренко А.И., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в обжалуемом судебном решении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика КУМИ г. Ставрополя по доверенности Зафировой А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 марта 2024 года.