Решение по делу № 7-13/2022 (7-484/2021;) от 16.12.2021

Дело № 7-13(2)/2022 (7-484(2)/2021)

Судья Толмачева М.С.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов                                                                                   10 января 2022 года

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу Суторминой Ольги Анатольевны на постановление инспектора по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № 18810068210000295429 от 07 сентября 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Суторминой О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № 18810068210000295429 от 07 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 ноября 2021 года, Сутормина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, заявитель просит данные постановление должностного лица № 18810068210000295429 от 07 сентября 2021 года и решение судьи районного суда от 18 ноября 2021 года отменить, ссылаясь на их незаконность.

Указывает, что законность её привлечения к административной ответственности изначально отсутствовала, поскольку транспортное средство под её управлением перед столкновением двигалось по кольцу без маневрирования, то есть без поворота направо или перестроения в сторону. После обнаружения в зеркале заднего вида автомобиля, который сокращал боковой интервал, ею было применено резкое торможение, а затем на управляемое ею транспортное средство был совершен наезд другим автомобилем.

Считает, что судьей районного суда было необоснованно не принято во внимание заключение специалиста. Установленные должностным лицом обстоятельства носят противоречивый характер, которые не были устранены в ходе административного расследования, в связи с чем суду было необходимо назначить проведение судебной автотехнической экспертизы.

По мнению автора жалобы, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации она не допускала нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, а поэтому привлечение её к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является неправомерным, так как отсутствует состав и событие административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Суторминой О.А. и её защитником Черняковой А.А., выслушав представителя ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Сайганову Е.И., считавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, 16 августа 2021 года в 14 часов 00 минут в районе дома 141А по ул. Мичуринской в г. Тамбове Сутормина О.А., управляя транспортным средством марки «*** ***», государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении на перекрестке с круговым движением не уступила дорогу автомобилю ВАЗ ***, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Лобанова Д.В., двигавшемуся справа в попутном направлении, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 9); сведениями о повреждениях транспортных средств (л.д. 10); фотоматериалом (л.д. 15); письменными объяснениями Лобанова Д.В. (л.д. 17); протоколом об административном правонарушении (л.д. 27); пояснениями должностного лица Тарасова А.И., данными в судебном заседании, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, действия Суторминой О.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы, поданной в Тамбовский областной суд жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях Суторминой О.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом судья районного суда обоснованно не приняла во внимание представленное заявителем заключение специалиста ООО «Центр технической экспертизы» № 136/13.1 о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации действия Суторминой О.А. не противоречили требованиям безопасности дорожного движения и не могли служить причиной столкновения транспортных средств (л.д. 44-49), указав в решении, что названное заключение противоречит совокупности указанных выше доказательств, при этом специалистом не принят во внимание фотоматериал с зафиксированной горизонтальной разметкой 1.5 на перекрестке с круговым движением, из которого усматривается, что транспортное средство марки «*** ***», государственный регистрационный знак ***, которым управляла Сутормина О.А., находится между двумя полосами движения, при этом передняя часть названного автомобиля находится на правой полосе, по которой двигался автомобиль ВАЗ ***, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Лобанова Д.В.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Постановление о привлечении Суторминой О.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Суторминой О.А. в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № 18810068210000295429 от 07 сентября 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Суторминой О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Суторминой О.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                   В.В. Баранов