Решение по делу № 33-6784/2023 от 01.06.2023

Судья: Мухина М.В. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г. при секретаре Токаревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 13 июня 2023 года дело по частной жалобе Симаева А.В. на определение Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца Симаева Егора Алексеевича об обеспечении иска и наложении ареста на расчетные счета и имущество ответчика Ефремова А.В. и его супруги по гражданскому делу №,

установил:

Симаев Е.А. обратился в суд с иском к Ефремову А.В. о взыскании неосновательного обогащения и заявлением, об обеспечении иска в виде наложения ареста на расчетные счета и имущество ответчика Ефремова А.В., а также супруги ответчика.

Определением Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца Симаева Е.А. оставлено без удовлетворения. С чем, не согласился Симаев А.В., в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, принять обеспечительные меры.

В обоснование жалобы указано, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер были приведены доказательства того, что в случае удовлетворения иска по делу, решение невозможно будет исполнить, так как ответчик скрывает все свое имущество.

Кроме того, в суде имеется еще одно гражданское дело о взыскании с Евремова А.В. долга в размере 2 000 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 213 ГПК РФ, суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

К мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений закона обеспечительные меры являются процессуальной гарантией исполнения будущего решения суда в случае недобросовестных действий со стороны ответчика, могут быть применены по заявлению лиц, участвующих в деле, на любой стадии судебного разбирательства, если имеются основания полагать, что их неприменение затруднит исполнение решения суда или сделает его невозможным.

Отказывая Симаеву Е.А. в удовлетворении заявления о принятии по делу обеспечительных мер, судья сослался на то, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для обеспечения иска.

С данными выводами судьи нельзя согласиться, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении действующих норм процессуального права.

По смыслу положений ч. 2 ст. 139 ГПК РФ достаточным основанием для принятия по делу обеспечительных мер является вероятность наступления неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением ответчиком будущего решения суда. В силу чего рассмотрение вопроса об обеспечении иска не требует от истца доказательств, свидетельствующих о конкретных фактах уклонения ответчика от исполнения решения суда, представленных в объеме, необходимом для рассмотрения иска по существу.

Как следует из материалов дела, Мошковским районным судом <адрес> принято к производству исковое заявление Симаева Е.А. к Ефремову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, который с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 442 018 руб., проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 329 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 890 руб., госпошлины в размере 2 000 руб. (л.д.16)

Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, а, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер, вывод суда, об отсутствии доказательств, подтверждающих неисполнение решения суда, что является основанием для отказа об обеспечении исполнения решения суда, с учетом того, что решение до настоящего времени не исполнено, является неверным.

В ходатайстве Симаева Е.А. указано, что Ефремов А.В. уклоняется от возврата денежных средств (л.д.41).

В судебном заседании представитель Симаева Е.А. – Шихалева Л.Ф. указала на то, что ответчик переводит имущество на свою мать и родственников. Кроме того, имеются в суде еще гражданские дела, где Ефремов А.В. является ответчиком по требованиям о взыскании с него крупных денежных сумм.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для отказа в обеспечении иска.

Поскольку из искового заявления следует, что правоотношения возникли между Симаевым Е.А. и Ефремовым А.В., оснований для ареста имущества супруги Ефремова А.В., суд не усматривает.

Следовательно, определение Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Симаева Егора Алексеевича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска Симаева Егора Алексеевича к Ефремову Анатолию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Ефремова Анатолия Владимировича, в пределах заявленных исковых требований в размере 1 442 018 руб.

Судья: