Решение по делу № 11-52/2019 от 24.04.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

при секретаре Ширяевой К.И.

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус» на определение мирового судьи судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области от 15 марта 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Далейибова Рошина Самад-оглы к ООО «Самсунг Электроникс Рус» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Взыскать с Далейибова Рошина Самад-оглы в пользу ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов, денежные средства в размере 10000 рублей»,

исследовав материалы,

У С Т А Н О В И Л:

21.09.2018 года мировым судьей судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1659/18 по иску Далейибова Рошина Самад-оглы к ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» о защите прав потребителей, исковые требования были удовлетворены частично. 12.12.2018 года Апелляционным определением Ставропольского районного суда Самарской области решение мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Мировому судье судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области поступило заявление представителя ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» Абсадыковой Н.А. действующей на основании доверенности о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей, из которых 25000 рублей расходы на оплату услуг представителей в судах первой и апелляционной инстанций, 3000 рублей сумма оплаченной госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В качестве основания для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, мировым судьей указано, что данная сумма взыскана с учетом уровня сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, а также объема оказанных юридических услуг.

Не согласившись с определением ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» представило частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, в части взыскания расходов на представителя и вынести новое определение, которым в пользу ответчика взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, мотивировав тем, что размер судебных расходов в сумме 25 000 рублей, является разумным, допустимым и соразмерным. Представитель истца каких-либо доказательств чрезмерности взыскания расходов в размере 25 000 рублей не представил. Более того, как следует из искового заявления, истцом по данному делу также были понесены расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей (за участие в суде первой инстанции). Таким образом, оказание сопоставимых услуг по ведению дела в суде первой инстанции самим представителем истца было оценено на сумму 8 000 рублей (за одну истанцию). Таким образом, у мирового судьи не было оснований снижать размер расходов на оплату услуг представителя в трех инстанциях до 7 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, жалоба рассмотрена без присутствия сторон.

Исследовав доводы заявителя, материалы дела, суд полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтверждается, что 21.09.2018 года мировым судьей судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1659/18 по иску Далейибова Рошина Самад-оглы к ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» о защите прав потребителей, исковые требования были удовлетворены частично.

12.12.2018 года Апелляционным определением Ставропольского районного суда Самарской области решение мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Интересы ответчика по делу в суде первой и апелляционной инстанций представлял ООО «ЮРАКС» на основании договора об оказании платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения № к договору № на оказание юридических услуг (с правом передоверия исполнения поручения) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ № к договору №, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг представителя по указанным договорам составила 25000 рублей.

Мировой судья, установив, что заявитель фактически понес расходы на представителя в связи с рассмотрением дела в суде, руководствуясь принципом разумности, учитывая характер спора, объем проделанной представителем работы по делу, пришел к выводу о взыскании в пользу ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» судебных расходов в меньшем размере, а именно 7 000 рублей.

Суд с определенным мировым судьей размером судебных расходов соглашается.

Довод жалобы о заниженном размере взысканных судом судебных расходов, с учетом того, что представитель истца каких-либо доказательств чрезмерности взыскания расходов в размере 25 000 рублей не представил, суд считает необоснованным.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку при определении данного размера суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, весь объем проделанной представителем работы, требования разумности.

Исходя из вышеизложенного, суд находит определение судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области от 15 марта 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Далейибова Рошина Самад-оглы к ООО «Самсунг Электроникс Рус» о защите прав потребителей – оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Самарского областного суда.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное определение изготовлено 27.05.2019 года