Решение по делу № 12-810/2017 от 23.10.2017

Судья Мокрушин О.А.

Дело № 7-2136-2017 (12-810/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

8 ноября 2017 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу потерпевшего П. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 2 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Боровикова Сергея Владимировича,

у с т а н о в и л:

31.07.2017 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми в отношении Боровикова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому 19.03.2017 в 12 часов 25 минут на ул. Промышленная, 21 г. Перми водитель Боровиков С.В. в нарушение п. 10.1 ПДД, управляя автомобилем AUDI Q3, г/н **, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением ТС, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с а/м ВАЗ-21013 г/н **, под управлением водителя П., который двигался со встречного направления. П. получил травму, которая квалифицируется как легкий вред здоровью.

04.08.2017 дело об административном правонарушении поступило на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Перми.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 02.10.2017 Боровиков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, потерпевший П. просит об отмене постановления судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение по подведомственности в краевой суд, ссылаясь на то, что при назначении наказания не учтено, что П. в результате ДТП причинен не легкий вред здоровью, а вред здоровью средней тяжести, интересы потерпевшего учтены не были.

В судебное заседание в краевой суд Боровиков С.Ф., потерпевшие П. и П1., будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Таким образом, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Составляя протокол об административном правонарушении в отношении Боровикова С.В., должностное лицо полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, а также судья районного суда, рассматривая дело об административном правонарушении, пришли к выводу, что в действиях Боровикова С.В. усматривается нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Невыполнение требований указанного пункта Правил дорожного движения привело к причинению легкого вреда здоровью потерпевшему П., то есть совершению Боровиковым С.В. административного правонарушения, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 19.03.2017 в 12 часов 25 минут на ул. Промышленная, 21 г. Перми водитель Боровиков С.В. в нарушение п. 10.1 ПДД, управляя автомобилем AUDI Q3, г/н **, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением ТС, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с а/м ВАЗ-21013 г/н **, под управлением водителя П. В результате столкновения транспортных средств водитель П. получил травму, которая квалифицируется как легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 31.07.2017, сообщениями из медицинских учреждений от 19.03.2017 и от 20.03.2017 о поступлении П. с травмой, протоколом осмотра места ДТП от 19.03.2017 года и фототаблицей к нему, схемой ДТП от 19.03.2017, справой о ДТП от 19.03.2017, письменными объяснениями Боровикова С.В. и П., заключением судебно-медицинского эксперта № ** в отношении П., другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Из собранных по делу доказательств следует, что Боровиков С.В., управляя транспортным средством, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением ТС, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение со встречным автомобилем. Данные обстоятельства не оспаривались Боровиковым С.В. при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

В жалобе потерпевший П. указывает, что при назначении наказания не была учтена степень причиненного ему вреда здоровью, не учтен возраст пострадавшей стороны, его состояние здоровья, материальное положение, личность, при этом учтена только версия произошедшей аварии Боровикова С.В., его раскаяние в содеянном, однако Боровиков С.В. интереса к здоровью потерпевшего не проявлял, предложил только возмещение материального ущерба в размере 5000 рублей, без возмещения вреда здоровью, расходов на лечение, оплату больничного листа.

Однако эти доводы не могут повлечь удовлетворения жалобы.

Вопреки доводам жалобы требования статьи 4.1 КоАП РФ при назначении Боровикову С.В. административного наказания судьей районного суда соблюдены.

При определении вида и размера наказания судьей в полной мере учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и все обстоятельства дела, в том числе судьей обоснованно признано смягчающим административную ответственность Боровикова С.В. обстоятельством признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, судьей не установлено.

Между тем тот факт, что Боровиков С.В. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, само по себе не свидетельствует о том, что назначенное наказание является несправедливым.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По настоящему делу оснований для применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание, не усматривается.

Ссылка потерпевшего на то, что Боровиков С.В. не возместил причиненный правонарушением ущерб, не влияет на законность принятого по делу решения. Данный вопрос не являлся предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении и может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Указание П. о причинении ему в результате происшествия вреда здоровью средней тяжести не влияет на квалификацию действий Боровикова С.В. и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Данное утверждение заявителя опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым П. причинен легкий вред здоровью. При этом несовпадение длительности лечения с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека, не свидетельствует о причинении в результате ДТП вреда здоровью средней тяжести (л.д. 45-46).

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Дело рассмотрено судьей районного суда, к компетенции которого отнесено в силу статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрении дел данной категории.

Постановление о привлечении Боровикова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л :

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 2 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу Полякова Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Судья (подпись)