Решение по делу № 12-198/2021 от 22.04.2021

Дело № 12-198/2021 (УИД №42MS0136-01-2021-000629-02)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 19 мая 2021 года

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Бунтовский Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Умца С.С.,

его защитника – Жакеновой Л.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Умца Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 2 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 2 апреля 2021 года Умец С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Умец С.С. обратился в суд с жалобой, считает постановление незаконным и необоснованным, кроме того, просит о признании незаконным определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства от 31 марта 2021 года, а также об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31 марта 2021 года.

Требования мотивирует тем, что место составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении него указано неверно. Так, в протоколе указан адрес: <адрес>, а фактически адрес: <адрес>, однако судом первой инстанции данный факт был учтен не был.

Кроме того, в судебном заседании 31 марта 2021 года было заявлено о недопустимости использования в качестве доказательства приобщенной видеозаписи, поскольку видеозапись неоднократно прерывалась и как следствие не отражает всей хронологии происходивших событий, правильности производимых процессуальных действий инспектора. При таких обстоятельствах все процессуальные документы, а именно протокол об отстранении от управления транспортным средством №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от №, протокол о задержании транспортного средства №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, а также акт медицинского освидетельствования являются недопустимыми доказательствами.

Также указывает в жалобе на то, что судом первой инстанции путем отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании инструкции на алкотестер, нарушено право на его защиту, поскольку считает, что инспектор ГИБДД неправильно использовал данный алкотестер.

Судом первой инстанции неправомерно отказано в вызове инспектора ГИБДД для допроса в судебном заседании, а именно для дачи пояснений о несовпадении адреса составления протокола и пояснений относительно наличия разрывов в видеозаписи.

В судебном заседании Умец С.С., его защитник Жакенова Л.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Выслушав Умца С.С., его защитника Жакенову Л.А., изучив доводы жалобы, а также письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу, по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Умец С.С. 12 марта 2021 года в 2 часа по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством–автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Умца С.С., согласно которому в графе объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, указал, что не согласен с выводами ГИБДД. Объяснений и замечаний относительно протокола не имеет (л.д. 1);

- показаниями прибора Drager Alkotest 6810 № ARDD-0271, согласно которым при проведении в отношении Умца С.С. теста дыхания, прибор показал 1,02 мг/л;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при помощи специального технического средства – алкотестера Drager Alcotest 6810, заводской номер прибора ARDD 0271, было проведено освидетельствование на состояние опьянения Умца С.С., показания которого составили в 02 часа 21 минуту 1,02 мг/л. С показаниями прибора Умец С.С. не согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись, акт составлен с применением видеозаписи (л.д. 4);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ при наличии признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, нарушении речи на основании несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным с применением видеозаписи. На прохождение медицинского освидетельствования Умец С.С. согласен, о чем в протоколе имеется соответствующая запись(л.д. 5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов в моче Умца С.С. обнаружен этанол. При исследовании на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» №010021 в 3 часа 12 минут установлен результат 0,940 мг/л, в 3 часа 29 минут установлен результат 0,855 мг/л. При этом в графе №12 со слов Умца С.С. указано, что освидетельствуемый употреблял пиво (л.д. 6);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, который был составлен с применением видеозаписи, о чем свидетельствуют запись в соответствующей строке (л.д. 2);

- протоколом № о задержании транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеозаписи (л.д.7);

- видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

На основании совокупности имеющихся доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 26.11 КРФобАП, мировой судья обоснованно признал доказанным факт управления Умцом С.С. транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

При этом процессуальных нарушений при привлечении Умца С.С. к административной ответственности не допущено. При составлении протоколов хотя и поступали замечания от Умца С.С., при этом суд расценивает их как способ лица уйти от административной ответственности за инкриминируемое правонарушение, и из чего следует, что нарушений закона при составлении протоколов допущено не было.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд считает установленным факт совершения Умцом С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

У суда нет оснований сомневаться в указанных доказательствах, поскольку они добыты в соответствии с законом.

Перечисленные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КРФобАП и действия Умца С.С. были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП.

Административное наказание назначено Умцу С.С. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КРФобАП не имеется.

Все доводы жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции. Оценка совокупности исследованных по делу доказательств позволила мировому судье прийти к выводу о несостоятельности данных доводов, о чем подробно изложено в постановлении. Оснований для переоценки не усматриваю.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены обжалуемого постановления, кроме указанных в жалобе, которые могли бы повлиять на рассмотрение дела, ни в суде первой, ни второй инстанции Умцом С.С. и его защитником Жакеновой Л.А. представлено не было.

При указанных обстоятельствах определение и постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г.Кемерово от 2 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, которым Умец Сергей Сергеевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (одиннадцать) месяцев с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Умца С.С. – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на указанное постановление без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Бунтовский