Решение по делу № 8Г-11704/2023 [88-12036/2023] от 15.11.2023

ФИО5 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу №

                дело №

в суде первой инстанции

УИД 26RS0№-58

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

          Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего ФИО8

          судей                                   Усмановой Г.Ф., ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного вследствие недостатков работ по изготовлению и установке кровли крыши, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от                          25 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав посредством видеоконференцсвязи объяснения истца в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                            установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного вследствие недостатков работ по изготовлению и установке кровли               крыши, в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование требований указала на то, что по устной договоренности ответчики изготовили и установили крыши жилого дома и бани по адресу: <адрес>, истцом оплачена работа на сумму 230 000 рублей. Однако при выполнении работ ответчиками использовался некачественный материал, в результате чего кровля не соответствует своему назначению.               По заявлению истца в отношении ответчиков было возбуждено уголовное дело, в рамках которого установлен действительный размер ущерба, в дальнейшем уголовное дело было прекращено, однако ущерб не возмещен.

Заочным решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 6 декабря 2022 г. требования ФИО1 удовлетворены.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 февраля 2023 г. указанное заочное решение отменено.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от                          25 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2023 г., в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

    В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

    Руководствуясь нормами статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены                  или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение                либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести             к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ФИО6, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и совокупность собранных по делу доказательств с позиции норм статей 1, 10, 15, 195, 196, 200, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив пояснения и действия сторон, принимая во внимание ходатайство стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Как правильно установлено судами, событие, относительно которого истцом предъявлены настоящие требования, произошло ДД.ММ.ГГГГ

По данному факту истец в ДД.ММ.ГГГГ. обращалась в правоохранительные органы, было возбуждено уголовное дело, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено. В рамках проверочных мероприятий получено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определена стоимость фактически выполненных работ по устройству крыши жилого дома и бани, при этом эксперт не смог установить качество использованного материала, но отметил, что имеются нарушения при возведении крыши, поскольку не организован водоотвод и снегозадержание, в конструктивном решении кровли, имеются два сквозных отверстия в крыше жилого дома. Истцу рекомендовано обратиться за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Суды обоснованно исходили из того, что о нарушении своих прав истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что ее права нарушены                      ФИО6 знала с ДД.ММ.ГГГГ а ФИО4 и                                     ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ о первом сама сообщила следователю                        при опросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, о втором узнала не              позднее ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела                  и постановлением о назначении следователем экспертизы, он опрошен следователем ДД.ММ.ГГГГ Указанные лица при опросе факт использования некачественных материалов не оспаривали.

Вместе с тем настоящее исковое заявление истцом подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении суды правомерно указали на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, ходатайства о восстановлении этого срока в ходе судебного разбирательства она не заявляла.

Доводы истца о том, что срок исковой давности ею не пропущен и этот срок следует исчислять со дня вынесения последнего процессуального акта, вынесенному по уголовному делу, а это судебный акт в рамках оспаривания прокурором в суде по ее жалобе действий следователя, принят ДД.ММ.ГГГГ, явился предметом проверки в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонен с указанием на то, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ следственными органами истцу неоднократно разъяснялось право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, сведения о виновных лицах, указанных в качестве ответчика, были ей известны с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                            определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от                          25 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             З.М. Ошхунов

Судьи                                                                                            Г.Ф. Усманова

                                                                                                   В.В. Климова