Решение по делу № 22-374/2024 от 30.01.2024

Судья Силин А.К. дело № 22-374

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 27 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Новосельцева А.Н.,

судей областного суда Власова Б.С. и Щербакова А.В.,

при секретаре Ященко Е.В.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

осужденного Плешивцева Валерия Николаевича, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Лустенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Плешивцева В.Н. и апелляционные представления государственного обвинителя – прокурора Терновского района Воронежской области Маринкина В.В. на приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 12 октября 2023 года в отношении Плешивцева Валерия Николаевича, осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Доложив материалы уголовного дела, содержание апелляционных представлений, доводы которых в судебном заседании поддержал прокурор, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение осужденного и его защитника, не возражавших против удовлетворения апелляционных представлений, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Грибановского районного суда Воронежской области от 12 октября 2023 года Плешивцев Валерий Николаевич, "ДАТА" года рождения, уроженец "АДРЕС", гражданин РФ, не работающий, инвалид 3 группы, женатый, воспитывающий троих малолетних детей, как следует из приговора, ранее судимый:

1.14.02.2013 Грибановским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, освобожденный 12.02.2016 по отбытии срока назначенного наказания;

2. 30.05.2017 Грибановским районным судом Воронежской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

3. 26.09.2017 Грибановским районным судом Воронежской области по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

4. 01.03.2023 Грибановским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, назначенное наказание в виде обязательных работ отбыто 17.08.2023, неотбытый срок дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составил 1 год 11 месяцев 5 дней;

5. 12.10.2023 Борисоглебским городским судом Воронежской области по ч. 2 ст. 264.3, ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, в соответствии с частями 2 и 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 01.03.2023 в размере 1 год 11 месяцев 5 дней и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

признан виновным и осужден: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием и полного сложения с дополнительным наказанием, назначенными по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 01.03.2023 и по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12.10.2023, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока назначенного осужденному наказания, зачете в срок отбывания наказания периода содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, освобождении осужденного от выплаты процессуальных издержек, судьбе вещественных доказательств.

Как следует из приговора, Плешивцев В.Н. признан виновным в совершенной в период времени с 01.12.2016 по 01.04.2017 краже имущества – предметов хозяйственно-бытового назначения, принадлежащих А.А., общей стоимостью 1750 рублей, из принадлежащего последней жилища, расположенного по адресу: "АДРЕС".

Кроме того, Плешивцев В.Н. в период времени с 01.07.2019 по 14.09.2019 совершил кражу с территории зернового тока, расположенного по адресу: "АДРЕС", металлических предметов, принадлежащих "ООО", а также из помещения склада указанного Общества зарядного устройства и гайковерта, а всего имущества на общую сумму 28768 рублей 28 копеек.

Преступления совершены Плешивцевым В.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В поданном на приговор апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводов суда о доказанности вины Плешивцева В.Н. и правильность квалификации действий осужденного, просит приговор изменить, указывая о необоснованном зачете судом в срок отбывания наказания, назначенного осужденному с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказания, отбытого Плешивцевым В.Н. по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 01.03.2023, поскольку на момент постановления обжалуемого приговора данное наказание присоединялось и зачтено приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12.10.2023. Кроме того, судом необоснованно указано в приговоре о сохранении осужденному условного наказания, назначенного приговором Грибановского районного суда Воронежской области от 30.05.2017, поскольку срок условного осуждения истек 30.05.2019, то есть до совершения Плешивцевым В.Н. преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства по факту кражи имущества "ООО" явку с повинной Плешивцева В.Н.

В дополнительном апелляционном представлении, поступившем в адрес суда апелляционной инстанции, государственным обвинителем указывается о незаконности приговора ввиду допущенного в ходе судебного разбирательства нарушения права осужденного на защиту. В обоснование своих доводов государственным обвинителем указывается на существенное противоречие в позиции защитника в судебных прениях, который соглашался с мнением государственного обвинителя о назначении Плешивцеву В.Н. наказания в виде реального лишения свободы, вместе с тем, просил о назначении данного вида наказания в минимальном размере, и позицией его подзащитного, который просил не лишать его свободы, вследствие чего их позиция имела существенные противоречия, что повлекло нарушение права осужденного на защиту.

В апелляционной жалобе осужденного ставится вопрос об отмене приговора ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, а именно обоснования выводов суда о виновности осужденного недопустимыми доказательствами, а также несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного Плешивцеву В.Н. наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, поданных государственным обвинителем, высказывается суждение о необоснованности ее доводов.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вышеуказанные требования закона по уголовному делу в отношении Плешивцева В.Н. не соблюдены, поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении права осужденного на защиту.

Так, положениями статей 17, 45, 46, 48, 123 Конституции РФ признается и гарантируется право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию. Порядок реализации данного конституционного права определяется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение права на защиту является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия.

По смыслу указанных положений Основного закона, разъясненному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при судебном разбирательстве должно строго соблюдаться гарантированное Конституцией РФ право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 УПК РФ в уголовном судопроизводстве обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он осуществляет лично либо с помощью защитника.

В судебном заседании суда первой инстанции защиту Плешивцева В.Н. осуществлял адвокат Б.Б., участвовавший в деле, согласно ордеру, по назначению суда.

Пункт 1 статьи 7 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" обязывают адвоката честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебных прений, защитник Б.Б. указал на то, что у него отсутствуют основания оспаривать правильность назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, о чем просил государственный обвинитель в судебных прения, просил назначить минимальное наказание по совокупности преступлений, в то время как в ходе судебных прений Плешивцев В.Н. просил не лишать его свободы.

После выступления в прениях защитника и осужденного очевидные противоречия в позиции подсудимого Плешивцева В.Н. и его адвоката Б.Б. судом не обсуждены и не устранены.

Указанные действия (бездействие) адвоката свидетельствуют о необеспечении оказания осужденному лицу эффективной юридической помощи, что для суда не могло не быть очевидным, но оставлено без всякого внимания и процессуального реагирования.

Отсутствие заявления со стороны подсудимого лица об оказании ему адвокатом ненадлежащей помощи не освобождает суд от обязанности принятия по собственной инициативе всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер в случае явного невыполнения защитником своих функций.

Таким образом, осужденный Плешивцев В.Н. фактически был лишен юридической помощи в судебном заседании суда первой инстанции, что повлекло нарушение требований ст. 48 Конституции РФ, ст. ст. 16, 47 УПК РФ.

По убеждению суда апелляционной инстанции, между процессуальными позициями осужденного и его защитника имеются существенные противоречия, из которых следует, что защитник не отстаивал законные интересы подсудимого и просил суд назначить наказание реально, тогда как подсудимый просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Приведенные обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствуют о нарушении права Плешивцева В.Н. на защиту и несправедливости судебного разбирательства, что является существенным нарушением закона, безусловно повлиявшим на исход дела, и влекущим отмену состоявшегося приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует обеспечить в состязательном процессе необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, принять надлежащие меры к проверке и оценке представленных доказательств, обсудить все доводы сторон и принять решение, отвечающее всем требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой приговора по вышеуказанному основанию, изложенные в апелляционных представлениях и жалобе доводы, подлежат разрешению при новом судебном разбирательстве.

С целью обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, за которые Плешивцев В.Н. осужден к реальному лишению свободы, данные о личности осужденного, который может скрыться от суда, в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, считает необходимым продлить избранную судом первой инстанции в отношении Плешивцева В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 26 мая 2024 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 12 октября 2023 года в отношении Плешивцева Валерия Николаевича отменить, возвратив уголовное дело в Грибановский районный суд Воронежской области на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда, удовлетворив дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя.

Продлить избранную Плешивцеву Валерию Николаевичу меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 26 мая 2024 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: