Решение по делу № 22-1683/2022 от 20.06.2022

Судья Панченко Л.А. Дело № 22-1683

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 14 июля 2022 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием:

заместителя прокурора Новоусманского района Воронежской области Фролова А.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, корпус 4, <адрес>, ранее судимый

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> - мировым судьей судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Снят с учета по истечении срока лишения специального права ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься с деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание ФИО1 постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложено на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и по месту жительства осужденного, один раз в месяц в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в отношении ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании приговора, существе апелляционной жалобе и дополнений к ней, выслушав осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, просивших об отмене судебного решения, выслушав мнение прокурора Фролова А.Ю., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в совершении умышленного преступления небольшой тяжести – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут ФИО1, осознавая, что он имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, не испытывая при этом крайней необходимости, сел за руль автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный номер Т001ХТ 36 регион, запустил двигатель и совершил поездку по <адрес>, а впоследствии был остановлен сотрудниками ГИБДД у <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «Фольксваген Джетта», государственный номер Т001ХТ 36 регион.

Более подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в трезвом состоянии, управлял своим автомобилем «Фольксваген Джетта», в <адрес> у <адрес> А он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пояснили, что у них имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был отстранен от управления автомобилем и доставлен в помещение ОМВД России по <адрес>, где между ним и неизвестным ему сотрудником полиции произошел словесный конфликт, в ходе которого сотрудник полиции толкнул его в грудь, и он упал на пол и потерял сознание, что происходило в дальнейшем, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ какое-либо освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование кто-либо из сотрудников полиции ему пройти не предлагал, понятые участия не принимали. Какие-либо спиртные напитки, либо запрещенные вещества ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял. Свидетель ФИО6 ему сообщил, что пройти освидетельствование ему никто не предлагал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору. Указывает на то, что предварительное расследование стало осуществляться в форме предварительного следствия, так как положениями ч.3 ст.151 УПК РФ не предусмотрено производство дознания следователями органов внутренних дел. По итогам предварительного следствия следователем составлено обвинительное заключение, а не обвинительный акт, то есть по уголовному делу проводилось предварительное следствие. Указывает на то, что следователем при производстве предварительного следствия по данному уголовному делу, а впоследствии и судом, проигнорированы указанные основополагающие требования уголовно-процессуального законодательства, так как обвинение ему в совершении преступления предъявлено не было, допрос в качестве обвиняемого также не проводился, что повлекло невозможность реализации обвиняемым прав, предусмотренных ч.4 ст.47 УПК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на то, что ознакомившись с приговором Новоусманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний выявлено, что помимо указанных в ранее поданной апелляционной жалобе доводов, относительно выявления обстоятельств, указанных в ч.1 ст.237 УПК РФ, также имеются иные основания для отмены судебного решения в апелляционном порядке. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании стороной обвинения заявлено ходатайство об оглашении показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №8, в свою очередь сторона защиты возражала относительно удовлетворения такого ходатайства, однако оно было удовлетворено. Считает, что удовлетворение такого ходатайства стороны обвинения повлекло нарушение закреплённого в статье 240 УПК РФ правила непосредственности исследования доказательств судом. Удовлетворяя такое ходатайство, суд сослался на ч.1 ст.281 УПК РФ, однако закрепленная в данной статье норма допускает оглашение показаний свидетеля лишь при условии согласия сторон, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой ст.281 УПК РФ. Такие обстоятельства судом не установлены. Кроме того, полагает, что не доставление свидетеля Свидетель №8 в судебное заседание стало следствием халатного отношения судебного пристава к своим должностным обязанностям и никаким образом не позволяет сделать вывод о наличии обстоятельств, указанных в ч.2 ст.281 УПК РФ. Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела имеет протокол опроса Свидетель №8, согласно которому последний опровергает факт того, что осуждённому предлагалось пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Полагает, что не выяснение данных обстоятельств судом привело к нарушению принципа состязательности сторон и равноправия перед судом сторон обвинения и защиты. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В суде апелляционной инстанции сторона защиты просила освободить от уголовной ответственности в связи истечением срока давности.

Суд апелляционной инстанции, доложив содержание принятого судебного решения, исследовав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав позиции стороны, проверив материалы уголовного дела, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом по смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

Согласно ч.1 ст. 172 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле.

Согласно ч.5 ст. 172 УПК РФ следователь, удостоверившись в личности обвиняемого, объявляет ему и его защитнику, если он участвует в уголовном деле, постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. При этом следователь разъясняет обвиняемому существо предъявленного обвинения, а также его права, предусмотренные ст. 47 настоящего Кодекса, что удостоверяется подписями обвиняемого, его защитника и следователя на постановлении с указанием даты и времени предъявления обвинения.

В соответствии с ч.1 ст. 173 УПК РФ следователь допрашивает обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения с соблюдением требований п. 9 ч. 4 ст.47 и ч.3 ст.50 УПК РФ.

Однако данные требования закона выполнены не были, и существенные нарушения, допущенные в ход предварительного расследования, не были выявлены в суде первой инстанции, что привело к вынесению незаконного решения суда.

Вопреки вышеприведенным требованиям уголовно-процессуального закона, как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Таким образом, расследование данного уголовного дела осуществлялось в сокращенной форме дознания, которая не должна превышать 6 месяцев. Исходя из материалов уголовного дела, по истечению допустимого срока производства дознания и принимая во внимание то, что для ознакомления с материалами уголовного дела необходим дополнительный срок расследования, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было изъято из производства ОД отдела МВД России по <адрес> и передано СО отдела МВД России по <адрес>. После чего органы следствия преступили к выполнению требований предусмотренных ст. 217 УПК РФ.

Так, отслеживая хронологию и осуществлённые действия, с ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование стало осуществляться в форме предварительного следствия, а не в форме дознания, однако органами предварительного расследования (следователем) в нарушение вышеперечисленных положений уголовно-процессуального законодательства условно была частично «изъята» стадия предварительного расследования, подразумевающая осуществление и выполнение положений предусмотренных ст.ст. 171, 172, 173 УПК РФ. Поскольку после передачи уголовного дела следователь приступил к выполнению требований ст. 217 УПК РФ, а в дальнейшем к составлению обвинительного заключения и направлению его и уголовного дела прокурору района.

Вместе с тем, по факту не было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, обвинение не было предъявлено лицу, ему не были разъяснены прав, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, и он не был допрошен в качестве обвиняемого, что является обязательными составными частями при производстве предварительного расследования в форме предварительного следствия. Таким образом, ФИО1, фактически не приобрел статус «обвиняемого» лица, был лишен гарантированных ст. 48 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ прав, в том числе давать показания по предъявленному ему обвинению и представлять доказательства и т.д., в связи с чем само обвинительное заключение, составленное по аналогии «обвинительного акта» при производстве дознания, является незаконным.

Допущенные нарушения повлекли за собой ряд аналогичных нарушений, в том числе при выполнении положений ст.ст. 215, 217 УПК РФ, допущенных следователем при объявлении об окончании следственных действий и ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, после чего данное дело с обвинительным заключением было направлено прокурору.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, не имеется.

Однако, суд первой инстанции, не дав надлежащей оценки допущенным органом следствия нарушениям уголовно-процессуального закона, не поставив на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, постановил обвинительный приговор.

Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона остались без внимания суда первой инстанции, тогда как в силу положений ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона

Между тем, согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по собиранию доказательств и принимает решения по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств, на соответствующей стадии судебного разбирательства, в связи с чем установленные нарушения при составлении обвинительного заключения не могут быть восполнены судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52), а также условия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что допущенные органами предварительного расследования и прокурором нарушения уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления приговора или иного законного судебного решения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ, постановленный приговор подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, которые подлежат проверке в ходе производства предварительного расследования и при новом судебном разбирательстве по уголовному делу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, а также данных о его личности, считает необходимым оставить без изменения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 11.05.2022, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отменить, уголовное дело возвратить прокурору <адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: