Решение по делу № 33-36966/2023 от 17.10.2023

Судья Чернозубов О.В.	дело № 33-36966/2023
УИД 50RS0036-01-2022-006967-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                         25 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Крюковой В.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Родионовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-206/2023 по иску ФИО к ФИО, администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании права собственности на 1/2 долю незавершенного строительством жилого дома, прекращении права собственности на долю жилого дома и хозяйственное строение вспомогательного использования, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 июня 2023г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на 1/2 долю незавершенного строительством жилого дома, прекращении права собственности на долю жилого дома и хозяйственное строение вспомогательного использования, расположенных по адресу: <данные изъяты>, городской округ Пушкинский, д. Кощейково <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований ФИО указала, что на основании договора купли-продажи долей жилого дома и земельного участка является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Кощейково, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Другим совладельцем жилого дома является ответчик ФИО, доля в праве 1/2. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1 988 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> который также в равных долях принадлежит сторонам на праве собственности. За счет собственных средств ответчик осуществил снос старого жилого дома и строительство дома, состоящего из лит.А1 (подвал), лит.А (основное строение), лит.А2 (мансарда), что подтверждается техническим описание жилого дома от <данные изъяты>. В соответствие с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия –в порядке, устанавливаемом судом. В соответствие с требованиями ст. 51 ГрК РФ истец обратился в органы местного самоуправления с целью оформления установленных законом документов и принятии в эксплуатацию жилого дома после произведенной реконструкции. Однако положительного решения по данному вопросу принято не было и заявителю рекомендовано обратиться в суд. По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости может быть признано судом при предоставлении истцом документов, подтверждающих факт его создания, а также при отсутствии спора со стороны заинтересованных лиц, что является условием удовлетворения иска о признании права на самовольную постройку. В данном случае факт создания объекта недвижимости подтверждается техническим паспортом с указанием объекта, на который не предъявлено разрешение на реконструкцию. Также ответчиком было зарегистрировано право собственности на хозяйственное строение вспомогательного использования площадью 800 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Однако, как следует из фактических обстоятельств дела, данная регистрация произведена без получения согласия второго совладельца земельного участка –ФИО. Как следует из заключения кадастрового инженера, данное хозяйственное строение отсутствует на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Просит признать за ней право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на строение, общей площадью 344,2 кв.м., состоящее из изолированных помещений: лит.А1 (подсобное –комната <данные изъяты>) площадью 28,0 кв.м., лит.А1 (подсобное –комната <данные изъяты>) площадью 88,4 кв.м., лит.А (жилая –комната <данные изъяты>) площадью 25,2 кв.м., лит.А (кухня-столовая-комната <данные изъяты>) площадью 81,0 кв.м., лит.А (санузел-комната <данные изъяты>) площадью 8,4 кв.м., лит.А2 (жилая –комната <данные изъяты>) площадью 113,2 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, д. Кощейково, <данные изъяты> «а»; прекратить право общей долевой собственности ФИО (доля в праве 1/2) на жилой дом площадью 45,9 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> «а»; прекратить право собственности ФИО на хозяйственное строение вспомогательного использования площадью 800 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> ( л.д. 6-9).

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требований уточнены в части признания права собственности на 1/2 долю незавершенного строительством со степенью готовности 76% жилого дома в составе перечисленных ранее помещений, остальные требования оставлены без изменения ( л.д. 196-198).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, дополнил, что в строительстве спорного жилого дома участвовали не ФИО со своей супругой, как об этом говорит ответчик, а ФИО с ФИО. Ответчик начал строительство жилого дома, а ФИО продолжила его строительство, отделку жилого дома, но затем стороны поругались и не смогли оформить данное строение в общую долевую собственность( л.д. 208-211).

В судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности ФИО ( л.д.205) возражала против удовлетворения иска, поскольку ФИО не имеет к этому дому никакого отношения, в его строительстве участия не принимала. В судебных заседаниях представители ответчика ФИО и ФИО поясняли, что изначально дом строил ФИО со своей супругой в 2007-2008 годах. После раздела супружеского имущества и продажи супругой своей доли, ФИО построил новый объект недвижимости, а ФИО безосновательно желает присвоить себе половину данного жилого дома, который на этапе строительства оформлялся истцом как хозяйственное строение площадбю 800 кв.м., что было отражено в ЕГРН. ФИО на основании сделки является собственником 1/2 доли старого жилого дома площадью 45,9 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, который сгнил, имеются только остатки фундамента, прекратил свое существование; в строительстве нового дома ФИО участия не принимала ( л.д. 208-211).

Представитель ответчика администрации городского округа Пушкинский Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от                        26 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично: прекращено право собственности ФИО на 1/2 долю жилого дома общей площадью 45,9 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> «а»; прекращено право собственности ФИО на хозяйственное строение вспомогательного использования площадью 800 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, городской округ Пушкинский, д. Кощейково <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к ФИО, администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на 1/2 долю незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской округ Пушкинский, д. Кощейково <данные изъяты> отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО по доверенности ФИО, представителя ФИОпо доверенности ФИО судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> ФИО продала ФИО расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> 1/2 долю в праве собственности на жилой дом площадью 45,9 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, а также 1/2 доли на земельные участки площадью 751 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>33, площадью 749 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 489 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> ( л.д.21-22). Право собственности ФИО на продаваемое имущество было зарегистрировано в ЕГРН на основании соглашения между бывшими супругами о разделе общего имущества от <данные изъяты> ( л.д.23-25).

Другим совладельцем того же недвижимого имущества значился ФИО.

Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> установлены общие границы земельного участка по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты> площадью 1988 кв.м., и за сторонами признано право собственности на данный земельный участок в равных долях, ФИО -1/2 доля, ФИО -1/2 доля; земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> сняты с кадастрового учета, право собственности на них прекращено ( л.д.15-20); право собственности на земельный участок площадью 1988 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0050410:894 зарегистрировано за сторонами в ЕГРН ( л.д.26-27).

До настоящего времени в ЕГРН значится зарегистрированный по тому же адресу за сторонами в равных долях жилой дом площадью 45,9 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> ( л.д.28-29).

Также в сведениях ЕГРН значится на праве собственности за ФИО хозяйственное строение вспомогательного использования площадью 800 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.30-31). Регистрация права собственности произведена ФИО в упрощенном порядке, на основании декларации об объекте недвижимого имущества ( л.д.200).

Определением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы ( л.д. 131-132).

Согласно заключению эксперта ФИО, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты> расположено капитальное кирпичное здание общей площадью 344,2 кв.м.; по техническим и юридическим характеристикам, признакам соответствует виду строения –жилого дома, состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, которые перечислены в таблице <данные изъяты>, фактический износ составляет 7%. Общая степень готовности объекта незавершенного строительства - 76%. Строение имеет достаточную прочность и надежность, опасности обрушения и для жизни, здоровья граждан при эксплуатации не представляет. Других строений, построек на земельном участке нет ( л.д. 152-194).

Судом установлено, что первоначальным документом, которым зафиксировано спорное строение, является техническое описание ООО «Землеустроитель-топограф» от <данные изъяты>, т.е. изготовленное до того, как ФИО <данные изъяты> по договору купли-продажи приобрела 1/2 долю жилого дома площадью 45,9 кв.м.. По состоянию на <данные изъяты> в техническом описании значится иное строение 2017 года постройки, общей площадью 344,2кв.м., 3 этажа, 2 -надземной части, 1 –подземной части, состоит из строений лит.А1 –подвал, лит. А –основное строение (1 этаж), лит.А2 –мансарда, материал стен всех помещений –бетонные; разрешение на строительство не предъявлено ( л.д. 32-36).

В 2020 году по вышеуказанному гражданскому делу <данные изъяты> проводилась ООО «М-ЭКСПЕРТ» комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, из которой следует, что жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> (площадью 45,9 кв.м) на земельных участках сторон отсутствует, имеется строение общей площадью 335,7 кв.м., на которое имеется технический паспорт по состоянию на <данные изъяты>, представлено описание данного объекта. По данным технического паспорта и натурного осмотра строение нежилое, имеет иное расположение на земельном участке отличное от расположения жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>. Следовательно, реконструкция данного жилого дома отсутствует. В виду отсутствия жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, его раздел невозможен ( л.д. 49-106).

Также имеется заключение кадастрового инженера ФИО о нахождении по состоянию на <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> объекта недвижимости: здания с наружными стенами из красного кирпича ( л.д.37-41).

Ответчиком представлен рабочий проект внешнего электроснабжения механизации строительства жилого дома по вышеуказанному адресу, утвержденный ООО «Энерго Проект Строй» <данные изъяты> и согласованный в части внешнего подключения МУП «МП «Электросеть» <данные изъяты> <данные изъяты> года( л.д. 108-125) с ответом из Мособлэнерго, Актом разграничения балансовой принадлежности ( л.д.223-223), и Генплан застройки земельного участка с согласованием <данные изъяты> ОАО «Ростелеком» ( л.д.128).

Также имеются технические паспорта МОБТИ на жилой дом площадью 45,9 кв.м. по состоянию на <данные изъяты> и <данные изъяты> ( л.д. 134-150).

В ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что стороны совместно обращались в орган местного самоуправления с заявлением о принятии дома в эксплуатацию, не нашло своего подтверждения.

Как следует из материалов дела данный незавершенный строительством жилой дом является новым строением по отношению к зарегистрированному в ЕГРН жилому дому площадью 45,9 кв.м., находится в ином месте, что подтверждаются вышеизложенным заключением экспертовООО «М-ЭКСПЕРТ», в связи с чем это строение не является реконструированным жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты>

Разрешая требования о признании за ФИО права собственности на 1/2 долю незавершенного строительством жилого дома и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 218, 222, 247, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент приобретения по договору ФИО 1/2 доли старого жилого дома площадью 45,9 кв.м., на земельном участке уже находился незавершенный строительством жилой дом площадью 344,2 кв.м., состав строений, зафиксирован в техническом описании ООО «Землеустроитель-Топограф» по состоянию на <данные изъяты>.

Руководствуясь п.1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные судом обстоятельства утраты сторонами права собственности на зарегистрированные в ЕГРН жилой дом площадью 45,9 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, а также хозяйственное строение вспомогательного использования площадью 800 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу:<данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, которые в настоящее время на земельном участке при данном домовладении отсутствуют, что подтверждено вышеизложенными заключениями экспертов и не отрицается сторонами, суд, с учетом требований ст. 196 ч.3 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО о прекращении ее права собственности на 1/2 долю жилого дома и права собственности ФИО на хозяйственное строение.

Оснований не согласиться с данными выводами суда в обжалуемой части, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО не представлено в материалы дела доказательств того, что она участвовала в строительстве спорного жилого дома, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на 1/2 долю незавершенного строительством жилого дома. Кроме того, из представленных сторонами доказательств установлено, что на момент приобретения по договору ФИО 1/2 доли старого жилого дома площадью 45,9 кв.м., на земельном участке уже находился незавершенный строительством жилой дом площадью 344,2 кв.м.

Довод истца о том, что продолжение строительства дома заключалось в его отделке, судом отклонен, поскольку не влечет изменение площади жилого дома, количественных и качественных характеристик данного строения, в связи с чем, не может повлиять, при отсутствии согласия другой стороны, на возникновение доли в праве собственности. Иных доказательств не представлено.

Указание в жалобе на наличие оснований для удовлетворения требований в части признания права собственности на 1/2 долю незавершенного строительством жилого дома в связи с отсутствием притязаний третьих лиц на спорное строение, отсутствием доказательств о единоличном возведении, соответствие виду разрешенного использования земельного участка, судебной коллегией отклоняется как основанное на неверном толковании норм материального права, не влекущее отмену решения суда в данной части, принятое на основании имеющихся в деле доказательств, представленных истцом в подтверждение основания иска.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от                        26 июня 2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи