Решение по делу № 33-1130/2024 от 05.02.2024

Дело № 33-1130/2024; 2-1612/2023

72RS0021-01-2023-000605-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                         04 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.
судей	Глебовой Е.В., Михайловой В.А.,
при секретаре	Деркач М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Макарова Владимира Васильевича, ответчика Молодова Александра Васильевича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 августа 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Макарова Владимира Васильевича к ООО «Вышко-монтажному производственному объединению», Молодову Александру Васильевичу о признании договора незаключенным - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Макаров В.В. обратился в суд с иском к ООО «Вышко-монтажное производственное объединение», Молодову Александру Васильевичу о признании договора цессии незаключенным.

Требования мотивированы тем, что 20.06.2014 г. ООО «Вышко-монтажное производственное объединение» (далее – ООО «ВМПО») предъявило к ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист для взыскания с должника С 25 845 206 рублей, который в течение более двух лет не исполнялся и 13.09.2016 г. был возвращен взыскателю неисполненным. Вследствие указанных обстоятельств, ООО «ВМПО» было вынуждено предъявить иск в Арбитражный суд Тюменской области (дело <.......>) о взыскании с ПАО Сбербанк убытков, и именно в этот период в отношении С» было возбуждено дело о банкротстве. Арбитражный суд в иске отказал, указав, что в результате неисполнения исполнительного листа у ООО «ВМПО» убытков не возникло, поскольку на тот момент сохранилась возможность погасить долг за счет конкурсной массы в рамках конкурсного производства С где ООО «ВМПО» являлось конкурсным кредитором. При таких обстоятельствах, с целью предъявления иска в суд общей юрисдикции о взыскании денежных средств, между ООО «ВМПО» и Молодовым А.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) от <.......>, по которому цессионарию передавалось право требовать с двух юридических лиц – Р и ПАО Сбербанка (должники) исполнения обязанности выплатить ООО «ВМПО» 25 845 206 рублей вследствие неисполнения исполнительного листа. Согласно п.1 договора эта обязанность возникла в силу ст.ст.1, 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.855 ГК РФ, нормативных актов Банка России. При этом должники не являлись солидарными, так как не подпадали под действие ст.322 ГК РФ. Таким образом, по договору цессии от 30.05.2018 г. Молодову А.В. было уступлено право требовать в судебном порядке от каждого из должников по 12 922 603 рубля. Реализуя уступленное право, Молодов А.В. предъявил в Ленинский районный суд г. Тюмени иск о взыскании с ПАО Сбербанк убытков в связи с неисполнением исполнительного листа. Вступившим в законную силу решением суда от 25.01.2019 г. в иске отказано по тем же основаниям, что приводилось в решении Арбитражного суда. Вместе с тем, суд сделал вывод, что по договору цессии от 30.05.2018 г. к Молодову А.В. перешло право требовать возмещения убытков, которые возникнут у ООО «ВМПО» в будущем. Определением Арбитражного суда ЯНАО от 07.02.2022 г. конкурсное производство в отношении С завершено, при этом долг перед кредитором ООО «ВМПО» за счет конкурсной массы погашен не был. Именно с этой даты у ООО «ВМПО» возникло право на возмещение ПАО Сбербанк причиненного вреда в сумме 25 840 206 рублей, которое с момента возникновения никому не передавалось. Это означает, что договор цессии от 30.05.2018 г., предметом которого является, якобы, будущее требование, является незаключенным в связи со следующим. По мнению суда, предметом договора цессии от 30.05.2018 г. являются убытки, которые могут возникнуть в будущем. Однако в договоре такой термин отсутствует, и согласно позиции конституционного суда, в ст. 15 ГК РФ содержит полный перечень убытков, которые могут возникнуть у взыскателя, а неполучение денежных средств вследствие неисполнения исполнительного листа основанием для взыскания убытков не является, то и отсутствует обязанность по их возмещению. В рассматриваемом случае неполучение от ПАО Сбербанк денежных средств вследствие неисполнения исполнительного листа лицом, которое могло и должно было исполнить, не охватывается понятием «убытки». Как указано в п.1 договора цессии, обязанность Сбербанка выплатить денежные средства основана на законе (не договоре), а значит неисполнение исполнительного листа порождает внедоговорную (деликтную) ответственность за причинение вреда на основании ст.ст.1064, 1082 ГК РФ. В рассматриваемом случае Арбитражный суд по делу <.......> установил, что при исполнении исполнительного листа Сбербанком были нарушены нормы действующего законодательства, что образует состав гражданского правонарушения, последствием которого является причинение вреда. Из буквального толкования договора цессии от 30.05.2018 г. Молодову А.В. было уступлено право требовать исполнение обязанности по возмещению Р и Сбербанком в равных долях причиненного ООО «ВМПО» вреда. Требование по обязательству вследствие причинения вреда не может быть будущим требованием, поскольку для возникновения этого обязательства необходимо наличие состава уже совершенного правонарушения, результатом которого является вред. Поскольку в договоре цессии существенные и необходимые для договора данного вида условия отсутствуют, то договор цессии, предметом которого является будущее требование о взыскании убытков, является незаключенным. Также указывает, что единственной целью этой сделки являлось предоставление Молодову А.В. права на предъявление иска в суд общей юрисдикции для преодоления решения Арбитражного суда по делу <.......>, а также выход с заявлением в Конституционный Суд РФ об оспаривании ст.15 ГК РФ. Никаких других целей договор цессии не преследовал. По договору цессии от 14.02.2022 г. ООО «ВМПО» уступило Макарову В.В. право требовать от Сбербанка возмещения вреда в сумме 25 845 206 рублей, возникшего в связи с неисполнением исполнительного листа и отсутствием платежа за счет конкурсной массы в рамках конкурсного производства. Поскольку договор цессии от 30.05.2018 г. нарушает права истца на получение денежных средств от Сбербанка, истец полагает, что данная сделка подлежит признанию незаключенной. В связи с чем просил признать незаключенным договор цессии от 30.05.2018 г. об уступке будущего требования к Р и ПАО Сбербанк России выплатить 25 845 206 рублей, заключенный между ООО «ВМПО» и Молодовым А.В.

10.05.2023 г. истцом представлены изменения оснований иска (л.д. 197-199 т.1), в которых указывает о том, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени по делу <.......> установлено, что по договору цессии от 30.05.2018 г. Молодову А.В. было передано право требовать от Р и ПАО Сбербанк исполнения обязанности выплатить 25 645 206 рублей, возникшей вследствие неисполнения должниками исполнительного листа; указанная обязанность возникла у должников в силу ст.ст.1, 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.855 ГК РФ, нормативных правовых актов Банка России. При подписании договора цессии от 30.05.2018 г. стороны исходили из того, что Молодову А.В. уступалось требование по существующему обязательству, а значит сделка подлежит квалификации по ст.ст.382, 388 ГК РФ. Наличие в Гражданском кодексе РФ двух видов договоров цессии делает невозможной квалификацию договора цессии от 30.05.2018 по ст. 388 ГК РФ. Молодов А.В., основываясь на договоре цессии от 30.05.2018 г., предъявил иск к ПАО Сбербанк о взыскании по уже возникшему обязательству. Ленинский районный суд г. Тюмени отказал в удовлетворении предъявленных требований по причине отсутствия у истца убытков. При этом решение суда основано на им же установленных обстоятельствах, подтверждающих возникновение у истца права требовать уплаты денег. Вместе с тем суд, установив факт заключения договора цессии по существующему обязательству, в мотивировочной части решения сделал вывод о том, что ООО «ВМПО» уступило Молодову А.В. право требования по обязательству, которое может возникнуть в будущем. Таким образом, суд сделал выводы, которые противоречат им же установленным обстоятельствам. То есть суд в своем решении первоначально установил факт заключения договора цессии от 30.05.2018 г. на основании ст.388 ГК РФ и рассмотрел дело с учетом этих обстоятельств, а затем попытался его квалифицировать на ст.388.1 ГК РФ, что объективно невозможно. Подобные противоречия являются основанием для отмены решения суда, а применительно к этому случаю – не должны приниматься во внимание при рассмотрении настоящего дела. Как указано в иске, 20.06.2014 г. ООО «ВМПО» предъявило к ПАО Сбербанк исполнительный лист для взыскания с расчетного счета должника ООО С 25 840 206 рублей. Далее, определением Арбитражного суда ЯНАО от 22.04.2015 г. в отношении должника С возбуждено дело о банкротстве с введением процедуры «наблюдение»; с этой даты приостанавливалось взыскание по исполнительному листу. По этой причине ООО «ВМПО», реализуя свое право на выбор способа взыскания с должника денежных средств, подало в суд заявление о включении его денежных требований в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда ЯНАО от 09.03.2016 г. С признано банкротом и взыскание по исполнительному листу было прекращено на основании п.1 ст.126 Закона о банкротстве. В результате все правоотношения между ПАО Сбербанк и ООО «ВМПО», основанные на исполнительном листе, были прекращены, у ПАО Сбербанк прекратилась обязанность взыскивать по исполнительному листу, а у ООО «ВМПО» - право требовать от ПАО Сбербанк исполнения этой обязанности; по этой причине ПАО Сбербанк возвратил ООО «ВМПО» исполнительный лист без исполнения. Следовательно, ПАО Сбербанк, освобожденный законом от обязанности взыскания по исполнительному листу, утратил статус должника. Поскольку на момент подписания договора цессии от 30.05.2018 г., происходящим более чем через два года после признания С банкротом, ПАО Сбербанк не имел статуса должника, то отсутствовал предмет договора (требование к должнику), что делает его не заключенным в силу ст.432 ГК РФ. На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2017 г. по делу <.......> и определения Арбитражного суда ЯНАО от 07.02.2022 г. об окончании конкурсного производства и ликвидации должника С у ООО «ВМПО» возникло право на предъявление к ПАО Сбербанк требования об исполнении обязательства по возмещению вреда в размере 25 845 206 рублей. По договору цессии от 14.02.2022 г. это право (требование) ООО «ВМПО» передано ему (истцу), который намерен его реализовать путем предъявления в суд общей юрисдикции соответствующего иска. Однако, во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2022 по делу <.......>, со ссылкой на решение Ленинского районного суда г. Тюмени по делу <.......>, сделан вывод, что право на предъявление к ПАО Сбербанк денежных требований принадлежит Молодову А.В. на основании договора цессии от 30.05.2018 г., по которому ему, якобы, было уступлено будущее требование. Тем самым оспариваемый договор препятствует реализации переданных истцу по договору цессии от 14.02.2022 г. прав о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств, что требует признания этого договора незаключенным.

    Впоследствии истцом были представлены дополнения к основаниям иска (07.06.2023 г. и 07.08.2023 г.) (л.д. 213-215, 263-264,266-267 т.1).

    22.08.2023 г. представлены изменения оснований иска (л.д. 21-22 т.2), согласно которым истец сослался на то, что по договору цессии от 30.05.2018 г. ООО «ВМПО» уступило Молодову А.В. право требовать от двух должников – Р и ПАО Сбербанк исполнения обязанности выплатить ООО «ВМПО» 25 845 206 рублей, возникшей вследствие неисполнения должниками исполнительного листа АС <.......> о взыскании с С названной суммы. Однако на момент заключения договора цессии ООО «ВМПО» уступило Молодову А.В. право, которого не имело, а у Р соответственно, не было обязательства выплатить ООО «ВМПО» денежные средства вследствие неисполнения исполнительного листа, поскольку ООО «ВМПО» никогда не предъявляло исполнительный лист в Р для исполнения, в связи с чем данное акционерное общество не имело прав его исполнять; на Р» не распространяется действие указанных выше федеральных законов и нормативных актов Банка России, поскольку это юридическое лицо не является кредитной организацией, уполномоченной принудительно исполнять решения суда. Таким образом, на момент заключения договора цессии от 30.05.2018 г. Р не имело перед ООО «ВМПО» материального обязательства, связанного с неисполнением исполнительного листа, которое было уступлено Молодову А.В. по сделке, следовательно Молодову А.В. было уступлено требование по несуществующему обязательству, а, поскольку в договоре цессии уступка требования по обязательству является предметом договора и относится к существенным условиям, то при отсутствии предмета договора его нельзя считать заключенным в силу ст.432 ГК РФ. Таким образом, если стороны подписали один документ в виде договора цессии, но одна часть этого документа с участием цедента, цессионария и Р фактически отсутствует, то в отношении ПАО Сбербанк договариваться уже некому. Поэтому оспариваемый договор цессии от 30.05.2018 г. является незаключенным в полном объеме.

    Определением суда от 07.04.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ПАО Сбербанк России.

    Истец Макаров В.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «ВМПО» - Иванова М.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции согласилась с исковыми требованиями, полагала необходимым их удовлетворить.

Ответчик Молодов А.В., представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, в суд представили письменные возражения на заявленные исковые требования.

Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласен истец Макаров В.В., ответчик Молодов А.В.

В апелляционной жалобе истец Макаров В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд в соответствии с процессуальным законом дело не рассматривал вообще, поскольку в решении привел только часть доводов иска, однако ни один из доводов иска не рассматривал, они не получили правовой оценки и не были опровергнуты. Считает решение суда, основанное на домыслах о том, что договор цессии уже ранее проверялся судами. Суд, в нарушение ст. 43 ГПК РФ незаконно привлек ПАО Сбербанк в качестве третьего лица, тогда как его права не затрагиваются при любом решении суда. Возражениям ответчиков не дана правовая оценка. Так, ответчик ООО «ВМПО» признало иск в полном объеме, ответчик Молодов А.В. выразив несогласие с иском одновременно признал обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, то есть признал, что на момент заключения договора цессии 30.05.2018 г. у ООО «ВМПО» существовало требование к Сбербанку, а также заявил, что вывод суда об уступке требования будущих убытков надо толковать с точки зрения уступки уже существующих убытков. Таким образом, признание факта заключения договора цессии по существующему обязательству, свидетельствует о незаключенности этого же договора об уступке требования по возмещению убытков, которые возникнут в будущем, в связи с чем такое существенное условие как предмет договора отсутствует, в силу чего договор является незаключенным. Кроме того, суд не установил обстоятельства, связанные с отсутствием у Р такого обязательства. В силу разъяснений в письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 договор является незаключенным именно в полном объеме. Кроме того, в договоре не указаны размеры требований к каждому из должников, с учетом того, что должники не являются солидарными. Считает, что в рассматриваемом случае буквальное и грамматическое толкование словосочетаний «возникшей» обязанности и «возникла» обязанность четко определяет временной период возникновения обязанности – до подписания договора. А в связи с существующим конкурсным производством на момент заключения договора уступки невозможно было определить размер убытков, которые могут возникнуть в будущем, поскольку в рамках дела о банкротстве возможно любое уменьшение долга. Решение суда противоречит принципам преюдициальности, поскольку выводы судов о виде договора цессии — это не установление обстоятельств, а квалификация сделки, основанная на субъективном факторе – умозаключении. С учетом установленного факта виновного неисполнения Сбербанком обязательства по исполнительному листу, исходя из правовой позиции Верховного суда РФ у сторон договора не могло возникнуть сомнения, что у ООО «ВМПО» существует требование к Сбербанку, которое было уступлено Молодову А.В. Указывает, что в целях принятия по делу законного и обоснованного решения необходимо дать юридическую оценку всем приведенным в исковом заявлении доводам.

В апелляционной жалобе ответчик Молодов А.В., просит не отменяя обжалуемый судебный акт привести иную мотивировочную часть. Суд неправомерно и необоснованно признал доводы Молодова А.В. о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельными. Вывод суда о том, что о своем нарушенном праве истец долен был узнать в момент заключения договора цессии между ним и ООО «ВМПО», т.е. 14.02.2022 не основан на материалах дела. Сторонами не оспаривалось что между ООО «ВМПО» и Молодовым А.В. был заключен спорный договор уступки 30.05.2018 г., на основании этого договора подавались иски от имени Молодова А.В. его представителями Ивановой М.Ю. и Макаровым В.В. истцом по настоящему делу, которые представляли интересы Молодова А.В. в судебных заседаниях. Истец, представляя интересы Молодова А.В. по спорному договору никогда не оспаривал этот договор, представлял его как действующий, действительный. О заключении договора истец узнал при предоставлении Молодову А.В. своих данных для оформления доверенности, доверенность была выдана Макарову А.В. 25.09.2019 г. Молодов А.В. обращался с иском о взыскании денежных средств основываясь на спорном договоре, участвуя в деле ООО «ВМПО» никогда не оспаривало этот договор уступки. Об указанных фактах ответчик в письменном виде неоднократно указывал суду, однако эти доводы ответчика не нашли своего отражения в оспариваемом решении. При заключении договора цессии 14.02.2022 г. истцу было известно об оспариваемом им договоре цессии от 30.05.2018 г., в нарушение закона истец 14.02.2022 г. заключил договор цессии с ООО «ВМПО», который является ничтожным в силу закона, так как юридическое лицо уступает несуществующее на сегодняшний день право требования. Считает, что истец злоупотребляет правом.

В возражениях на апелляционные жалобы, третье лицо ПАО Сбербанк, в лице представителя Петрова В.В., просит апелляционную жалобу истца Макарова В.В. оставить без удовлетворения, поддерживает доводы апелляционной жалобы ответчика Молодова А.В. об изменении решения, исключив из мотивировочной части решения суда выводы о несостоятельности доводов Молодова А.В. о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям Макарова А.В.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

    Истец Макаров В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил свою апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Молодова А.В.

    Представитель ответчика ООО «ВМПО» Иванова М.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы истца Макарова В.В., просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Молодова А.В.

    Ответчик Молодов А.В., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не указали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2013 г. по делу №<.......> удовлетворены уточненные исковые требования ООО «ВМПО», с С в пользу ООО «ВМПО» взыскана задолженность по договору от 29.03.2013 <.......> в размере 24 722 785,34 рублей, 970 934,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 151 486,60 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего постановлено взыскать 25 845 206,09 рублей (л.д. 56-65 т.1).

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 27.05.2014 г. выдан исполнительный лист серии АС <.......>.

20.06.2014 указанный исполнительный лист предъявлен Сбербанку для принудительного исполнения.

Требования исполнительного листа от 27.05.2014 серии АС <.......> частично исполнены Сбербанком на сумму 2 770 рублей.

Платежным поручением от 13.12.2018 <.......>, С оплатило в адрес ООО «ВМПО» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 151 486,60 рублей на основании Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2013 по делу <.......>

17.08.2015 г. определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу <.......> включено требование ООО «ВМПО» в размере 25 963 719,49 рублей, в том числе 24 722 785,34 рублей – задолженность по договору, 970 934,15 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов С Производство по требованиям заявителя к должнику в размере 148 716,60 рублей – прекращено (л.д. 66-69 т.1).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 по делу <.......> С признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д. 40-44).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2017 г. по делу <.......> по иску ООО «ВМПО» к Р ПАО Сбербанк России о солидарном возмещении убытков в размере 25 842 436 рублей в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 121-129 т.1).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу <.......> от 19.09.2017 г. (резолютивная часть постановления объявлена 12.092017) решение от 10.03.2017 г. Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.06.2017 г. Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу <.......> г. оставлены без изменения (л.д. 138-144 т.1).

30.05.2018 г. между ООО «ВМПО» (цедент) и Молодовым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно п.1 которого цедент передает цессионарию право требовать от Р и ПАО Сбербанк России в лице филиала Западно-Сибирский банк (должники) исполнения обязанности выплатить ООО «Вышко-монтажное производственное объединение» 25 845 206 (двадцать пять миллионов восемьсот сорок пять тысяч двести шесть) рублей 09 копеек, возникшей вследствие неисполнения должниками исполнительного листа АС <.......> о взыскании с С названной суммы. Указанная обязанность возникла у должников в силу ст.ст.1, 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормативных правовых актов Банка России (л.д. 18-19).

На основании п.2 договора права цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода права. В том числе, к цессионарию переходят права, связанные с предъявлением иска в суд; обеспечением исполнения обязательства; на проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 3 договора право требования переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора.

Согласно п.5 договора стороны установили, что цедент уступает цессионарию требование к должникам, а цессионарий принимает на себя обязанность передать цеденту часть того, что будет исполнено должниками по уступаемому требованию, а именно – 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.01.2019 г. по делу <.......> по иску Молодова А.В. к ПАО Сбербанк России о признании действий ответчика злоупотреблением правом и отказе ответчику в защите права, о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Данное решение содержит выводы о том, что ООО «ВМПО» уступило Молодову А.В. право требовать возмещения убытков с ПАО Сбербанк, в результате ненадлежащего исполнения последним обязанности по исполнению исполнительного документа, которые могут возникнуть у ООО «ВМПО» в случае не получения денежной суммы, указанной в исполнительном документе, после завершения конкурсного производства в отношении должника С и ликвидации данного юридического лица – должника и при наличии доказательств суммы убытков, то есть суммы, которую по исполнительному листу взыскатель имел бы возможность получить, но не получил по вине ПАО Сбербанк, учитывая тот факт, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 06.05.2016 о наложении судебного штрафа было установлено, что у ПАО Сбербанк имелась объективная возможность исполнить в порядке установленной очередности требования исполнительного листа АС <.......> частично на сумму 314 771,10 рублей.

Суд указал, что в настоящем случае убытки взыскателю ООО «ВМПО» от действий ответчика ПАО Сбербанк не причинены, поскольку у взыскателя до настоящего времени не утрачена возможность получения денежной суммы, указанной в исполнительном документе с должника С которое обязано выплатить данные денежные средства взыскателю. Следовательно, у истца (Молодова А.В.), которому уступлено право на получение убытков, также не возникло на настоящее время право на получение таких убытков (л.д. 106-113 т.1).

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 22.04.2019 г. решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.01.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Молодова А.В. в лице представителя Макарова В.В. – без удовлетворения. При этом, судебная коллегия в апелляционном определении указала о том, что заключенный 30.05.2018 г. между ООО «ВМПО» и Молодовым А.В. договор цессии является основанием для перемены лица в обязательстве, истец выступает сингулярным правопреемником ООО «ВМПО», поэтому обстоятельства, имевшие место до заключения договора цессии, для него имеют то же значение, что и для первоначального кредита ООО «ВМПО». Выводы суда первой инстанции о том, что 30.05.2018 между ООО «ВМПО» и Молодовым А.В. был заключен договор уступки будущего требования представляется правильным, согласуется с обстоятельствами дела, соответствует положениям ст.388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 152-162 т.1).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2019 г. <.......> представителю Молодова А.В. – Макарову В.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В данном определении отмечено, что принимая решение по делу, суд правильно указал, что определением Арбитражного суда ЯНАО от 06.05.2016 г. установлено, что у банка имелась объективная возможность исполнить в порядке установленной очередности требования исполнительного листа частично на сумму, которую ООО «ВМПО» не получило по его вине, при этом очередность требований указанного общества – четвертая. Учитывая, что возможность исполнения требований исполнительного документа о взыскании в пользу ООО «ВМПО» с С не утрачена, конкурсное производство в отношении последнего не окончено, что также следует из определения Арбитражного суда ЯНАО от 04.03.2019 г. о продлении конкурсного производства, ООО «ВМПО» из числа кредиторов не исключено, право требования взыскания убытков к ПАО Сбербанк у ООО «ВМПО», а, следовательно, и у Молодова А.В. не возникло (л.д. 81-82 т.1).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2022 по делу <.......> отказано в удовлетворении ходатайства ФИО7 о продлении срока конкурсного производства в отношении С конкурсное производство в отношении С завершено. Требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника постановлено считать погашенными.

14.02.2022 г. между ООО «ВМПО» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с п.1 которого цедент передает цессионарию право требовать от ПАО Сбербанк России в лице филиала Западно-Сибирский банк возмещения вреда, причиненного ООО «ВМПО» неисполнением решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2013 г. по исполнительному листу АС <.......> в период с 20.06.2014 г. по 09.03.2016 г., то есть до даты признания должника С» банкротом (л.д. 16-17 т.1).

Согласно п.2 договора право на возмещение вреда возникло у цедента с принятием определения Арбитражного суда ЯНАО от 07.02.2022 г. о завершении конкурсного производства в отношении С в рамках которого долг перед ООО «ВМПО» за счет конкурсной массы погашен не был. В силу ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению путем взыскания со Сбербанка убытков в размере 25 842 436 (двадцать пять миллионов восемьсот сорок две тысячи четыреста тридцать шесть) рублей.

В соответствии с п.3 договора на основании ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право цедента переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В данном случае к цессионарию переходит право на взыскание денежной суммы, которая не была выплачена конкурсному кредитору ООО «ВМПО» за счет конкурсной массы, а также право на проценты и другие связанные с требованием права.

Из п. 4 договора следует, что настоящим договором стороны установили, что цедент уступает существующее требование к должнику в сумме, указанной в п.2 соглашения, а цессионарий обязуется передать цеденту взысканные со Сбербанка денежные средства в размере 22 342 436 (двадцать два миллиона триста сорок две тысячи четыреста тридцать шесть) рублей.

На основании п.6 договора право (требование) переходит к цессионарию при условии отказа Арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении предъявленного ООО «ВМПО» иска о взыскании со Сбербанка суммы причиненного вреда.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 г. по делу <.......> определение Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 07.02.2022 по делу <.......> о завершении конкурсного производства в отношении С», требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 20-29, 30-39 т.1).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2022 г. по делу <.......> отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ВМПО» к ПАО Сбербанк России о взыскании убытков в размере 25 842 436 рублей. Суд пришел к выводу, что вступившим в законную силу судебным актом за Молодовым А.В. сохранена возможность на реализацию права на получение убытков, то соответственно обстоятельство причинения убытка истцу в размере спорной денежной суммы не возникло (л.д. 114-120 т.1).

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу <.......> решение от 21.12.2022 г. Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения (л.д. 167-169 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 8, 153, 160, 166, 168, 196, 197, 199, 200, 382, 384, 388.1, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», п. 1, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что, обращаясь с настоящим иском в суд, истец фактически повторяет доводы ООО «ВМПО» по делу <.......>, в котором он являлся представителем ООО «ВМПО», а указанные истцом доводы, положенные в основу требования о признании договора цессии от 30.05.2018 г. незаключенным, были предметом неоднократной проверки при рассмотрении дел, как судами общей юрисдикции, так и Арбитражными судами, указал о злоупотреблении истцом правом, о том, что его поведение не является добросовестным, что служит основанием для отказа в защите принадлежащего ему права, вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признал несостоятельными, поскольку о своем нарушенном праве истец должен был узнать в момент заключения договора цессии между ним в ООО «ВМПО», то есть 14.02.2022 г., следовательно, срок исковой давности с учетом подачи иска 13.02.2023 г. не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч.3 ст.61 ГПК РФ).

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого истцом и ответчиком решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно привлек в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк» отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу ст. ст. 34, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение состава лиц, участвующих в деле, относится к компетенции суда, рассматривающего спор. Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

Доводы жалобы о том, что ответчик ООО «ВМПО» признал исковые требования, а ответчик Молодов А.В. хоть с ними и не согласился, но признал обстоятельства того, что договор цессии был заключен по существующим требованиям, а признание ответчиками данного факта свидетельствует о незаключенности договора об уступке требования по возмещению убытков на будущее время, чему суд оценки не дал, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку признание иска в том смысле, которое установлено ст. 39, 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ответчиком Молодовым А.В. не было.

Доводы жалобы о том, что требование о взыскании убытков не может возникнуть в будущем никогда, поскольку долг частично погашен, что не отвечает требованиям тождественности и идентификации требования, в связи с чем существенное условие договора отсутствует, он является незаключенным, основаны на неверном понимании норм права.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ.

Оспариваемый договор содержит все существенные условия договора, из которых следует, что при его заключении стороны преследовали определенную цель создать реальные правовые последствия в виде перехода к цессионарию прав требования, сумма права требования указана со ссылкой на исполнительный лист.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства дела, доводы иска не рассмотрены, а решение основано на домыслах о том, что договор цессии уже ранее проверялся судами и ему дана оценка, судебная коллегия находит не состоятельными, они основаны на несогласии с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции относительно установленных им обстоятельств дела.

В силу ч. 2. 3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Выводы решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 25.01.2019 г. о том, что ООО «ВМПО» уступило Молдову А.В. право требования возмещения убытков, которые еще не возникли у ООО «ВМПО» по вине ПАО Сбербанк, и которые могут возникнуть в будущем, право у ООО «ВМПО» на возмещение убытков за счет ПАО Сбербанк на дату заключения договора цессии и рассмотрения дела не возникло, поскольку взыскатель ООО «ВМПО» сохраняет за собой возможность реализовать свои требования за счет должника С либо за счет лиц, указанных в Федеральном законе №217-ФЗ, не опровергнуты, с данными выводами согласилась вышестоящая инстанция при вынесении судебной коллегией по гражданским делам апелляционного определения от 22.04.2019 г., которая установила, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел на дату разрешения спора оснований для взыскания убытков с ПАО Сбербанк, поскольку у взыскателя ООО «ВМПО», включенного в реестр требований кредиторов должника С до настоящего времени не утрачена возможность получения денежной суммы, указанной в исполнительном документе, что свидетельствует о передаче по договору цессии от 30.05.2018 г. права будущего требования. Судебная коллегия согласилась с данным выводом, указав, что возможность исполнения требований исполнительного документа о взыскании в пользу ООО «ВМПО» с С не утрачена, конкурсное производство не окончено, ООО «ВМПО» из числа кредиторов не исключено, право требования взыскания убытков к ПАО Сбербанк у ООО «ВМПО», а, следовательно, и у Молодова А.В. не возникло, а вывод, что между сторонами 30.05.2018 г. был заключен договор уступки будущего требования нашла правильным, согласующимся с обстоятельствами дела, соответствуют положениям ст.388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, совокупность собранных по делу доказательств, решений арбитражного суда и судов общей юрисдикции, оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что позволило суду первой инстанции рассмотреть заявленные требования по существу спора и вынести оспариваемое решение.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного спора, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При этом совокупность собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволили суду первой инстанции рассмотреть заявленные требования по существу спора.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной судебной проверке, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, о наличии оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют, вследствие чего по заявленным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения, состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности основаны на неверном понимании нормы права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно п. 1, 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено.

Истец, заключив с ООО «ВМПО» договор цессии 14.02.2022 г. о праве требовать с ПАО Сбербанк возмещения вреда, причиненного ООО «ВМПО» неисполнением решения арбитражного суда от 23.12.2013 г. по исполнительному листу, до даты признания должника С банкротом, стал участником этих правоотношений. Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора он является лицом чьи права и интересы затрагиваются договором уступки от 30.05.2018 г., следовательно, объективно его право нарушено с даты заключения договора цессии от 14.02.2022 г., трехлетний срок исковой давности надлежит исчислять с этой даты, чему дана верная оценка судом первой инстанции.

С учетом указанного, апелляционные жалобы основаны не неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержит оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Макарова Владимира Васильевича, ответчика Молодова Александра Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                              А.Н. Пятанов

Судьи коллегии:                              Е.В. Глебова

                                            В.А. Михайлова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2024 года