Решение по делу № 33-3435/2023 от 28.02.2023

Судья – Коротенко Д.И. гражданское дело № 33-3435/2023

УИД 34RS0008-01-2023-000755-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 марта 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Потемкиной В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 9-108/2023 по иску Перехоженцева Андрея Анатольевича к ГАУЗ «Клиническая поликлиника № 3» о привлечении сотрудников к ответственности, возложении обязанности выдать копию амбулаторной карты, по частной жалобе Перехоженцева Андрея Анатольевича на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2023 года, которым исковое заявление Перехоженцеву Андрею Анатольевичу возвращено,

установил:

Перехоженцев А.А. обратился в суд с иском к ГАУЗ «Клиническая поликлиника № 3» о привлечении сотрудников к ответственности, возложении обязанности выдать копию амбулаторной карты.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения для исправления недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судьёй постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Перехоженцев А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьёй 327¹ ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление истцу, судья исходил из того, что истцом не выполнены требования, указанные в определении об оставлении иска без движения, а именно: из представленного материала усматривается, что определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков, а именно отсутствия документа об оплате государственной пошлины и сведений о вручении лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Между тем, из представленного материала усматривается, что Перехоженцевым А.А. заявлены требования о привлечении сотрудников ГАУЗ «Клиническая поликлиника № 3» к ответственности, возложении обязанности на ГАУЗ «Клиническая поликлиника № 3» выдать копию амбулаторной карты, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, при этом инициируя иск, истец ссылался на то, что его требования основаны на действии Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ право определить существо требований, основания иска и правовые основания его предъявления принадлежит истцу.

Статьёй 148 ГПК РФ предусмотрено, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет правоотношения сторон, определяет, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В связи с вышеизложенным, вывод судьи о том, что на правоотношения между сторонами не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, содержащийся в судебных постановлениях, не разрешающих спор по существу, является преждевременным, поскольку сделан до установления юридически значимых обстоятельств и вынесения решения суда в порядке, установленном процессуальным законом.

Кроме того, из представленного материала усматривается, что копия искового материала вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (<.......> материала), о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции ГАУЗ «Клиническая поликлиника № 3», иных лиц, участвующих в деле, истцом не заявлено, в связи с чем обязанность по вручению искового заявления с приложенными к нему документами истец исполнил в полном объёме.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2023 года отменить.

Материал возвратить в Центральный районный суд г. Волгограда для совершения процессуальных действий со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья: И.А. Волкова