Решение по делу № 33-4372/2020 от 28.09.2020

Судья Пестерева А.Н. № 2-3070/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года № 33-4372/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Махиной Е.С., Ермалюк А.П.,

при секретаре Железовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барабановой Н.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 июля 2020 года по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Барабановой Н.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

20 января 2012 года открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» и Барабанова Н.В. (заемщик) заключили кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 27,5 % годовых в срок до 20 января 2017 года.

26 июля 2013 года между открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и открытым акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» заключен договор №... об уступке прав (требований) к Барабановой Н.В. задолженности по кредитному договору №....

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» 25 февраля 2020 года обратилось в суд с иском к Барабановой Н.В. о взыскании задолженности по основному долгу в размере 51 451 рубля 49 копеек, по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 4269 рублей 97 копеек за период с 22 августа 2016 года по 20 января 2017 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1871 рубля 64 копеек.

В судебное заседание представитель истца непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Барабанова Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом, в письменных возражениях просила о рассмотрении дела без ее участия.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 2 июля 2020 года с Барабановой Н.В. в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» взысканы: задолженность по основному долгу по кредитному договору №... в размере 51 451 рубля 49 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 4269 рублей 97 копеек за период с 22 августа 2016 года по 20 января 2017 года, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1871 рубля 64 копеек.

В апелляционной жалобе Барабанова Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что истцом не представлен оригинал кредитного договора, не подтверждена передача ей денежных средств, в связи с чем оспаривает заключение кредитного договора и наличие задолженности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что заемщик Барабанова Н.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату предоставленного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» вправе требовать взыскания с Барабановой Н.В. задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Размер задолженности по кредитному договору судом первой инстанции определен на основании имеющегося в материалах дела расчета задолженности основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами. Контррасчета, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности, ответчиком не представлено.

Действительно, в абзаце 1 пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзацы 1, 2 статьи 820 Кодекса).

Из разъяснений пункта 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Необходимо учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Таким образом, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявление клиента о выдаче денежных средств, внесение им платы за предоставление кредита и т.д.), и открытием банком ссудного, расчетного счета клиенту и выдачей ему денежных средств.

В настоящем случае кредитный договор заключен путем акцепта открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» оферты, содержащейся в собственноручно подписанном Барабановой Н.В. заявлении на получение кредита от 20 января 2012 года, в котором отражены все существенные условия договора (л.д. 16).

Кроме того, наличие кредитных взаимоотношений с первоначальным кредитором открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела (л.д. 64 оборот).

Как усматривается из материалов дела, 20 января 2012 года между банком и заемщиком Барабановой Н.В. заключен смешанный договор №..., содержащий элементы договора кредитной карты и договора банковского счета, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей.

При этом довод апелляционной жалобы о недоказанности факта выдачи банком кредита не может быть принят во внимание.

Материалами дела подтверждается, что банк обязательства по открытию текущего банковского счета, выпуску кредитной карты, предоставлению кредита в сумме 300 000 рублей и выдаче кредитной карты и ПИН-конверта выполнил.

Поскольку в рассматриваемом случае установлен факт заключения договора кредитования и предоставления заемщику денежных средств, равно как и факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска является правомерным.

Ссылка подателя жалобы на нарушения требований статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части не исследования подлинных документов несостоятельна.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае такие обстоятельства не установлены, а непредставление в суд подлинников документов не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, поскольку доказательства того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, стороной ответчика не представлены.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барабановой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: