Решение по делу № 33-8484/2018 от 21.06.2018

Судья: Конюхова О.Н. Гр.д. № 33-8484/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2018 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Мартемьяновой С.В. Желтышевой А.И.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Логвиненко А.Н. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Логвиненко Т.Н. к Логвиненко А.Н. об устранении препятствий во владении и пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, закрепив за:

- Логвиненко Т.Н. комнату площадью 17.1 кв.м.;

- Логвиненко А.Н. комнату площадью 13,2 кв.м. и комнату площадью 12.5 кв.м. с балконом.

Места общего пользования: коридор, ванную комнату, туалет, кухню и прихожую оставить в общем пользовании сторон.

Обязать Логвиненко А.Н. не чинить препятствия Логвиненко Т.Н. в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> освободить комнату 17,1, а также места общего пользования от строительных материалов и иных вещей.

Взыскать с Логвиненко А.Н. в пользу Логвиненко Т.Н. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей.

Исковые требования Логвиненко Т.Н. к ТСЖ "Дом 49" – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы Логвиненко А.Н., поддержавшего жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Логвиненко Т.Н. (далее истец) обратилась в суд с иском к Логвиненко А.Н. (далее ответчик) об устранении препятствий во владении и пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка и размера участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование требований истец указала, что наравне с ответчиком (по ? доле в праве каждый) обладает правом собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 65,3кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 17,1 кв.м.; 13,2 кв.м., 12,5 кв.м. соответственно.

Фактически истец проживала в спорной квартире до замужества (до 1998г.) и приехала вновь в 2004 году, после развода с мужем, где и зарегистрирована по месту жительства по настоящее время. С 2004 года в квартире сложился следующий порядок пользования: истец проживала в комнате площадью 17,1кв.м., ответчик проживал в комнате площадью 13,2кв.м; папа ФИО1 и мама ФИО2 проживали в комнате площадью 12,5 кв.м.

С 2011года по апрель 2016года фактически истец прожила на две квартиры.

После смерти родителей ответчик сменил замки в квартире и стал чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением.

В добровольном порядке ответчик отказывается разрешить вопрос о вселении, пользовании жилым помещением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец (с учетом уточнений) просил суд определить порядок пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> выделить в пользование истцу комнату размером 17,1 кв.м., ответчику комнаты размером 13,2 кв.м. и 12,5 кв.м. с балконом. Кухню, санузел и прихожую закрепить в общее владение и пользование сторон.

Обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> освободить комнату 17,1 кв.м., а также места общего пользования от строительных материалов и иных вещей.

Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины, по оплате доверенности и оплате услуг адвоката.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Логвиненко А.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сторонам по делу на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) принадлежит трехкомнатная квартира, общей площадью 65,3кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 17,1; 13,2, 12,5 кв.м соответственно.

Согласно выписке из поквартирной карточки от 07.02.2018г. в настоящее время на регистрационном учете состоят стороны по делу (л.д.7).

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что в добровольном порядке между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением. Ключи от квартиры переданы только в процессе рассмотрения дела.

Таким образом, ответчик нарушает право истца владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, в связи с чем требования истца об устранении препятствий в пользовании квартирой, об освобождении комнаты площадью 17,1, а также места общего пользования от строительных материалов и иных вещей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Определяя порядок пользования спорным жилым помещением, и выделяя истцу комнату площадью 17.1 кв.м., ответчику комнату площадью 13,2 кв.м. и комнату площадью 12.5 кв.м. с балконом, а также определяя в совместное пользование истца и ответчика кухню, коридор, санузел, ванну, суд обоснованно исходил из того, что такой вариант определения порядка пользования жилым помещением отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что использование квартиры в установленном судом порядке отвечает интересам сторон, не нарушает прав собственников, иного варианта определения порядка пользования спорной квартирой ответчиком представлено не было, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось, соответствующие доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., определенного судом с учетом характера и степени сложности рассмотренного дела, соответствуют положениям ст. ст. 98,100 ГПК РФ.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Логвиненко А.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: