Решение по делу № 2-5206/2018 от 21.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Боевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авангард Ресурс» к Блохину Виталию Владимировичу о признании договора подряда недействительным,

у с т а н о в и л:

ООО «Авангард Ресурс» обратилось в суд с иском о признании недействительным договора подряда № от 08.11.2016 г., заключенного с Блохиным В.В. Свои требования истец обосновывает тем, что решением Одинцовского горсуда от 17.08.2017 г. с ООО «Авангард Ресурс» в пользу Блохина В.В. были взысканы денежные средства в связи с неисполнение договора подряда от 08.11.2016 г., однако истец данный договор никогда не заключал, ген.директор ФИО указанный договор не подписывал. Ссылаясь на то, что лицо, которое подписало договор подряда отсутствовали полномочия на подписание договора, истец о наличии данного договора не было известно, генеральный директор договор не подписывал, сделку не одобрял, истце просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представителя истца требования поддержала.

Ответчик с иском не согласился, поддержал письменные возражения, ссылаясь на то, что ФИО давал ответ на претензию в связи с неисполнением спорного договора, подтверждал свои обязательства по договору, просил в иске отказать, также применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку с марта 2017 г. истцу было известно о наличии спорного договора.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 740 ГК РФ устанавливает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что 08.11.2016 г. между Блохиным В.В. (заказчик) и ООО «Авангард Ресурс» (исполнитель) заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в приложении № к договору, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Срок выполнения работ установлен с 08.11.2016 г. по 25.12.2016 г., стоимость работ определены в размере 932 000 руб. (п.3.1 договора).

Согласно приложение № к договору подрядчик обязался произвести строительство дома из профильного бруса на готовом свайно-винтовом фундаменте.

Согласно приложение № подрядчик получил денежные средства от заказчика в размере: 08.11.2016 г. – 93 200 руб., 26.11.2016 г. – 233 000 руб., 05.12.2016 г. – 233 000 руб., 05.12.2016 г. – 92 200 руб.

Дополнительным соглашением к договору № от 08.11.2016 г. уточнено задание подрядчика в части вида работ.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что генеральный директор Столяров И.А., от имени которого подписан договор, никогда данный договор не подписывал.

Определением суда от 20.07.2018 г. по делу назначена почерковедческая экспертиза для определения принадлежности подписи в договоре подряда и в приложении к договору в графе «подрядчик: этап 1 от 08.11.2016 г.».

Согласно заключению эксперта № подписи в договоре подряда № от 08.11.2016 г. в графе «подрядчик», в приложении № к договору в графе «подрядчик», в приложении № к договору в графе «подрядчик» в пункте «Этап 1 от 08.11.2016 г.» выполнены не ФИО., а другим лицом.

Между тем установлено, что в связи с неисполнения обязательств в срок предусмотренный договором, Блохин В.В. направил в адрес ООО «Авангард Ресурс» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была им получена 26.01.2017 г.

В феврале 2017 г. от ООО «Авангард Ресурс» направило уведомление, согласно которому подтверждено заключение договора подряда и подрядчик готов урегулировать вопросы исполнения обязательств по договору с учетом исполнения заказчиком своих обязательств с установлением сроком и графика проведения работ.

21.02.2017 г. Блохиным В.В. направлена претензия с требованием приступить к выполнению договора подряда в течении 5 дней и собрать дом с устранением недостатков. С указанной претензией были направлены копия договора подряда с актом приема-передачи, которые были получены ООО «Авангард Ресурс» 16.03.2017 г. (л.д.62).

21.03.2017 г. ООО «Авангард Ресурс» направило уведомление за подписью ФИО., что не оспаривалось в судебном заседании, из которого усматривается, что 08.11.2016 г. между Блохиным В.В. и ООО «Авангард ресурс» в лице ген.директора ФИО был заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительств дома из профилированного бруса, за период с 08.11.2016 г. по 20.12.2016 г. претензий по качеству работ не предъявлялось, однако акт приема-передачи выполненных работе не был подписан, 15.12.2016 г. заказчику направлено уведомление о переносе срока сдачи работ, 29.12.216 г. по телефону от заказчика поступил запрет на производство работ в связи с наличием претензий к качеству работ, в связи с чем подрядчик лишен доступа на объект. При этом у заказчика имеется задолженность по оплате работ, в связи с чем предложено урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке (л.д.64-66).

Решением Одинцовского горсуда от 17.08.2017 г., вступившим в законную силу 21.05.2018 г., удовлетворены требования Блохина В.В. о расторжении договора подряда от 08.11.2016 г., заключенного с ООО «Авангард Ресурс» и взыскании штрафа за просрочку исполнения договора, убытков, морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов.

При этом решением суда было установлено, что ООО «Авангард Ресурс» приступило к исполнению договора подряда, были начаты строительные работы по возведению дома. Согласно проведенной по делу экспертизе выявлен ряд дефектов при возведении дома.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о производстве работ по строительству дома, определена стоимость работ, сроки из выполнения, истец приступил в исполнению обязательств по договору, тем самым подтвердив фактическое заключение данного договора.

Как пояснил ответчик и установлено из представленного договора, договор был подписан, проставлена печать организации, работники приступили к выполнению работ по договору, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания не доверять договору и сомневаться в его заключении.

Статья 431.1 ГК РФ устанавливает, что положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что несмотря на то, что договор подряда не был подписан ФИО, факт незаключенности договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, которые свидетельствуют об исполнении сторонами договора подряда.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ООО «Авангард Ресурс» к Блохину Виталию Владимировичу о признании недействительным договора подряда № от 08.11.2016 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья: подпись