Решение по делу № 33-8367/2019 от 24.07.2019

Судья: Илларионова Д.Б.                                                           Дело № 33-8367/2019

Докладчик: Никифорова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего    Мулярчика А.И.,

            судей    Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.,

при секретаре    Солодовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «22» августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СЗ «Кларус» Казановой К.А. на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 21 мая 2019 года по исковому заявлению Дериглазовой С.В. к ООО «Кларус» о защите прав потребителя, которым постановлено:

Иск Дериглазовой Светланы Владимировны к ООО «Кларус» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кларус» в пользу Дериглазовой Светланы Владимировны сумму неустойки в размере 145 000,00 руб., штраф в размере 72 500,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Кларус» в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 4 100,00 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения истца Дериглазовой С.В., представителя ответчика ООО СЗ «Кларус» Казановой К.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дериглазова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Кларус», просила взыскать сумму неустойки (пени) за период с 01.08.2018 по 28.02.2019 в размере 353 053,00 руб., а также штраф за просрочку исполнения обязательств, предусмотренный п. 6 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указано, что 12.01.2018 между Дериглазовой С.В. и ООО «СК Неста» было заключено соглашение об уступке права требования и обязанностей по Договору № Т73/71 на долевое участие в строительстве от 27.11.2017, по условиям которого ООО «СК Неста» уступило Дериглазовой С.В. в полном объеме права требования, принадлежащее ООО «СК Неста» на основании договора №Т73/71 на долевое участие в строительстве от 27.11.2017, заключенного с ООО «Кларус». Согласно заключенному Соглашению к Дериглазовой С.В. перешло право требования передачи в собственность объекта долевого строительства: <адрес>. Договор и соглашение заключены в соответствии с Законом №214-ФЗ.

Согласно п. 4.1.3. вышеуказанного договора застройщик принял на себя обязательство построить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в указанном жилом доме.

Все условия по настоящему договору участником исполнены полностью и надлежащим образом, однако застройщик свои обязательства не исполнил, в указанные сроки строительство жилого дома не завершено.

По условиям договора участником оплачена стоимость квартиры в размере 3 223 255 рублей 00 копеек, что подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований от 26.12.2017 г., заключенном между ООО «Кларус», ООО «СЕЛФ» и ООО «СК Неста», а также справкой ООО «Кларус» от 10.01.2018.

Жилой дом введен в эксплуатацию с нарушением установленного срока 28.11.2018, передача квартиры по акту приема-передачи не осуществлена в установленный законом срок.

Претензия от 14.12.2018 оставлена застройщиком без внимания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО СЗ «Кларус» Казанова К.А., в апелляционной жалобе просит решение изменить, снизив неустойку до 100 000 рублей, штраф до 50 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Суд установил, что квартира на дату расчета истцом неустойки 28.02.2019 не была передана участнику долевого строительства по двухстороннему акту приема передачи. Ответчик не согласен с данным обстоятельством, поскольку истец получила от ответчика односторонний акт приема-передачи квартиры от 28.12.2018, получила ключи, после устранения недостатков, отмеченных 14.12.2018, однако, суд отнесся критически к одностороннему акту и к акту устранения недостатков от 25.12.2018, поскольку на его составление истец не приглашался, содержание данного акта противоречит показаниям свидетелей, фотографическим материалам.

Таким образом, по мнению суда, квартира не принята истцом на дату рассмотрения спора. Однако, данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам: истец получила на руки ключи и односторонний акт, что дало ей возможность зарегистрировать право собственности на квартиру, а ответчик после 28.12.2018 утратил право доступа к жилому помещению истца.

По мнению ответчика, следует разделять правовые последствия при выявлении существенных недостатков объекта долевого участия, на наличии которых настаивает истец, и факта принятия им квартиры, пусть и с односторонним актом, позволяющим истцу зарегистрировать право собственности на квартиру, а также получения истцом ключей.

Односторонний акт не оспорен истцом, не признан недействительным, ключи от объекта не возвращены ответчику истцом. Таким образом, объект с 28.12.2018 находится полностью во владении и пользовании истца.

Соответственно с 17.12.2018 (следующий рабочий день после даты составления последнего Акта осмотра) исчисляется указанный срок для приема-передачи квартиры, который заканчивается 28 декабря 2018 года (истечение десяти рабочих дней).

Также апеллянт обращает внимание суда на тот факт, что согласно п. 4.2,2 Договора № Т73/71 на долевое участие в строительстве от 27.11.2017 наличие устранимых недостатков, а также недостатков временной входной двери не является основанием отказа участника долевого строительства от подписания акта приема-передачи. В этом случае одновременно с актом приема-переда составляется акт с перечнем выявленных недостатков, которые устраняются застройщиком в порядке, установленном п. 4.1.7. договора.

Между тем в своём решении суд указал, что именно с передачей участнику объекта долевого строительства по акту приема-передачи законодатель связывает исполнение обязательства застройщика, а потому нарушение именно этого срока втечет для застройщика обязанность выплате неустойки участнику.

Датой передачи объекта долевого участия истцу ответчиком является 28.12.2018, т.е. составления одностороннего акта. Таким образом, суд неверно определил сроки для расчета неустойки.

Обстоятельство отсутствия водоснабжения на объекте, на которое суд обратил внимание в качестве одной из причин не устранения недостатков, не находится в причинно-следственной связи обязанностями ответчика по договору долевого участия с истцом, а влечет ответственность ресурсоснабжающей организации, управляющей организации, которые с момента ввода объекта эксплуатацию осуществляют обслуживание многоквартирного дома. Кроме того, в акте осмотра 14.12.2018 не указано, что в квартире отсутствует вода. Наличие воды в доме было обеспечено ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства - в частности, путем направления обращения от 06.12.2018 в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения. Отсутствие воды в объекте (квартире) документально не подтверждено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апеллянт полагает, что штрафная неустойка подлежит снижению до 100 000 рублей, а штраф до 50 000 рублей.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.01.2018 между Дериглазовой С.В. и ООО «СК Неста» было заключено соглашение об уступке права требования и обязанностей по договору №Т73/71 на долевое участие в строительстве от 27 ноября 2017 года, объектом договора является квартира <адрес> (л.д.5-9).

В соответствии с условия и соглашение ООО «СК Неста» уступило Дериглазовой С.В. в полном объеме права требования, принадлежащее ООО «СК Неста» на основании Договора № Т73/71 на долевое участие в строительстве от 27 ноября 2017 года, заключенного с ООО «Кларус».

Согласно заключенному соглашению к Дериглазовой С.В. перешло право требования передачи в собственность объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры <адрес>

Участником долевого строительства обязательства по договору исполнены, долевой взнос полностью оплачен (л.д.20).

Судом установлено, что квартира на дату расчета истцом неустойки 28.02.2019    не была передана участнику долевого строительства по двухстороннему акту приема передачи.

Согласно акту осмотра помещения (объекта долевого строительства) от 14.12.2018 в квартире имелись недостатки, которые препятствовали подписанию акта приема-передачи квартиры с учетом времени года и соответствующих ему погодных условий - декабрь 2018 года: сломана балконная дверь, лопнул профиль балконного блока, продувает окно. Данный акт был подписан представителем застройщика, т.е. данные нарушения ответчик фактически признал. Кроме того, на дату 14.12.2018 в квартире не было воды, что не оспаривал ответчик.

Суду предоставлен акт устранения замечаний от 25.12.2018, составленный ООО «Строитель» (исполнитель работ), по недостаткам, перечисленным в акте от 14.12.2018, а также односторонний акт приема-передачи квартиры от 28.12.2018.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 7,8 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-03 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», оценив критически акт устранения недостатков от 25.12.2018, поскольку на его составление истец не приглашался, содержание акта противоречит показаниям допрошенных по делу свидетелей, а также фотографиями квартиры, установив, что срок передачи объекта долевого участия нарушен, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 01.08.2018 по дату расчета - 28.02.2019.

При этом суд не принял доводы ответчика об уклонении истца от принятия объекта, поскольку имелись недостатки (дефекты) об устранении которых просил истец и которые не были устранены по состоянию на 28.02.2019.

По ходатайству ответчика суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 145 000 рублей, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость объекта, степень выполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд определил к взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 72 500 рублей (145000/2), не установив оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права. Указанные доводы приводились ответчиком в обоснование процессуальной позиции в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении.

Ссылки апеллянта на получение истцом одностороннего акта приема-передачи и ключей от квартиры 28.12.2018 после устранения недостатков не принимаются, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат.

Как видно из предоставленного акта приема-передачи в одностороннем порядке от 28.12.2018 он получен истцом 19.04.2019, сведений о направлении в адрес истца акта об устранении недостатков и предложения о подписании акта приема-передачи, а также о направлении одностороннего акта приема-передачи от 28.12.2018 не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о нарушении ответчиком срока передачи квартиры участнику долевого строительства и отсутствии со стороны истца злоупотребления своими правами, а доводы апеллянта о том, что датой передачи объекта долевого участия является акт приема-передачи в одностороннем порядке от 28.12.2018 и неверном определении сроков для расчета неустойки не состоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

В оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в частности, учтены причины и длительность просрочки, оценено соотношение цены договора и рассчитанной неустойки.

При таком положении судебная коллегия не находит достаточных оснований для уменьшения неустойки, полагая, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

Основания для снижения суммы штрафа коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда в части определения суммы штрафа изменению не подлежит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 21 мая 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СЗ «Кларус» Казановой К.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи