Решение по делу № 33-2295/2019 от 08.04.2019

Судья Данилова Л.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года № 33-2295/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Молоковой Л.К., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Логиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» по доверенности Киселева П. В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 января 2019 года, которым заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Вологодского городского суда от 04 июля 2018 года по иску Григорьевой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» о взыскании страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 сентября 2018 года, исковые требования Григорьевой Е.А. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» (далее - ООО «СК «РЕСПЕКТ») в пользу Григорьевой Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 1 098 756 рублей, штраф - 300 000 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 2000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 493 рубля 78 копеек.

18 декабря 2018 года ООО «СК «РЕСПЕКТ» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, в обоснование требований указав на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2018 года признаны недействительными генеральные договоры страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, заключенные между ООО «СК «РЕСПЕКТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее - ООО «Стройиндустрия»), в том числе договор от 12 октября 2015 года № ГОЗ-41-0457/15, в рамках которого Григорьевой Е.А. выдан страховой полис, поскольку при заключении договора страхования нарушен установленный пунктом 1 статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет страхования противоправных интересов, целью генерального директора застройщика при заключении договора страхования являлось хищение денежных средств.

Представитель заявителя ООО «СК «РЕСПЕКТ», заинтересованное лицо Григорьева Е.А., представитель заинтересованного лица Департамента строительства Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо конкурсный управляющий ООО «Стройиндустрия» Чебыкин В.Л. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Скворцов М.А. с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «СК «РЕСПЕКТ» Киселев П.В., ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права, ссылаясь на наличие оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам. Указывает, что признание в судебном порядке недействительным генерального договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 12 октября 2015 года № ГОЗ-41-0457/15 имеет преюдициальное значение и влечет за собой недействительность выданного в рамках него полиса в отношении Григорьевой Е.А.

В возражениях на частную жалобу конкурсный управляющий ООО «Стройиндустрия» Чебыкин В.Л. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для его отмены или изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, чтоуказанные заявителем обстоятельства, не могут быть отнесены к новым, в связи с чем доводы частной жалобы о наличии оснований для пересмотра решения суда нельзя признать состоятельными.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, указанным в части четвертой настоящей статьи, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части четвертой статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Предусмотренный названной статьей перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Исходя из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Из системного толкования части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления.

Доводы о наличии в действиях застройщика умысла на наступление страхового случая и возбуждении в отношении генерального директора уголовного дела были приведены ООО «СК «РЕСПЕКТ» при рассмотрении исковых требований Григорьевой Е.А., оценены и отклонены судом первой инстанции при принятии решения.

Признание апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2018 года недействительным генерального договора страхования от 12 октября 2015 года № ГОЗ-41-0457/15 не влечет безусловную недействительность страхового полиса Григорьевой Е.А., на что правильно указано судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как Григорьева Е.А. к участию в данном деле не привлекалась.

В рассматриваемом случае указанные заявителем обстоятельства новыми, имеющими существенное значение для дела, признаны быть не могут, по сути, являются скрытой формой обжалования решения суда.

Поскольку изложенные заявителем обстоятельства не влияют на результат рассмотрения дела и не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, то отказ в пересмотре решения суда следует признать правомерным, определение суда -законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» Киселева П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи Л.К. Молокова

Е.Г. Татарникова