Решение по делу № 33-19717/2024 от 01.11.2024

дело № 33-19717/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.11.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего Локтина А.А., при ведении протокола помощником судьи Дерябиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Ворониной Веры Александровны на определение Режевского городского суда Свердловской области от 16.09.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Режевского городского суда Свердловской области от 09.07.2024 по гражданскому делу № 2-329/2024 (УИД: 66RS0049-01-2024-000527-25) по иску Администрации Режевского городского округа Свердловской области к Ворониной Вере Александровне, Килиной Юлии Николаевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Заочным решением Режевского городского суда Свердловской области от 09.07.2024 ответчики Воронина В.А. и Килина Ю.Н. признаны утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.

Полный текст заочного решения изготовлен 15.07.2024.

30.08.2024 ответчик Воронина В.А. обратилась с заявлением об отмене указанного заочного решения, а также просила восстановить срок для подачи данного заявления, ввиду того, что не извещалась о времени и месте рассмотрения спора по существу, а копию заочного решения получила только 27.08.2024.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 16.09.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения отказано.

В частной жалобе ответчик Воронина В.А. просит определение Режевского городского суда Свердловской области от 16.09.2024 отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по нижеследующим основаниям.

Отказывая ответчику в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, копия заочного решения своевременно направлялась им по месту их регистрации, но почтовое отправление вернулось ввиду истечения срока хранения.

Приведенные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления процессуальных сроков по уважительным причинам.

Из разъяснений, приведенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из положений ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Из положений ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из положений ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для постановления заочного решения является неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из материалов дела (л. д. 27-32, 33-37) следует, что судебные извещения при рассмотрении спора направлялись ответчикам по месту их регистрации: <адрес> (л. д. 38-40, 66-69).

При этом в самом исковом заявлении указано, что ответчики по адресу: <адрес>, не проживают.

Надлежащих мер по установлению места нахождения ответчиков суд первой инстанции не предпринял, тогда как ему предоставлялась следующая информация:

- заочным решением Режевского городского суда от 20.01.2014 по делу № 2-54/2014 удовлетворен иск Ворониной В.А. (как законного пользователя вышеуказанной квартирой) о признании утратившими право пользования данным жилым помещением Ворониной С.В., Воронина А.Г., Костылевой Н.А. (л. д 43);

- ответчик Килина Ю.Н. объявлена в розыск (л. д. 59, 60), имеются непроверенные сведения об её убийстве (или смерти по иным причинам) в г. Екатеринбурге (л. д. 75).

При наличии указанной информации, которая в силу положений ст. ст. 2, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежала проверке, суд первой инстанции необходимых действий по проведению такой проверки не произвел, материалы гражданского дела № 2-54/2014 не истребовал; в правоохранительные органы с целью выяснения места пребывания Ворониной В.А. и Килиной Ю.Н. и проверки сообщений о смерти последней запросы не направлял; в органах ЗАГС сведения об актах гражданского состояния в отношении ответчиков не запрашивал.

Отсутствуя по адресу: <адрес>, ответчики, в данном конкретном случае, по объективным причинам не имели возможности получить копию заочного решения, которым разрешены вопросы, затрагивающие конституционное право граждан на жилище.

При этом ответчик Воронина В.А., получив копию заочного решения 27.08.2024 (через месяц после изготовления полного теста заочного решения), незамедлительно, в течение семидневного срока предусмотренного ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направила в суд заявление об отмене заочного решения, приложила сведения о месте своего временного пребывания (<адрес>) (л. д. 88), а также указала номер своего сотового телефона.

Данные обстоятельства суд первой инстанции не учел, вследствие чего его выводы об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения, не основаны на вышеприведенных нормах процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведены без надлежащей проверки сведений о том, что ответчик Воронина В.А. проживает в ином месте, а второй ответчик Килина Ю.Н. находится в розыске либо умерла.

Соответственно, обжалуемым определением не опровергнуты доводы ответчика Ворониной В.А. о ненадлежащем извещении её судом о времени и месте рассмотрения спора по существу, а также о нарушении срока отправки копии заочного решения.

Часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока для подачи заявления об отмене заочного решения с датой вручения ответчику копии такого решения.

Из материалов дела следует, что ответчик Воронина В.А. копию заочного решения получила 27.08.2024 и в течение трех дней после этого подала заявление об отмене заочного решения. При этом в данном заявлении указанный ответчик ссылается на наличие непроверенных судом обстоятельств, надлежащая оценка которых имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска ответчиком срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 и ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Режевского городского суда Свердловской области от 16.09.2024 отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ответчику Ворониной Вере Александровне срок для подачи заявления об отмене заочного решения Режевского городского суда Свердловской области от 09.07.2024 по гражданскому делу № 2-329/2024 (УИД: 66RS0049-01-2024-000527-25).

Гражданское дело № 2-329/2024 (УИД: 66RS0049-01-2024-000527-25) направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявления ответчика Ворониной Веры Александровны об отмене заочного решения Режевского городского суда Свердловской области от 09.07.2024.

Судья А.А. Локтин