Решение по делу № 2-5911/2016 от 05.09.2016

Дело №2- 5911/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» к Князев А.А. о взыскании убытков в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «САК « Энергогарант» в лице ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Князев А.А. о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в счет страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указало, что 04 апреля 2014 года на 204 километре трассы Чебаркуль- Уйское- Магнитогорск произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств «ВАЗ 2110» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Князев А.А. и «Лада 2131» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Шапин О.А,.

В данном ДТП имеется вина Князев А.А.. Произошедшее ДТП ими было признано страховым случаем и потерпевшему Шапин О.А, было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

Поскольку ответчик не был включен в договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, просят взыскать с него выплаченное страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 600 рублей (л.д. 3-4).

Истец ПАО «САК « Энергогарант» в лице ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Князев А.А. в судебное заседание не явился, суд считает его извещение надлежащим, исходя из следующего. В адрес ответчика судом направлялись судебные извещения по всем известным адресам, которые возвратились в суд по истечении срока хранения, также ответчиком не получены смс- извещения

Суд считает, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Третье лицо – Шапин О.А, в судебное заседание не явилось, извещено, причин неявки суду не сообщило, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с положением ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Установлено, что 04 апреля 2014 года в 20 часов 40 минут на 204 километре трассы Чебаркуль- Уйское- Магнитогорск произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств «ВАЗ 2110» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Князев А.А. и «Лада 2131» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Шапин О.А,. (л.д. 21)

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль «Лада 2131» регистрационный номер <номер обезличен> принадлежащий на праве собственности Шапин О.А,. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 2110» регистрационный номер <номер обезличен> была застрахована ПАО «САК «Энергогарант», при этом Князев А.А. не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем (л.д. 20 оборот)

В соответствии с постановлением Агаповского районного суда Челябинской области по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> Князев А.А. в связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением им п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (л.д.23-25).

С учетом обстоятельств дорожно- транспортного происшествия суд приходит к выводу, что именно нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем Князев А.А. находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием.

Произошедшее дорожно- транспортное происшествие ПАО «САК «Энергогарант» было признано страховым случаем и Шапин О.А,Аю <дата обезличена> произведена выплата страхового возмещения 120 000 рублей (л.д. 19 оборот).

Размер ущерба, причиненного транспортному средству «Лада 2131» регистрационный номер <номер обезличен> подтверждается Отчетом, выполненным ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым размер ущерба, причиненного данному автомобилю с учетом износа составляет 185 795 рублей, утрата товарной стоимости – 46 665 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 78 000 рублей, стоимость автомобиля н момент ДТП – 305 000 рублей    (л.д. 25-43).

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 120 000 рублей.

С Князев А.А. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной ими при подаче иска в сумме 3 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» к Князев А.А. о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Князев А.А. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения убытков в порядке регресса 120 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 600 рублей, всего взыскать 123 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: