Решение по делу № 33-19926/2021 от 15.10.2021

        Дело №...

        УИД 03RS0№...-92

        Судья Белебеевского городского суда РБ ФИО3

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

ФИО2

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 в составе

    председательствующего                ФИО10

    судей                                Аюповой Р.Н.

                                    Ишбулатовой Е.И.

    при секретаре                        ФИО6

    с участием прокурора                    ФИО7

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белебеевского городского суда Республики ФИО2 от дата.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики ФИО2 ФИО10, судебная коллегия

    установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ Республиканская клиническая больница им. ФИО8 Республики ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что в дата во время прохождения очередного медицинского осмотра в поликлинике адрес ему поставлен диагноз: «киста левой почки». Со временем киста выросла определенного размера и стала его беспокоить, в связи с чем ему пришлось обратиться к врачу - урологу.

дата ФИО1 было пройдено ультразвуковое исследование почек, при котором обнаружена киста размером №...

дата в ГБУЗ РКБ им. ФИО8 ФИО1 прошел компьютерную томографию почек, обнаружено в левой почки образование овальной формы жидкостной плотности однородной структуры №...

С дата по дата истец находился на стационарном лечение у ответчика в урологическом отделении, дата ему была проведена операция: лапароскопическое иссечение кисты левой почки.

Выписался в удовлетворительном состоянии, прогнозируемые осложнения, связанные с проводимой терапией, тромбоэмболические и инфекционные осложнения отсутствовали. Осложнения, связанные, с дефектами обследования и лечения не наблюдались. Выполнено хирургическое лечение, направленное на удаление кисты левой почки.

дата по месту жительства в городе Белебей у врача - уролога Ласкина истец прошел ультразвуковое исследование (УЗИ) почек, где врачом было установлено, что на левой почке имеется киста размером №.... После этого он понял, что часть кисты не была удалена хирургическим путем. ФИО9 обратился ответчику по поводу некачественного оказания ему медицинской помощи. Тогда он был приглашен к ним для прохождения УЗИ почек.

дата ФИО1 у ответчика снова прошел УЗИ почек и также был поставлен диагноз: «в левой почке в верхнем сегменте определяется жидкостная структура №..., выступающая за контур почки...».

В последующем истец неоднократно обращался в различные медицинские учреждения, которыми подтверждено наличие кисты левой почки.

Таким образом, ответчиком ФИО1 проведена операция ненадлежащего качества.

В настоящее время ФИО1 снова нуждается в проведении повторной операции по удалению кисты, что вызывает для него снова стресс, эмоциональные переживания, физические боли. ФИО1 вынужден был пройти снова УЗИ, МРТ, в связи, с чем подвергался снова облучению, что неблагоприятно сказывается на его здоровье.

Кроме того, в результате данной травмы ФИО1 понес материальные расходы, связанные с лечением: консультация уролога -720 рублей, лекарства на сумму - 974 рублей (фурагин -471,60 рублей и канефрон - 5.2,40 рублей), выдача результатов МРТ на диске - 300 рублей, консультация врача и МРТ - 3.450 (300 и 3150) рублей, проживание в пансионате до операции 2 раза по 400 рублей - 800 рублей, проживание в пансионате после операции 7 раз по 100 рублей ночь - 700 рублей итого - 6944 рубля. Также он вынужден был нести расходы на услуги адвоката в сумме - 25000 рублей и 3000 рублей за составление искового заявления в суд. Таким образом, истец полагает, что ему была некачественно оказана медицинская помощь, что повлекло причинение вреда его здоровью, а также физические и нравственные страдания.

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ответчика ГБУЗ РКБ им. ФИО8 в его пользу 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 6 944 руб. - в счет возмещения вреда, причиненного здоровью (расходы на лечение), штраф в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также судебные расходы, состоящие из расходов в сумме 25 000 рублей по оплате услуг адвоката, 3 000 руб. - расходы на составление искового заявления в суд.

    Решением Белебеевского городского суда Республики ФИО2 от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ Республиканская клиническая больница им. ФИО8 Республики ФИО2 о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда при оказании ненадлежащей медицинской помощи отказано.

    Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального и материального права. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебно- медицинской экспертизы, поскольку эксперты не ответили на поставленные вопросы и вышли за рамки поставленных вопросов. В связи с чем, истец был лишен возможности представить доказательства причинения вреда здоровью.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики ФИО2.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с дата по дата находился на стационарном лечении в урологическом отделении ГБУЗ РКБ им. ФИО8 в целях проведения ему операции по удалению кисты левой почки.

дата ФИО1 была проведена операция: лапароскопическое иссечение кисты левой почки. ФИО1 выписался в удовлетворительном состоянии, прогнозируемые осложнения, связанные с проводимой терапией, тромбоэмболические и инфекционные осложнения отсутствовали. Осложнения, связанные с дефектами обследования и лечения не наблюдались. Выполнено хирургическое лечение направленное на удаление кисты левой почки. Выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение уролога по месту жительства.

дата истец в ГБУЗ РБ Поликлиника №... прошел ультразвуковое исследование органов брюшной полости и почек, в ходе которого установлено, что в верхней левой половине почки имеется киста размером №...

      В ходе ультразвукового исследования в ГБУЗ РКБ им. ФИО8 дата установлено, что в верхнем сегменте левой почки пациента определяется жидкостная структура №... мм, выступающая за контур почки, с мелкодисперсной взвесью (остаточная полость?).

дата ФИО1 сделал МРТ в ООО «Доктор», прошел обследование у врача-уролога в ООО «МЦ МЕГИ Белебей» дата, сделал УЗИ в ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ дата, и по результатам каждого из указанных обследований поставлен диагноз - киста левой почки.

    Определением Белебеевского городского суда Республики ФИО2 от дата по ходатайству истца ФИО1 была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

     Из заключения №... государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» следует, что ФИО1 с дата находился под динамическим наблюдением медицинских работников в связи с наличием в верхнем полюсе левой почки образования с жидкостным содержимым (киста почки). На момент РКТ исследования, выполненного дата, размер кисты составлял 106х86х82 мм и киста деформировала синус почки, что потребовало хирургическое вмешательство. дата ему была выполнена операция «Лапароскопическое иссечение кисты левой почки (марсупиализация)». Судя по протоколу операции, в ходе ее в верхнем полюсе почки выявлена киста размером до 11 см, занимающая 2/3 размера почки. Для сохранения функции левой почки, хирургами было принято иссечении кисты, при этом эвакуировано №... мл серозной прозрачной жидкости. Послеоперационный период протекал без осложнений, пациент выписан дата в удовлетворительном состоянии под наблюдение урологом по месту жительства. В дальнейшем, при инструментальном обследовании, у ФИО1 в верхней половине левой почки вновь обнаруживалась полость с жидкостным содержимым.

      При анализе медицинской карты №... стационарного больного экспертная комиссия не выявила нарушений приказа Министерства здравоохранения РФ от датаг. №...н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «урология», медицинская помощь соответствовала критериям, применяемым при оказании медицинской помощи в стационарных условиях (пункт 4) приказа Министерства здравоохранения РФ от дата №...н. В Министерстве здравоохранения РФ не разработаны стандарты специализированной медицинской помощи по заболеванию «Киста почки, приобретенная» (код по МКБ 10 №....1). Учитывая размеры, локализацию и характер кисты (киста исходит из ткани почки – ее паренхимы) тактика и объем оперативного лечения, направленные на сохранение почки и ее функции выбраны правильно – из кисты удалена жидкость (около 300 мл), стенки кисты иссечены, следствием чего явилось формирование полости, которая с течением времени уменьшилась в размере.

      На момент УЗИ от дата остаточная полость кисты соответствовала размеру №... мм, кроме того по данным сцинтиграфии и урографии, функция почек сохранена, в связи с чем также дан ответ относительно характера выявленного образования - остаточная полость кисты, следовательно, на период производства экспертизы ФИО1 не нуждается в повторном оперативном лечении.

    Оперативное лечение, проведенное ФИО1 дата, было направлено на улучшение состояния здоровья, а именно на сохранение левой почки и ее функции. По данным медицинской документации, а также со слов ФИО1 каких-либо осложнений в послеоперационном периоде не наблюдалось. Дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ РКБ им. ФИО8 экспертной комиссией не установлено.

    Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, с учетом результатов представленной судебной экспертизы, проанализировав содержание заключения эксперта, пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

    Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

    Суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение №... государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» как достоверное и допустимое доказательство.

    Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов судебной экспертизы, исходя из того, что факт причинения вреда здоровью ФИО1 не установлен, материалами и обстоятельствами дела не подтверждается, не является следствием действий сотрудников Республиканской клинической больницы им. ФИО8 Республики ФИО2, дефектов оказания медицинской помощи, равно как и наличия причинно-следственной связи между лечением в ГБУЗ РКБ им. ФИО8 и наступившими последствиями не установлено, пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

    Сторона ответчика подтвердила, что тактика лечения была выбрана с целью сохранения функции левой почки.

    Экспертам представлены анализы сцинтиграфии и урографии, которые подтвердили сохранение функций левой почки после проведенного хирургического вмешательства.

    Эксперты подтвердили, что в левой почке имеется не киста, а остаточная полость иссеченной кисты, размеры которой уменьшались.

    Дефектов оказания медицинской помощи истцу экспертами не установлено.

    При выписке из медицинского учреждения ФИО1 не было рекомендовано прохождение УЗИ почек. Он по собственной инициативе проходил его через 12 дней после операции или через 3 дня после выписки их лечебного учреждения. Стороной ответчика указано, что отсутствие рецидива кисты устанавливается при контрольном УЗИ через год после лечения.

          Операция – лапороскопическое иссечение кисты левой почки, выполненная истцу, являлась показанной и необходимой для сохранения функции левой почки. Истец согласился на данный вид хирургического вмешательства.

          Проведенной операцией функция жизненно важного органа-левой почки сохранена, действиями ответчика здоровью истца не причинены какие-либо повреждения.

     Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательств, подтверждающих недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца не представлено.

    Эксперты ответили на все поставленные судом вопросы, доказательств того, что эксперты вышли за пределы поставленных вопросов, материалы дела не содержат.

    Доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, приводились истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом, а также к иному толкованию норм материального права. Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

    Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Белебеевского городского суда Республики ФИО2 от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи