Решение по делу № 33-100/2019 от 26.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-100/2019 председательствующий судья суда первой инстанции Корпачева Л.В.

судья-докладчик Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Кирюхиной М.А.,
судей:     Адаменко Е.Г.,

                 Егоровой Е.С.,

при секретаре Евдокимовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Бака Александра Андреевича к Олефиру Виктору Остаповичу, Чубу Алексею Витальевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Шевченко Константин Викторович,

по апелляционным жалобам Чуба Алексея Витальевича, Шевченко Константина Викторовича, представителя Олефира Виктора Остаповича – Кузнецовой Кристины Александровны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 мая 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В ноябре 2016 г. Бак А.А. обратился в суд с иском к Олефиру В.О., Чубу А.В. об истребовании из чужого незаконного владения жилого дома по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 9 сентября 2009 года истец является собственником указанного недвижимого имущества. Вместе с тем по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на данный дом зарегистрировано за ответчиками. Истец принадлежащее ему вышеуказанное имущество не продавал, иным способом не отчуждал, начиная с лета 2013 года по настоящее время на территорию Крыма не прибывал, у нотариуса либо в регистрационной службе Крыма для осуществления сделки по отчуждению домовладения не присутствовал, своих представителей в отношении данного объекта не направлял. В связи с изложенным имеются достаточные основания полагать, что неустановленными лицами с целью регистрации прав собственности на домовладение, то есть с целью приобретения права на чужое имущество, поданы документы, не соответствующие действительности.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 мая 2018 года исковые требования Бака А.А. удовлетворены.

Истребован из владения Олефира В.О., Чуба А.В. в пользу Бака А.А. жилой дом по адресу: <адрес>.

Взыскано с Олефира В.О., Чуба А.В. в пользу Бака А.А. государственную пошлину в размере 23 200 рублей в равных долях, по 11 600 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе представитель Олефира В.О. – Кузнецова К.А., со ссылкой на то, что решение суда вынесено незаконно, с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права, ставится вопрос об отмене решения суда и принятия нового об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом указывает, что суд первой инстанции не дал верной оценки имеющихся в деле доказательств, которые в совокупности свидетельствуют о наличии воли истца на отчуждение спорного имущества.

В апелляционной жалобе Чуб А.В., со ссылкой на то, что решение суда вынесено незаконно, с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права, ставится вопрос об отмене решения суда и принятия нового об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом указывает, что суд первой инстанции не учел, что он является добросовестным приобретателем. Кроме того, имеющиеся в деле доказательства подтверждают волеизъявление истца на отчуждение спорного объекта недвижимости.

В апелляционной жалобе Шевченко К.В., со ссылкой на то, что решение суда вынесено незаконно, с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права, ставится вопрос об отмене решения суда и принятия нового об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы относительно законности и доказанности приобретения спорного домовладения лично у истца.

Удовлетворяя исковые требования Бака А.А., суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности. При этом суд принял во внимание заключение почерковедческой экспертизы, проведённой в ходе расследования уголовного дела, о выполнении рукописного текста и подписи от имени Бака А.А. не им, а иным лицом. Также судом принята во внимание информация о въезде Бака А.А. на территорию Российской Федерации лишь осенью и зимой 2016 года.

Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно требованиям части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Заслушав докладчика, пояснения представителей истца, ответчиков, и третьего лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, истцу Баку А.А. на основании договора купли-продажи дома между Бак Е.П. и Баком А.А., удостоверенным в нотариальном порядке 9 сентября 2009 года, принадлежал жилой дом по адресу: <адрес> Право собственности Бака А.А. на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в КП Ялтинского городского совета «Бюро технической инвентаризации» 05 сентября 2011 года (т. 1 л.д. 12-14, 19, 21).

Решение Хозяйственного суда АР Крым от 09 февраля 2012 года, оставленное без изменений постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 22 октября 2012 года, которым отказано в иске ПАО «Пансионат «Прибрежный» к ООО «Акцепт-2005», исполнительному комитету Ялтинского городского совета, ФОП Баку А.А. о признании незаконными и отмене решений, и понуждении к сносу самовольно возведённого строения, а в части признания недействительным договора купли - продажи - производство прекращено, отменено Высшим хозяйственным судом Украины 04 марта 2014 года, с направлением дела на новое рассмотрение в Хозяйственный суд АР Крым. Определением Хозяйственного суда Республики Крым от 08 июля 2014 года производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от иска.

Таким образом, на момент совершения договора купли - продажи право собственности Бак А.А. на спорный жилой дом не было оспорено или отменено.

11 июня 2015 года указанный дом поставлен на кадастровый учёт 26 июня 2015 года с присвоением кадастрового номера № (т. 1 л.д. 20, 144-151).

В соответствии со ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам.

21 июля 2015 года между Баком А.А. и Шевченко К.В. заключён договор купли - продажи дома по адресу <адрес>, согласно которому Бак А.А. продал, а Шевченко К.В. купил указанный дом за 900000 рублей, которые покупатель обязался выплатить в течение трёх дней с момента подписания договора. Покупатель обязался в трёхдневный срок с момента подписания договора передать дом покупателю по передаточному акту. Дом передан Шевченко К.В. по передаточному акту, в котором содержится указание о том, что денежные расчёты произведены полностью, взаимных претензий стороны друг к другу не имеют. (т. 1 л.д. 105-108, 135-138).

По договору купли-продажи жилого дома от 18 января 2016 года, удостоверенному нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО11, реестровый №, Шевченко К.В. продал указанный жилой дом Чубу А.В. и Олефиру К.В. в общую долевую собственность, по 1/2 доли в праве собственности у каждого (т. 1 л.д. 67-71, 88-89).

Право собственности Чуба А.В. и Олефира К.В. было зарегистрировано в установленном законом порядке 22 января 2016 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 23).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, в соответствии со ст. 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Истец ссылается на отсутствие его воли на отчуждение дома ответчику Шевченко К.В., волеизъявление его также не выражено в требуемой письменной форме, поскольку договор купли-продажи и акт передачи дома подписаны не им.

Данное обстоятельство является юридически значимым и подлежало выяснению при разбирательстве дела.

Установление фактов отсутствия внутренней воли и волеизъявления у стороны в сделке, так же как и расхождения между волей и волеизъявлением, не влекут тех последствий, на которые обычно направлена сделка соответствующего вида.

В соответствии с общим правилом ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу не установлено каких-либо доказательственных презумпций, стороны равны в доказывании.

В подтверждение отсутствия факта волеизъявления в сделке, а именно, что оспариваемые договоры подписаны другим лицом с подделкой подписи истца, последний ссылался на заключение почерковедческой экспертизы, проведённой по постановлению следователя в рамках уголовного дела.

Так, 26 октября 2016 года представителем Бака А.А. - Шульгой К.В. в Управление МВД России по г. Ялте подано заявление о преступлении, в котором указано на выбытие из владения Бака А.А. жилого дома по адресу: <адрес> помимо его воли мошенническим путём (т. 1 л.д. 25-27).

Постановлением от 20 декабря 2016 года старшего следователя следственного отдела Управления МВД России по г. Ялта возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества в крупной размере путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору (т. 1 л.д. 80).

Согласно заключениям эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по Республики Крым от 7 декабря 2016 года № и от 5 мая 2017 года №, рукописный текст «А.А. Бак» и подпись в графе «Продавец», расположенные в документах дела правоустанавливающих документов № от 28 июля 2015 года, а именно в договоре купли-продажи недвижимости от 21 июля 2015 года и передаточном акте к договору купли-продажи недвижимости от 21 июля 2015 года, выполнены не Баком А.А., а иным лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Бака А.А. (т. 1 л.д. 139-141, 229-250, т. 2 л.д. 1- 3, 4-26).

Кроме того, в материалах дела имеется заключение эксперта ООО «Южно-региональный экспертный центр» от 17 августа 2017 года №, согласно которому рукописные записи «А.А. Бак» от имени Бака А.А. и подписи в графе «Продавец», послужившие оригиналами для записей, расположенных в электрофотокопиях договора купли-продажи недвижимости от 21 июля 2015 и передаточного акта к договору купли-продажи недвижимости от 21 июля 2015 года, выполнены вероятно Бак А.А. (т. 1 л.д. 187-193).

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-региональный экспертный центр» от 19 марта 2018 года №, рукописные записи «А.А. Бак» от имени Бака А.А. и подписи в графе «Продавец», послужившие оригиналами для записей, расположенных в электрофотокопиях договора купли-продажи недвижимости от 21 июля 2015 и передаточного акта к договору купли-продажи недвижимости от 21 июля 2015 года, выполнены Бак А.А. (т. 2 л.д. 52-59).

С целью устранения противоречивости выводов экспертиз, принимая во внимание то обстоятельство, что почерковедческая экспертиза в рамках настоящего гражданского дела проводилась по светокопиям документов, а принятые в качестве доказательства судом первой инстанции экспертизы, проведенные в рамках уголовного дела, вопреки требованиям ст. 84 ГПК РФ судом не назначались, судебной коллегией назначено проведение повторной комиссионной почерковедческой экспертизы по оригиналам документов, находящихся в материалах уголовного дела в УМВД России по г.Ялте.

Заключением повторной комиссионной почерковедческой экспертизы № 6/02-18 от 28 ноября 2018 года, проведённой экспертами ООО «Таврический центр судебных экспертиз» сделаны следующие выводы: подпись от имени Бака Александра Андреевича, расположенные в графе «Продавец» под печатным текстом «…<адрес>…» в левой верхней части лицевой стороны третьего листа договора купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и в графе «Продавец» под печатным текстом «…<адрес>…» в левой нижней части лицевой стороны акта к договору купли - продажи недвижимости от 21.07.2015, выполнены самим Баком Александром Андреевичем» с намеренным изменением собственных почерковых признаков.

Рукописные записи «А.А.Бак», расположенные в графе «Продавец» после подписи от имени Бака Александра Андреевича в левой верхней части лицевой стороны третьего листа договора купли - продажи недвижимости от 21.07.2015 и в графе «Продавец» после подписи от имени Бака Александра Андреевича в левой нижней части лицевой стороны акта к договору купли - продажи недвижимости от 21.07.2015, выполнены самим Баком Александром Андреевичем» с намеренным изменением собственных почерковых признаков.

В силу положений частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье настоящего Кодекса.

Заключение повторной комиссионной экспертизы мотивировано, экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы с описанием применяемых методов исследования, анализа полученных результатов исследований, Эксперты ФИО14 и ФИО15 являются компетентными в области производства почерковедческих экспертиз, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, а данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 84, 87 ГПК РФ - права и обязанности эксперту разъяснены по правилам статьи 85 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Все материалы дела были представлены эксперту.

На указанное заключение представлена рецензия от 09 января 2019 года, подготовленная экспертом-криминалистом, кандидатом юридических наук в области судебной экспертизы ФИО16, согласно которой выводы, сделанные в заключении эксперта №6/2-18 от 28 ноября 2018 года, являются обоснованными и позволяют считать проведённую оценку соответствующей действительности.

В судебном заседании эксперты подтвердили данное заключение, дали исчерпывающие ответы относительно проведения экспертизы, использованных методов исследования, и обоснования сделанных выводов.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное выше, отдаёт предпочтение заключению повторной комиссионной экспертизы №6/2-18 от 28 ноября 2018 года, выводы которой в целом соответствуют выводам экспертиз ООО «Южно-региональный экспертный центр», проведённым по назначению суда первой инстанции, а также иным материалам дела.

Судебная коллегия критически относится к пояснениям истца о том, что при заключении договора и его регистрации не были представлены оригиналы правоустанавливающих документов Бак А.А.(дубликата договора купли- продажи дом), что опровергается служебными отметками должностного лица ГКГРК Республики Крым и его подписью. То обстоятельство, что на момент разрешения спора данный документ находится в распоряжении истца, не противоречит п.5 ст. 21 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О государственной регистрации недвижимости", согласно которому подлинники документов, должны быть возвращены заявителю.

Из материалов дела следует, что истец Бак А.А. является гражданином Украины, зарегистрирован по месту проживания в <адрес> (т. 1 л.д. 8-11,28).

По утверждению представителя истца, Бак А.А. на протяжении трёх лет, с 2013 по 2016 года, в Крым не приезжал, выдав доверенность на управление недвижимым имуществом своей родственнице, которая также до 2015 года в Крым не приезжала. Представленные в подтверждение данных пояснений доказательства судебная коллегия оценивает критически. Представленные управлением по вопросам миграции МВД по Республике Крым о том, что он въехал 10 ноября 2016 года, выехал 11 ноября 2016 года, а также въезжал 28 декабря 2016 года и выехал 29 декабря 2016 года, не исключают возможность въезда на территорию России в иное время.

В то же время, 10 октября 2016 года Бак А.А. обращался в Госкомрегистр Республики Крым с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу: Республика <адрес>. 21 октября 2016 года ему сообщено об отказе в связи с наличием зарегистрированного права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества за Олефиром В.О. и Чубом А.А. (т. 1 л.д. 22).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии воли истца на отчуждение имущества, поскольку такие выводы сделаны при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела ( п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 мая 2018 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Бака Александра Андреевича к Олефиру Виктору Остаповичу, Чубу Алексею Витальевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Председательствующий: Кирюхина М.А.

Судьи: Адаменко Е.Г.

                                 Егорова Е.С.