Решение по делу № 33-21780/2018 от 28.11.2018

Судья Романова С.Ф.      дело № 33-21780/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Камышовой Т.В., Щетининой Е.В.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Шахты Ростовской области в интересах Пересветовой Н.В. к ООО «Кондитер» о расторжении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, по апелляционной жалобе ООО «Кондитер» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2018г.

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Шахты Ростовской области обратился в суд в интересах Пересветовой Н.В. к ООО «Кондитер» о расторжении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку,взыскании задолженности по заработной плате.В иске указал,что проведенной по заявлению Пересветовой Н.В. проверкой установлено, что приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2010г. Пересветова Н.В. была принята на работу в ООО «Кондитер» на должность технолога. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/к от 15.08.2017г. деятельность ООО «Кондитер» приостановлена и на предприятии объявлен простой.До настоящего времени деятельность не возобновлена.В настоящее время трудовые отношения между Пересветовой Н.В. и ООО «Кондитер» не расторгнуты, фактическое местонахождение ООО «Кондитер» не известно.Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Кондитер» имеет действующий статус юридического лица. 03.05.2018г.

Пересветова Н.В. направила на имя директора ООО «Кондитер» по почте заявление об увольнении по собственному желанию с 03.05.2018г., однако письмо вернулось в адрес истца с отметкой об истечении срока хранения.Выезды сотрудников прокуратуры г. Шахты по месту фактического нахождения ранее данной организации и месту регистрации юридического лица оказались безрезультатными. Кроме того, за период с июня 2017г. по май 2018г. Пересветовой Н.В. не выплачивалась заработная плата, не произведена выплата компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, прокурор просил суд считать расторгнутым трудовой договор, заключенный между ООО «Кондитер» и Пересветовой Н.В. с 20.06.2018г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Обязать ООО «Кондитер» внести в трудовую книжку Пересветовой Н.В. запись о расторжении трудового договора по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Кондитер» в пользу Пересветовой Н.В. задолженность по заработной плате за период с июня 2017г. по 20.06.2018г. в сумме 67 311, 93 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2018г. исковые требования прокурора г. Шахты Ростовской области в интересах Пересветовой Н.В. удовлетворены.

Суд указал, считать расторгнутым трудовой договор, заключенный между ООО «Кондитер» и Пересветовой Н.В. с 20.06.2018г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Обязал ООО «Кондитер» внести в трудовую книжку Пересветовой Н.В. запись о расторжении трудового договора по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскал с ООО «Кондитер» в пользу Пересветовой Н.В. задолженность по заработной плате за период с июня 2017г. по 20.06.2018г. в сумме 67 311,93 руб.

С ООО «Кондитер» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 219, 35 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Кондитер» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что с 15.08.2017г. по 20.06.2018г. Пересветова Н.В. не работала, совершила прогулы, на рабочем месте не находилась. Также апеллянт ссылается на неисполнимость решения суда без понуждения МКБ «Дон-Тексбанк» ООО в обеспечении беспрепятственного допуска ответчика к документам, хранящимся в помещении офиса бухгалтерии ООО «Кондитер», однако суд отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования МКБ «Дон-Тексбанк» ООО.

Суд не применил последствия пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ,к требованиям о взыскании заработной платы за период с 01.06.2017г. по 15.08.2018г., о чем было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Кондитер»,в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомление СМС- сообщение л.д.145. ( согласие на смс- сообщение л.д. 50).

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы,выслушав прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ляпину О.В.,поддержавшей исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение суда следует изменить в части взыскания заработной платы, компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса, госпошлины.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что Пересветова Н.В. исполнила требования ч.1 ст. 80 ТК РФ, предупредила работодателя о своем намерении расторгнуть трудовой договор, направив в адрес работодателя по месту регистрации юридического лица заявление об увольнении, ответчик уклонился от получения направленного Пересветовой Н.В. по почте письма. Принимая во внимание то, что риск не получения корреспонденции несет юридическое лицо,суд пришел к выводу, что требования истца о расторжении трудового договора с 20.06.2018г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ООО «Кондитер» внести в трудовую книжку Пересветовой Н.В. запись об увольнении, поскольку в силу абз. 5 ст. 84.1. ТК РФ и п.15 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. №225, обязанность по внесению записи в трудовую книжку Пересветовой Н.В. о ее увольнении возлагается на работодателя, т.е. на ООО «Кондитер».

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они законны и обоснованны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 15.08.2017г. по 20.06.2018г. Пересветова Н.В. не работала, совершила прогулы, на рабочем месте не находилась, несостоятельны, поскольку, несмотря на то, что работодателем не принималось решение о возможности отсутствия работников на работе в период простоя, фактически работники не допускались к работе ввиду отсутствия возможности у работодателя обеспечить надлежащие условия труда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/к от 15.08.2017г. ООО «Кондитер» было предписано приостановить работу до устранения препятствий в работе в связи приостановлением поставки газа. До настоящего времени данные препятствия не устранены, деятельность не возобновлена.

Ссылки на неисполнимость решения суда, ввиду не привлечения судом к участию в деле третьего лица МКБ «Дон-Тексбанк» ООО необоснованны, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае, поскольку ответчик надлежащим образом не обосновал свое мнение о том, каким образом, принятие обжалуемого судебного акта, затрагивает вопрос о правах и обязанностях этого лица, ходатайство обоснованно было отклонено судом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

На основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Принимая решение в части взыскания с ответчика заработной платы за период с июня 2017г. по август 2018г. суд первой инстанции, исходил из минимального размера оплаты труда, действующего в соответствующий период,а также принял во внимание, что в период простоя оплата определяется в размере 2/3 от оклада ( МРОТ) пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 59 252, 68 руб.

Суд отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока для взыскания заработной платы, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, посчитав, что поскольку трудовые отношения не прекращены, то они являются длящимися, поэтому срок не пропущен.

    Установив, что работодателем обязанность по выплате заработной платы не была выполнена в срок, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение сроков выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ, в размере 8 058, 40 руб.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

По мнению судебной коллегии,суд необоснованно не применил последствия пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ по требованиям о взыскании заработной платы, несмотря на то, что соответствующее ходатайство было заявлено ответчиком.

Предметом исковых требований являются периодические платежи. Не получая ежемесячную заработную плату в течение продолжительного времени истец не мог не знать о нарушении своих прав. В данном случае срок для обращения в суд начинает течь отдельно за каждый месяц, в котором не начислялась и не выплачивалась заработная плата.

Суд первой инстанции неправильно истолкован п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", поскольку, как следует из смысла вышеуказанного разъяснения, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены. По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение в части взыскания заработной платы и компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса следует изменить.

По мнению судебной коллегии, Пересветова Н.В. пропустила срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2017г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С ООО «Кондитер» в пользу Пересветовой Н.В. следует взыскать заработную плату за период с июля 2017г. по август 2018г. в размере 51 752,68 рублей (исходя из расчета 59 252,68 руб.-7500 руб.=51752,68 руб.). Соответственно подлежит изменению и компенсация в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, которая составит 6 546, 8 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканная с ответчика в бюджет государственная пошлина подлежит перерасчету и уменьшению до 1948,98 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2018г. изменить в части взыскания заработной платы, компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса, госпошлины.

Взыскать с ООО «Кондитер» в пользу Пересветовой Н.В. заработную плату за период с июля 2017г. по август 2018г. в размере 51752,68 рублей, компенсацию в порядке ст. 236 Трудового Кодекса РФ 6 546,8 рублей.

Взыскать с ООО «Кондитер» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1948,98 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кондитер» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 14 декабря 2018г.