Решение по делу № 1-100/2022 от 28.06.2022

    Дело №1-100/2022

    УИД 04RS0006-01-2022-000408-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

        с. Сосново-Озерское               15 июля 2022 года

    Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бобровой С.Н. единолично, при секретаре – помощнике судьи Аюшеевой Д.Р., с участием гособвинителя – помощника прокурора Еравнинского района Шемелина Ф.В., подсудимого Григорьева О.Н., защитника – адвоката Доржиевой Д.В., представившей удостоверение № 496 от 18.07.2005 и ордер № 22191213 от 15.07.2022, а также потерпевшей Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Григорьева Олега Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в том же селе по <адрес>, <данные изъяты> несудимого;

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Григорьев О.Н. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

06 мая 2022 года около 05 часов у Григорьева О.Н., находившегося дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Г., путем проникновения в ее жилище.

          Реализуя свой умысел, около 06 часов 20 минут Григорьев О.Н. пришел к дому Г., расположенному по адресу: <адрес>, прошел во двор дома и, воспользовавшись тем, что входная дверь веранды дома не заперта, незаконно проник в чужое жилище, а именно - на веранду дома, являющуюся частью жилого дома, откуда тайно похитил бензопилу марки «<данные изъяты>», принадлежащую Г., стоимостью 20000 рублей.

        С похищенным имуществом Григорьев О.Н. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Г. значительный ущерб на сумму 20000 рублей.

        Подсудимый Григорьев О.Н. вину признал и суду пояснил, что 6 мая 2022 года в 6 часов решил попросить бензопилу у <данные изъяты> Г., проживающей по соседству. Увидел возле ее ворот машину и вернулся домой. Второй раз пошел к ней, увидел, что машины нет, зашел на веранду, дернул дверь в дом, оказалась заперта, стучался, но никто не открыл. Тогда он без спросу забрал бензопилу, которая находилась на веранде, унес к себе домой. Позже пришел зять, и они поехали к нему обмывать <данные изъяты>. Бензопилу он спрятал у себя на веранде под полом. Признает, что украл бензопилу, потому что забрал ее без разрешения.

        В связи с существенными противоречиями оглашались показания подсудимого Григорьева О.Н., данные на предварительном следствии, из которых следует, что 6 мая 2022 года около 5 часов утра решил что-нибудь ценное похитить из дома Г., чтобы потом продать и пропить. Увидев машину у ограды Г., понял, что в доме кто-то есть, вернулся к себе. Около 6ч. 20 мин. увидел, что машины нет, решил, что Г. дома нет. Через незапертую дверь прошел на веранду, откуда забрал бензопилу, унес ее к себе домой и спрятал. Около 14 часов встретил Г., она спросила насчет бензопилы, но он сказал, что не брал ее. Позже приехали сотрудники полиции, которым он признался в краже и выдал бензопилу (л.д. 75-77).

        Оглашенные показания подсудимый Григорьев О.Н. подтвердил, пояснив, что давал их добровольно в присутствии защитника, объяснить причину возникновения противоречий не смог. Также пояснил, что ранее <данные изъяты>.

        В ходе проверки показаний на месте Григорьев О.Н. в присутствии защитника также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 6ч. 20 мин. похитил бензопилу, проникнув через незапертую дверь на веранду дома Г. (л.д. 66-71).

        Помимо признания вины самим подсудимым, виновность Григорьева О.Н. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля, фактическими данными из протоколов следственных действий, заключения экспертизы и других письменных доказательств.

        Потерпевшая Г. суду показала, что проживает по <адрес>, с ней по соседству проживает <данные изъяты> Григорьев О.Н., который часто приходит и просит что-нибудь у ее работника, <данные изъяты>.

        В начале мая 2022 года около 6 часов от нее уехал друг Д., и она, забыв замкнуть дверь веранды, уснула. Около 8 часов стала <данные изъяты> и обнаружила, что с веранды пропала бензопила <данные изъяты>. Заподозрила Григорьева, у которого при встрече в обеденное время спросила про бензопилу, но тот сказал, что ничего не брал. Тогда она обратилась в полицию. Позже сотрудники полиции сообщили, что по видеозаписи с камеры увидели, что к ней заходил Григорьев и ушел с бензопилой. Потом полиция изъяла у Григорьева бензопилу, которую он спрятал под полом на веранде.

        Бензопилу она купила в 2021 году за 24990 руб., в настоящее время с учетом износа оценивает в 20000 руб. Ущерб для нее значительный, кроме дохода примерно в <данные изъяты>. в месяц от предпринимательской деятельности, других доходов у нее нет, <данные изъяты>. Бензопилу ей вернули, претензий к Григорьеву не имеет.

        В связи с существенными противоречиями оглашались показания потерпевшей в части, согласно которым, кражу бензопилы она обнаружила 6 мая около 8 часов (л.д. 50-51). Оглашенные показания в данной части Г. подтвердила, объяснив, что дату кражи она забыла.

        Свидетель А. суду показал, что 6 мая 2022 года поступило заявление Г. о том, что неустановленное лицо проникло на веранду ее дома и похитило бензопилу <данные изъяты>. Г. подозревала <данные изъяты> Григорьева. Вечером местонахождение Григорьева было установлено, и он признался в краже бензопилы, добровольно выдал ее из подполья на веранде своего дома, подполье было скрыто, замаскировано под половиком. В ходе осмотра места происшествия между домами Григорьева и Г. был обнаружен след обуви, который впоследствии оказался похож на след от обуви Григорьева. Обстановка возле домов Григорьева и Г. просматривается видеокамерой, установленной по программе «Безопасный город». Были просмотрены записи с этой камеры за период с 6 до 8 часов 6 мая 2022 года, в ходе чего было установлено, что мужчина неоднократно подходит к дому Г. и уходит с бензопилой. По одежде и худощавому телосложению мужчина на записи был похож на Григорьева.

Также доказательствами, подтверждающими виновность Григорьева О.Н., являются: заявление Г. от 06.05.2022, согласно которому, она просит принять меры по факту кражи бензопилы <данные изъяты>, совершенной из сеней ее дома в период с 06 часов до 08 часов (л.д. 4); из протокола осмотра места происшествия и фото-таблицы следует, что в ходе осмотра дома потерпевшей Г. перед воротами обнаружен и изъят 1 след обуви (л.д. 5-10); протоколами выемки у подозреваемого Григорьева О.Н. изъята 1 бензопила марки «<данные изъяты>»» и 1 пара обуви (берцы) (л.д. 13-15, 25-27); изъятые предметы осмотрены, что следует из протокола осмотра предметов (л.д. 16-19, 28-30); согласно заключению криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвы обуви, изображение которого зафиксировано в графическом файле, оставлен ботинком на правую ногу, изъятым у Григорьева О.Н. (л.д. 35-40).

Исследовав представленные доказательства, признав их допустимыми и относимыми, а их совокупность достаточной, суд пришел к выводу об установлении виновности Григорьева О.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В основу приговора суд берет показания подсудимого Григорьева, при этом предпочтение отдает его показаниям на предварительном следствии, согласно которым он, будучи у себя дома, решил что-нибудь ценное похитить из дома Г., с этой целью незаконно проник в ее жилище, пройдя на веранду через незапертую дверь, откуда тайно похитил бензопилу. Именно этим показаниям суд отдает предпочтение, поскольку они даны Григорьевым в присутствии защитника, добровольно, после оглашения в суде были подтверждены подсудимым. Также его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей Г. о том, что 6 мая 2022 года около 6 часов после ухода друга она забыла замкнуть дверь веранды, заснула, около 8 часов обнаружила пропажу бензопилы, стоявшей на веранде.

Их показания полностью подтверждаются показаниями свидетеля А., согласно которым, по видеозаписи с места происшествия было видно, что мужчина по одежде и телосложению похожий на Григорьева, зашел в ограду дома Г. и вышел с бензопилой. Григорьев сразу признался в краже и выдал бензопилу.

Показания подсудимого, потерпевшей объективно подтверждаются фактическими данными из протоколов осмотра места происшествия, предметов, согласно которым, возле ворот дома потерпевшей был изъят след обуви, который экспертом был идентифицирован как след, оставленный обувью Григорьева.

Анализ доказательств привел суд к выводу о доказанности вины Григорьева О.Н., и его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак незаконного проникновения в жилище нашел подтверждение, поскольку Григорьев без разрешения Г. прошел на веранду, являющуюся частью жилого дома потерпевшей, откуда и похитил бензопилу. О моменте возникновения умысла на кражу имущества путем незаконного проникновения в жилище подсудимый пояснил на следствии – умысел возник у него, когда он еще находился у себя дома, в дом потерпевшей проник со второй попытки – после отъезда машины, убедившись, что его действия останутся незамеченными, тайными. Таким образом, кража совершена с незаконным проникновением в жилище, а потому доводы защитника не обоснованы, действия Григорьева переквалификации на ч. 2 ст. 158 УК РФ не подлежат.

Признак причинения значительного ущерба также подтвержден, поскольку потерпевшая <данные изъяты>, имеет доход только от своей предпринимательской деятельности, сумма ущерба составляет половину ее среднемесячного дохода.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств принимается во внимание полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращению похищенного имущества потерпевшей (подсудимый сразу признался в краже и добровольно выдал из тайника бензопилу). Наличие у подсудимого <данные изъяты> суд не расценивает смягчающим обстоятельством, поскольку <данные изъяты>.

Оснований для признания указанных обстоятельств или их совокупности исключительными и соответственно для применения ст. 64 УК РФ, судом не усмотрено, поскольку они не свидетельствуют о существенном снижении степени общественной опасности деяния.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени тяжести преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания в виде лишения свободы на срок, определяемый по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ и с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, поскольку исправление Григорьева возможно без реального отбытия наказания.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд полагает, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления Григорьева и не усматривает оснований для назначения ему дополнительных наказаний.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ, за осуществление юридической помощи обвиняемому Григорьеву О.Н. на предварительном следствии в течение трех рабочих дней и одного выходного дня адвокату Доржиевой Д.В. подлежит выплате вознаграждение в сумме 9825 руб. (л.д. 100).

В настоящем судебном заседании в течение 1 рабочего дня адвокат Доржиева Д.В. осуществляла защиту подсудимого Григорьева также по назначению суда, в связи с чем, ей следует выплатить вознаграждение в размере 2250 руб., о чем следует вынести отдельное постановление.

Согласно ст.131, 132 УПК РФ расходы по вознаграждению адвоката относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что подсудимый Григорьев О.Н. трудоспособный, имеет возможность зарабатывать, процессуальные издержки подлежат взысканию с него в полном объеме, на общую сумму 12075 руб.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    Григорьева Олега Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

    На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Григорьева О.Н. исполнение обязанностей один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства, трудиться.

    По вступлению приговора в законную силу распорядиться с вещественными доказательствами: бензопилу – считать возвращенной законному владельцу Г., пару ботинок (берцы) – вернуть осужденного Григорьеву О.Н.

    Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

    Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату, взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Григорьева О.Н. в полном объеме – в сумме 12075 руб.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии приглашенного им защитника, либо ходатайствовать о назначении ему защитника за счет государства.

                   Судья                                                                  С.Н. Боброва