Решение по делу № 2-2264/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-2264/4-2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миронюк Т.А. к ООО «Батис» о защите прав потребителей,

установил:

Миронюк Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Батис» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине «<данные изъяты>» товар - <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> и <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Указанный товар был оставлен истцом по сохранной расписке в магазине. Позже ей позвонили из магазина и сообщили, что ее телевизор разбит, обещали в ДД.ММ.ГГГГ привезти новый. На данный момент магазин «<данные изъяты>» в <адрес> закрыт, истец осталась без товара и денег. Требование истца о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не выполнено ответчиком. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ни товар, ни денежные средства ей до настоящего времени не возращены, ответ на претензию не поступал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Миронюк Т.А. ДД.ММ.ГГГГ купила <данные изъяты> за <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>» за <данные изъяты>.

Из представленных в материалы дела сохранных расписок следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Батис», магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в связи с невозможностью клиента забрать товар на ответственное хранение принята <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что ей позвонили из магазина и сообщили, что ее <данные изъяты> разбит, обещали в ДД.ММ.ГГГГ привезти новый. Между тем, товар истцу заменен не был, по истечении срока хранения также возвращен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Батис» с заявлениями о возврате денежных средств за вышеуказанный оплаченный товар, в связи с тем, что товар не был доставлен магазином. Заявления оставлены без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890), при этом вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

За утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, в соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 и пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

С учетом вышеуказанных норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд считает, что требования истца о возврате денежных средств за оплаченный товар, не переданный продавцом, на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), являются законными и обоснованными, а соответственно, подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в указанном размере.

Требования о взыскании неустойки, основанные на положениях статей 22 и 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», также являются обоснованными.

Согласно расчету истца, проверенному судом, не оспоренному ответчиком, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за нарушение срока требований истца о возврате денежных средств за телевизор за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1% х <данные изъяты> дней).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в пользу Миронюк Т.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) то с ООО «Батис» в пользу Миронюк Т.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Батис» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Миронюк Т.А. к ООО «Батис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Батис» в пользу Миронюк Т.А. денежные средства за приобретенный товар в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Батис» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленный требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 16 марта 2015 г.