Решение по делу № 1-745/2021 от 30.08.2021

Дело № 1-745/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Подоплеловой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Бобкина Р.С.,

подсудимого Ложкина В.Е.,

его защитника - адвоката Скворцова А.О., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ложкина Владимира Евгеньевича, <иные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 41 минуты до 01 часа 46 минут, Ложкин В.Е. находился в помещении зала <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений у него произошла ссора с неустановленными лицами, в которую вмешался ранее незнакомый подсудимому ФИО6 с целью предотвращения возникшего конфликта. В этот момент у Ложкина В.Е. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО6, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - стеклянной пивной кружки.

Реализуя задуманное, в тот же день и период времени Ложкин В.Е., который в момент конфликта с неустановленными лицами, взял с барной стойки стеклянную пивную кружку, являющуюся предметом, используемым в качестве оружия, находясь в непосредственной близости от ФИО6, умышленно нанес последнему указанной стеклянной кружкой один удар в область его головы с левой стороны, отчего стеклянная кружка разбилась. В результате противоправных действий Ложкина В.Е. потерпевший ФИО6 испытал физическую боль, а осколками от стеклянной кружки ему причинены телесные повреждения в виде рубца на коже левой щечной области, который является неизгладимым, в виде рубцов на коже левой височной области и области наружного угла орбиты слева, которые не являются неизгладимыми, и в виде раны на коже волосистой части головы. Все телесные повреждения повлекли причинение ФИО6 легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня).

В судебном заседании подсудимый Ложкин В.Е. не согласился с предложенной органом предварительного следствия квалификацией его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, просил переквалифицировать их на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, предусматривающую ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, пояснив, что виновным себя в совершении указанного преступления в отношении ФИО6 признает полностью, раскаивается в содеянном. Также просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку он принес ФИО6 извинения, которые тот принял, возместил причиненный вред путем передачи потерпевшему денежных средств, они достигли примирения.

В связи с тем, что подсудимый Ложкин В.Е. от дачи подробных показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведенных с соблюдением требований ст.ст. 46, 47 УПК РФ, Ложкин В.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ после полуночи совместно с ФИО14 и ФИО13 находился в баре <адрес>, где около 01 часа 30 минут у него произошел словесный конфликт с незнакомыми парнями, которым ранее он сделал замечание из-за курения в помещении, и между ними возле барной стойки завязалась драка. В этот момент к ним подошел еще один ранее незнакомый парень. Поскольку он не нашел другого выхода, как использовать в ходе драки стеклянную пивную кружку, которую взял с барной стойки, он нанес ею один удар по голове стоявшему рядом с ним парню. От данного удара кружка разбилась, у него в руке осталась только ручка от кружки, которую он выкинул. Парни, с которыми у него произошел конфликт, сразу же отошли, а у потерпевшего, которому он нанес удар по голове, по лицу потекла кровь. Далее к ним подошел охранник данного заведения, попросил его успокоится и присесть, что он и сделал. Куда ушел парень, которому он нанес один удар кружкой, не видел, предполагает, что умываться. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения бара <адрес> пояснил, что на видео изображен он (Ложкин В.Е., при этом одет в футболку черного цвета, джинсы голубого цвета). Также на видеозаписи изображена компания молодых людей, с которыми в тот же вечер ранее в уборной комнате бара у него произошел словесный конфликт. Видно, как один из указанных молодых людей толкнул его, отчего он сделал несколько шагов назад, кто-то из молодых людей путем оскорблений и нецензурной брани просил выйти с ними на улицу. Далее он пошел к барной стойке, где взял в руку пустую пивную стеклянную кружку и направился в сторону компании, стал замахиваться кружкой, желая напугать парней, но они начали его толкать. Физического контакта избежать не удалось, он пытался ударить кружкой молодого человека из компании, между ними завязалась борьба. В какой-то момент к ним подбежал молодой человек в клетчатой рубашке и попытался их разнять, он попал данному парню стеклянной кружкой по голове, после чего тот повалил его на пол. Далее видеозапись заканчивается. Изначально он не желал ударять пивной стеклянной кружкой молодого человека в клетчатой рубашке, кем впоследствии оказался охранник бара <адрес> так как никакого конфликта у него с ним не было. О случившемся сожалеет и раскаивается, с потерпевшим ФИО6 примирился (т.1 л.д.60-63, л.д.161-163, 204-207, т.2 л.д.6-9).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Ложкин В.Е. на предложение указать место, где ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, находясь в баре <адрес>, он нанес ФИО6 телесные повреждения, пояснил, что от проведения проверки показаний на месте отказывается в связи с тем, что ранее все подробно пояснил и подтверждает изложенное, ему неловко вновь появляться в баре <адрес> (т.1 л.д.167-171).

В ходе очной ставки с ФИО6 подозреваемый Ложкин В.Е. подтвердил показания потерпевшего и дополнил, что изначально конфликт у него произошел с тремя молодыми людьми, умысла на нанесение удара, от которого у ФИО6 остался неизгладимый шрам, у него не было. Также принес потерпевшему свои извинения (т.1 л.д.164-166).

В судебном заседании подсудимый Ложкин В.Е. подтвердил содержание оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, и дополнил, что именно он в результате целенаправленного замаха стеклянной пивной кружкой нанес потерпевшему ФИО6 телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Суд признает изложенные выше пояснения подсудимого Ложкина В.Е., данные в судебном заседании и его показания, данные в ходе предварительного следствия в части событий, имевших место в момент совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО6 правдивыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и кладет их в основу приговора.

Вина подсудимого Ложкина В.Е. в совершении преступления, изложенного в описательной части постановления, подтверждается исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании был допрошен потерпевший ФИО6, а также с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО7, ФИО12глы, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО17, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний потерпевшего ФИО6, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и подтверждены им в полном объеме, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в баре <адрес>. В его должностные обязанности входило разрешение конфликтов между посетителями, охрана порядка в баре. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут в зале на втором этаже у барной стойки он заметил конфликт двух мужчин, между которыми началась драка. После этого он встал между указанными мужчинами и стал разнимать их. В момент, когда он повернулся лицом к мужчине (как впоследующем стало известно - Ложкину В.Е.), который стоял со стороны барной стойки на расстоянии около 30 см. от него, последний с силой нанес ему пивным бокалом один удар в левую часть головы, отчего стакан разбился, а в руке мужчины осталась только ручка от стакана. В результате действий Ложкина В.Е. на его голове и левой щеке образовались резанные раны, по лицу потекла кровь, он почувствовал физическую боль, начал терять сознание. Кто-то из официантов помог ему пройти в туалет, поднес нашатырь. Прибывшие врачи скорой помощи доставили его в ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница», где у него диагностировали «множественные резанные раны лица и волосистой части головы» После случившегося он проходил лечение дома, несколько раз ходил на перевязку (т.1 л.д.45-47, 164-166).

Также в показаниях, данных в ходе предварительного расследования, потерпевший ФИО6 изначально пояснял, что шрамы, вознившие в результате удара стеклянной пивной кружкой ДД.ММ.ГГГГ, доставляют ему неудобство и дискомфорт, так как располагаются на лице, их отчетливо видно, они обезображивают его лицо. Просмотрев видеозапись из зала бара <адрес> потерпевший указал на себя, пояснив, что он одет в клетчатую черно-белую рубашку и черные джинсы, на рубашке имеется бейдж с надписью «Сотрудник», он подошел к конфликтующим мужчинам, один из которых по имени Владимир практически сразу нанес ему удар стеклянной кружкой, которую держал в правой руке, в левую височную часть его головы. После этого он навалился на Владимира сверху, пытаясь ограничить его агрессивное поведение. На просмотренной видеозаписи себя и мужчину по имени Владимир опознал уверенно (т.1 л.д.126-127, л.д.153-155).

В последующем в ходе дополнительного допроса потерпевший ФИО6 указал, что он общался с разными людьми, которые говорили, что образовавшиеся на его лице шрамы не обезображивают его. Ложкин В.Е. возместил ему моральный вред путем передачи денежных средств в размере 150000 рублей, которые он планирует потратить на косметологические процедуры. Претензий к Ложкину В.Е. не имеет, не против прекращения уголовного дела в суде. Никого в заблуждение вводить не хотел. Пояснил, что в момент допроса шрамы ему более неудобства не доставляют, лицо не обезображивают (т.1 л.д.179-182).

В судебном заседании потерпевший ФИО6 настаивал, что образовавшиеся шрамы не обезображивают его лицо, каких-либо эстетических неудобств при общении с людьми не доставляют, наличие на левой щеке неизгладимого шрама не помешало ему познакомиться с девушкой, которая изначально не заметила данный шрам, кроме того, считает, что в настоящее время шрам на щеке почти не заметен для окружающих, поскольку с течением времени сгладился. В связи с изложенным указал, что с предложенной органом предварительного расследования квалификацией действий подсудимого по ч. 2 ст. 111 УК РФ он не согласен.

Показания потерпевшего ФИО6, положенные в основу приговора, нашли подтверждение в исследованных судом письменных материалах дела, а также заключениях судебно-медицинских исследований.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в отдел полиции с просьбой привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который в тот же день около 01 часа 20 минут в баре <адрес>, нанес телесные повреждения, отчего он испытал физическую боль (т.1 л.д.6).

Причинение потерпевшему телесных повреждений подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Согласно экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, 25 лет, обнаружены множественные раны на коже лица, волосистой части головы, которые могли возникнуть от неоднократного прямого и касательного травматического воздействия режущего предмета, в срок ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (т.1 л.д.36-37)

Согласно заключению эксперта №-дополнительная от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 обнаружены следующие повреждения:

- рубец на коже левой щечной области мог образоваться на месте заживления вторичным натяжением раны указанной области, которая в свою очередь могла возникнуть от травматического воздействия режущего предмета, в срок ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью. Рубец на коже левой щечной области является неизгладимым;

- рубцы на коже в левой височной области и области наружного угла орбиты слева могли возникнуть на месте заживления вторичным натяжением ран указанных областей, которые в свою очередь могли образоваться от неоднократного прямого и касательного травматического воздействия режущего предмета, в срок ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения, в совокупности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. Рубцы на коже в левой височной области и области наружного угла орбиты слева не являются неизгладимыми;

- рана на коже волосистой части головы могла возникнуть от травматического воздействия режущего предмета, в срок ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью (т.1 л.д.77-78).

Свидетель ФИО12 - бармен бара <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут он находился за барной стойкой, когда услышал словесную перепалку между двумя мужчинами в зале, однако из-за чего у них произошел конфликт, не знает. Далее один из мужчин подбежал к его барной стойке, взял стеклянную пивную кружку объемом 0,5 л. и начал наносить ею удары другому мужчине, после чего сотрудник бара – охранник Виноградов Илья подошел к данной компании и начал разнимать конфликтующих мужчин. В этот момент мужчина с пивной кружкой в руке, нанес сверху удар в область левой части головы ФИО6, отчего часть бокала откололась, осколки отлетели в сторону. Одновременно частью бокала мужчина порезал ФИО6 лицо. Указанное происходило на расстоянии около 1 м. от него, поэтому он видел как был нанесен удар. Затем ФИО6 повалил мужчину на пол и стал удерживать его, так как последний проявлял агрессию, кричал, ругался. Мужчина, с которым изначально началась драка, стоял в стороне. Когда он увидел на голове и лице ФИО6 кровь, то помог ему пройти в уборную, где тот умылся, кто-то из сотрудников вызвал скорую помощь. Администратор ФИО25 подошла в зал после случившегося. Просмотрев в ходе допроса видеозапись из помещения зала № бара <адрес> на которой зафиксированы события, предшествовавшие нанесению ФИО6 удара пивной кружкой в область головы, а также сами противоправные действия в отношении потерпевшего, пояснил, что указанная видеозапись полностью подтверждает ранее данные им показания (т.1 л.д.81-83, 177-178).

Свидетель ФИО10 пояснил, что в период с весны до зимы ДД.ММ.ГГГГ работал сотрудником бара <адрес>, в его обязанности входило наблюдение за порядком в заведении. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он находился у входа на первом этаже бара, когда услышал шум на втором этаже. Поднявшись наверх, увидел кровь на полу у барной стойки, где также лежали осколки стекла. От бармена узнал, что мужчина-посетитель ударил стеклянной кружкой по голове сотрудника ФИО6 Позже, со слов самого пострадавшего, ему стало известно, что тот разнимал потасовку у бара, в ходе которой мужчина ударил его кружкой по голову (т.1 л.д.123-125).

Свидетель ФИО1 Н.Л. - администратор бара <адрес> показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 40 минут она находилась на рабочем месте, когда ей сообщили, что сотрудника охраны ФИО6 ударили пивной стеклянной кружкой. Она застала ФИО6 в уборной, на его голове и левой части лица имелись повреждения в виде ран, из которых текла кровь. В последующем прибывшие сотрудники скорой помощи увезли пострадавшего в больницу. Пояснила, что добровольно представила дознавателю отрезок видеозаписи с камер видеонаблюдения бара «Вятич», где зафиксировано как неизвестный мужчина-посетитель бара ударил стеклянной кружкой ФИО6 (т.1 л.д.92-94).

Свидетель ФИО8 показал, что Ложкин В. является его другом, с которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, а также с ФИО14 находился в баре <адрес> В момент, когда находился в холе между двумя залами бара, он услышал шум и крики конфликтующих людей в большом зале. Зайдя в данный зал, увидел, что возле барной стойки стояли несколько человек, на полу была кровь, лежали осколки. Ложкин В. в этот момент сидел за столиком напротив барной стойки, около него было несколько мужчин, которые впоследующем вывели его из бара в холл. Данных мужчин описать и узнать при встрече не сможет, так как не запомнил их внешность. Когда получил верхнюю одежду в гардеробе и вышел на улицу, увидел там ФИО14 и Ложкина В., от которых узнал, что у Ложкина В. возле барной стойки произошел конфликт, в результате чего он нанес кому-то удар стеклянной кружкой по голове, после этого его побили несколько человек. Далее приехала скорая помощь, сотрудники которой оказали Ложкину В. первую помощь, а затем они втроем прибыли в ОП №, где Ложкин В., ФИО14 и он написали заявления по факту нанесенных побоев. Пояснил, что лично он в медицинские учреждения не обращался, побои не фиксировал (т.1 л.д.89-91).

Свидетель ФИО14 показала, что состоит в отношениях с Ложкиным В., с которым в ночь ДД.ММ.ГГГГ, а также с его другом ФИО13 находились в баре «Вятич», где вместе практически не передвигались, постоянно по очереди ходили в разные залы. Где точно находился Ложкин В., не знает, была обижена на него. В какой-то момент, когда она ждала Ложкина В. и ФИО26 на диване около гардероба, увидела, как Ложкина В. выводили из зала несколько мужчин, на его лице была кровь, он не сопротивлялся, следом шел ФИО27. Мужчины сказали ей, что Ложкин В. начал драку, побил охранника заведения, после чего нанесли Ложкину В. удары по лицу и телу. Так как она пыталась защитить Ложкина В., ей также были нанесены удары, отчего испытала физическую боль, упала и скатилась с лестницы. Описать указанных лиц не сможет, как и опознать их при встрече, во что они были одеты не помнит, их имена не знает. Прибывшие медицинские работники оказали Ложкину В. первую медицинскую помощь, обработали его раны и перевязали голову. После этого они обратились в ОП №, где написали заявления по факту нанесения побоев. Позже Ложкин В. рассказал ей, что нанес удар пивной кружкой мужчине (т.1 л.д.105-107).

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО15 - фельдшеров ГБУ РМЭ «ССМП» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады скорой медицинской помощи они выезжали в бар <адрес>. По приезду у ФИО6 были зафиксированы две раны на теменной области с ровными краями размерами примерно 3,5х0,2 см., 4х2 см., на левой щечной области раны с неровными краями размерами 3х0,5 см., которые кровоточили. Пострадавший высказывал жалобы на тяжесть и шум в голове, головокружение, потерю сознания на несколько минут, пояснил, что травмы получил на работе в баре <адрес>» во время конфликта с посетителем, который ударил его пивной кружкой. Был поставлен предварительный диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны теменной области, рваная рана левой щечной области». После обработки и перевязки ран ФИО6 доставили в хирургическое отделение Йошкар-Олинской городской больницы, где ему оказали медицинскую помощь. Свидетель ФИО15 также уточнила, что в ССМП <адрес> вызов для Ложкина В.Е. не поступал, однако по приезду к бару <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к ним за помощью обратился Ложкин В.Е, который пояснил, что его избили в баре, поэтому ему оказали первую помощь, однако где и какие раны были у Ложкина В.Е., не помнит. Документы на данного гражданина не заполняли, был он в состоянии алкогольного опьянения пояснить не может (т.1 л.д.71-72, 141-144).

Показания указанных выше свидетелей подтверждаются сведениями, зафиксированными в медицинской документации, подтверждающей вызов ДД.ММ.ГГГГ скорой медицинской помощи к бару «<адрес> (т.1 л.д.22, 69-70, 148).

Свидетель ФИО16 - врач-нейрохирург ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут в приемный покой поступил ФИО6 с ранами на лице и волосистой части головы, которые были промыты и хирургически обработаны, то есть наложены швы, после чего пострадавший был отпущен на амбулаторное лечение (т.1 л.д.149-152).

Свидетель ФИО11 - врач-травматолог ГБУ РМЭ «Поликлиника № <адрес>» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в их учреждение обратился ФИО6 с жалобами на умеренную боль в области послеоперационных ран. По результатам проведенного осмотра выявлено, что раны лица и головы спокойные, без признаков воспаления, поставлен диагноз «множественные резаные раны лица, головы», рекомендовано продолжить перевязки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был осмотрен на повторном приеме, послеоперационные раны затянулись первично, произведено снятие швов, лечение окончено (т.1 л.д.172-175).

Свидетель ФИО17 - врач отделения челюстно-лицевой хирургии «Республиканская клиническая больница» показала, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение ЧЛХ обратился ФИО6, при осмотре которого в левой височной области и области наружного угла орбиты слева обнаружены дугообразной формы рубцы длиной примерно 2 см., в левой щечной области - деформирующий рубец Г-образной формы длиной примерно 8 см., западающий от поверхности кожи на 2 мм., поставлен диагноз «посттравматические рубцы левой щечной области и наружного угла орбиты, височной области слева», рекомендовано устранение рубцовой деформации щечной области в ЧЛХ в плановом порядке, поскольку устранение без хирургического вмешательства невозможно (т.1 л.д.250-253).

Исследованный в судебном заседании протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит положенным в основу приговора показаниям потерпевшего и свидетелей по делу о месте совершения преступления, которым является помещение зала №, расположенного на втором этаже бара <адрес>, где имеется барная стойка, рядом с которой, со слов участвовавшей в ходе следственного действия ФИО9, произошел конфликт у посетителя бара, и который нанес сотруднику охраны удар пивной кружкой. У запасного выхода данного помещения находится кухня, при входе в которую в мусорном пакете сверху обнаружены осколки от разбитого стакана со следами крови. Со слов очевидцев, именно данной кружкой посетитель бара нанес удар сотруднику охраны в помещении зала № у барной стойки. В ходе осмотра данные осколки были собраны, изъяты и упакованы, что подтверждается приложенной к протоколу фототаблицей (т.1 л.д.7-10).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия три стеклянных осколка прозрачного цвета, на которых имеется вещество бурого цвета, были осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.84-87, 88)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь ФИО18 относится к группе AB. На трех стеклянных осколках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, присутствует кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген А. Следовательно, кровь может принадлежать лицу группы АВ, в том числе ФИО6 (т.1 л.д.116-118).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО9 изъят диск с отрезком видеозаписи с камеры видеонаблюдения бара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.96-98, 99-103, 104).

Согласно протоколу осмотра указанного выше диска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к протоколу осмотра на нем записан видеофайл, при открытии которого установлено черно-белое изображение, звук на видеозаписи отсутствует, указана дата 28-11-2020 и время 01:41:07. Зафиксировано помещение, в котором находились люди, справа имелись барные стойки, по центру, ближе к дальней барной стойке, находились трое мужчин, которые разговаривали между собой:

- в 01:41:11 между указанными мужчинами начался конфликт; один из мужчин, одетый в штаны и футболку, который стоял спиной к барной стойке, толкнул другого мужчину, на поясе которого завязана кофта, отчего тот облокотился на диван возле столика; третий мужчина одет в футболку, штаны, на поясе у него также завязана кофта, в его руке бутылка;

- 01:41:38 первый мужчина направился к дальней барной стойке, где взял в правую руку стеклянный стакан, развернулся и побежал к остальным мужчинам, которые разговаривали, стоя в кругу, после чего, расталкивая всех, замахнулся рукой со стаканом и пытался нанести удар мужчине, который убежал от него к барной стойке, но догонал его и в 01:41:45 нанес, замахиваясь сзади, 6 ударов стаканом по голове, направляя удары сверху вниз; первый мужчина во время ударов наклонен, удерживал второго мужчину за плечо; в этот момент остальные мужчины пытались разнять их;

- в 01:41:47 к двум конфликтующим мужчинам подбежал мужчина, одетый в клетчатую рубашку и брюки, который пытался разнять их;

- в 01:41:50 мужчина со стаканом в руке в очередной раз замахнулся правой рукой и нанес удар по голове мужчины в клетчатой рубашке; осколок от бокала отлетел за барную стойку; после нанесенного удара мужчина в клетчатой рубашке начал удерживать первого мужчину.

Данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями УПКРФ и сведения, полученные в результате его проведения, имеют доказательственное значение по делу, они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО6 и свидетелей – очевидцев произошедшего.

Таким образом, проанализировав материалы уголовного дела, показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего, а также показания свидетелей, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, сопоставив их с показаниями подсудимого, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что они подтверждают виновность Ложкина В.Е. в совершении преступления, изложенного в описательной части постановления.

Все изложенные выше доказательства, их содержание, ход и результаты следственных и процессуальных действий, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении указанных доказательств, влекущих их недопустимость, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные, имеющиеся в материалах уголовного дела, поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Ложкин В.Е. является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Органами предварительного следствия действия Ложкина В.Е. квалифицированны по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебных прениях государственный обвинитель Бобкин Р.С. оказался от поддержания указанного обвинения и просил квалифицировать действия подсудимого Ложкина В.Е. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд, руководствуясь принципом состязательности, установленным ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, принимает изменение государственным обвинителем обвинения, поскольку оно не ухудшает положение Ложкина В.Е., не нарушает его право на защиту и не выходит за рамки предъявленного обвинения.

Решая вопрос о юридической квалификации действий подсудимого, суд также исходит из фактических обстоятельств, установленных по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 41 минуты до 01 часа 46 минут, Ложкин В.Е., находясь в помещении зала <адрес>, в ходе ссоры с неустановленными лицами – посетителями бара, в которую вмешался с целью предотвращения конфликта сотрудник заведения ФИО6, исполнявший функции охранника, на почве личных неприязненных отношений нанес последнему стеклянной пивной кружкой, используемой в качестве оружия, один удар в область головы ФИО6 с левой стороны, отчего стеклянная пивная кружка разбилась. В результате противоправных действий Ложкина В.Е. потерпевший ФИО6 испытал физическую боль, а также осколками от стеклянной кружки ему были причинены телесные повреждения в виде рубца на коже левой щечной области, который является неизгладимым; рубцы на коже в левой височной области и области наружного угла орбиты слева, которые не являются неизгладимыми; рану на коже волосистой части головы. Указанные телесные повреждения причинили ФИО6 легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня).

Обстоятельства причинения ФИО6 телесных повреждений, зафиксированных по результатам проведенных экспертных исследований, подсудимым Ложкиным В.Е. фактически не оспаривались и подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО9, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты осколки разбившейся стеклянной пивной кружки со следами вещества бурого цвета; протоколом осмотра данных осколков стекла от пивной кружки; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности крови на изъятых осколках ФИО18; заключением эксперта №-дополнительная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 выявлены рубцы, один из которых на коже левой щечной области, который мог образоваться на месте заживления вторичным натяжением раны указанной области, которая в свою очередь могла возникнуть от травматического воздействия режущего предмета, причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня), является неизгладимым.

Между тем, суд приходит к выводу, что в результате содеянного Ложкиным В.Е. потерпевшему ФИО6 не были причинены телесные повреждения, в результате которых его лицо приобрело отталкивающий, уродливый вид.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформации, нарушения мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Таким образом, по смыслу уголовного закона данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. В п. 13 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Как следует из выводов судебно-медицинских экспертиз, выявленные у потерпевшего повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью.

Суд, рассмотрев дело с участием ФИО6, учитывая и мнение самого потерпевшего относительно эстетического критерия, согласно которому он, его близкие и окружающие люди не воспринимают имеющиеся на его лице рубцы, полученные в результате противоправных действий Ложкина В.Е., как телесные повреждения, обезображивающие лицо, приходит к выводу, что сам по себе факт наличия рубца на коже левой щечной области и вызванная этим неизгладимая деформация кожи не свидетельствует об обезображивании лица ФИО6, что свидетельствовало бы о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью по указанному признаку, предусмотренному ст. 111 УК РФ.

Решая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и считает, что Ложкин В.Е. умышленно нанес ФИО6 телесные повреждения в связи с возникшей в баре «Вятич» с участием подсудимого конфликтной ситуацией, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему.

При этом из установленных судом обстоятельств следует, что в отношении самого подсудимого Ложкина В.Е. посягательств со стороны потерпевшего ФИО6, которые уменьшали бы степень общественной опасности совершенного им деяния или личности виновного, допущено не было.

Показания потерпевшего в части причинения ему телесных повреждений Ложкиным В.Е., согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз по делу были назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований сомневаться в обоснованности и объективности их выводов у суда не имеется.

На основании изложенных выше доказательств судом установлена прямая причинная связь между всеми телесными повреждениями, причиненными потерпевшему, и действиями подсудимого.

Об умысле Ложкина В.Е. на причинение потерпевшему вреда здоровью свидетельствует орудие преступления – пустая стеклянная пивная кружка, характер и локализация повреждений на лице и в области головы ФИО6, механизм образования телесных повреждений, описанный экспертами, который соответствует показаниям потерпевшего, отсутствие какой-либо угрозы для самого подсудимого со стороны потерпевшего.

Нанося удар тяжелым стеклянным предметом в область головы ФИО6, подсудимый Ложкин В.Е. в силу своего возраста и жизненного опыта, а также исходя из того, что он является вменяемым лицом, понимал, что совершает действия, которые могут причинить вред здоровью человека, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий от этих действий и желал их наступления, тем самым реализовал прямой умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением стеклянной пивной кружки, используемого в качестве оружия.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд считает, что вина Ложкина В.Е. полностью доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Правовых оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется. Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, из материалов дела не усматриваются.

Подсудимый Ложкин В.Е. и его защитник – адвокат Скворцов А.О. в судебном заседании просили прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением с потерпевшим ФИО6, пояснив, что Ложкин В.Е. ранее не судим, по месту жительства характеризуются положительно, примирился с потерпевшим, причиненный вред заглажен.

Потерпевший ФИО6 обратился к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Ложкина В.Е. за примирением сторон, указав, что подсудимый в полном объеме возместил вред, причиненный преступлением, претензий к нему он не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Бобкин Р.С. в судебных прениях высказал мнение о возможности прекращения уголовного дела в отношении Ложкина В.Е. за примирением сторон в связи с наличием для этого правовых оснований.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Действия Ложкина В.Е. судом квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которая относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании Ложкин В.Е. полностью признал свою вину в совершении указанного выше преступления, пояснил, что к содеянному относятся отрицательно и раскаивается, правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Суд принимает во внимание, что пподсудимый Ложкин В.Е. к уголовной ответственности привлекается впервые, <иные данные>

<иные данные>).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО6 получил от Ложкина В.Е. счет возмещения ущерба и морального вреда 150 000 рублей, указал, что претензий к Ложкину В.Е. не имеет (т.1 л.д.183).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Ложкину В.Е., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда потерпевшему и принесение ему извинений, в том числе публично в судебном заседании, <иные данные>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях Ложкина В.Е. не установлено.

В ходе судебного заседания от подсудимого Ложкина В.Е. и потерпевшего ФИО6 поступили письменные заявления о прекращении уголовного дела, поскольку между ними достигнуто примирение, причиненный вред возмещен путем получения потерпевшим денежной компенсации, претензий к Ложкину В.Е. он не имеет. Правовые последствия прекращения дела им разъяснены и понятны.

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшего ФИО6 является свободным. Какого-либо давления с целью прекратить дело за примирением сторон на него не оказывалось.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27 июня 2013 года № 19, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим должны учитываться конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, учитывая личность подсудимого Ложкина В.Е., который не судим, совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, факт его примирения с потерпевшим ФИО6 установлен в судебном заседании и причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить Ложкина В.Е. от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

В порядке ст. 91 УПК РФ Ложкин В.Е. не задерживался.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках по делу.

В ходе досудебного производства по уголовному делу государством в порядке ст. 131 УПК РФ понесены расходы, связанные с вознаграждением защитника подсудимого Ложкина В.Е. - адвоката Скворцова А.О., назначенного в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ.

Постановлением должностного лица адвокату Скворцову А.О. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 2050 рублей (т.1 л.д.212).

Согласно ст. 131 УПК РФ, указанные выше расходы являются процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с подсудимого.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку Ложкин В.Е. является имущественно состоятельным лицом, инвалидности и ограничений для осуществления трудовой деятельности не имеет, работает.

При таких обстоятельствах, в счет возмещения процессуальных издержек с Ложкина В.Е. в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 2050 рублей.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 15, 25, 246, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Квалифицировать действия Ложкина В.Е. по уголовному делу по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Освободить Ложкина Владимира Евгеньевича от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ложкина В.Е. отменить.

Взыскать с Ложкина Владимира Евгеньевича в доход государства процессуальные издержки в сумме 2050 (две тысячи пятьдесят) рублей.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: <иные данные>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.М. Майорова