Решение от 07.12.2021 по делу № 33-14538/2021 от 09.11.2021

Судья Макарова Т.Е.                        Дело №33-14538/2021

Дело №2-3016/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                             07 декабря 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Симагина А.С.,

    судей Винокуровой Н.С., Солодовниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

П.Л.А. к ООО «СМТК», С.А.С. о возмещении ущерба от ДТП

по апелляционной жалобе ООО «СМТК» на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 08 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой О.В., пояснения истицы П.Л.А., её представителя Григорьевой И.С., представителя ответчика Барышева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СМТК», С.А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований П.Л.А. указала., что 05.08.2020 г. по адресу: г[адрес], произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак [номер], под управлением П.Н.Е. и Ауди А3, государственный регистрационный знак [номер] под управлением С.А.С., принадлежащего на праве собственности ООО «СМТК». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность С.А.С. не была застрахована на момент ДТП.

Истец обратился в адрес независимого эксперта с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно отчета эксперта ООО «ЭКЦ Независимость» №0462/2020 от 2020 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 211906 рублей без учета износа, 134077 рублей – с учетом износа.

В адрес ответчика ООО «СМТК» истцом направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения.

На этом основании истец, с учетом уточнений в порядке 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика ООО «СМТК», С.А.С. ущерб в размере 211906 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5369 рублей.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 08 июля 2021 года исковые требования П.Л.А. к ООО «СМТК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены. С ООО «СМТК» в пользу П.Л.А. взысканы материальный ущерб в размере 211906 рублей, расходы за составление отчета в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственного пошлины в размере 5369 рублей, а всего 222275 рублей. В удовлетворении исковых требований П.Л.А. к С.А.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «СМТК» поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного в части удовлетворения требований, предъявленных к ООО «СМТК». Заявитель считает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, выразившиеся в неверном определении надлежащего ответчика, обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом первой инстанции не учтено, что ущерб причинен С.А.С., управлявшей автомобилем в момент ДТП. Вина собственника транспортного средства в причинении ущерба не установлена. Кроме того, полагает, что взыскание суммы ущерба на восстановительный ремонт без учета износа поврежденного автомобиля противоречит нормам действующего законодательства.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 05.08.2020 г. по адресу: [адрес], произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего на праве собственности П.Л.А., под управлением П.Н.Е. и Ауди А3, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего на праве собственности ООО «СМТК», под управлением С.А.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно информации, указанной сотрудником ГИБДД в установочных данных водителей транспортных средств, П.Н.Е. правил дорожного движения не нарушал.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 02.09.2020 года, вступившего в законную силу, С.А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Гражданская ответственность С.А.С. не была застрахована на момент ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак М238ХК/152, истец обратился в адрес ООО «ЭКЦ Независимость».

Согласно отчета №0462/2020 от 2020 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 211906 рублей без учета износа, 134077 рублей – с учетом износа.

29.09.2020г. в адрес ответчиков ООО «СМТК» и С.А.С. истцом направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Установив вину С.А.С. в ДТП, последствием которого стало причинение ущерба принадлежащему П.Л.А. транспортному средству, отсутствие полиса ОСАГО в отношении владельца находившегося под управлением С.А.С. транспортного средства, признав владельцем источника повышенной опасности (автомобиля), находившегося в момент ДТП под управлением С.А.С. ООО «СМТК», определив размер ущерба на основании представленного истцом отчета № 0462/2020, суд первой инстанции при разрешении спора пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СМТК», и о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «СМТК» в пользу истца суммы ущерба в размере 211906 рублей, расходов на проведение независимой оценки в сумме 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5369 рублей.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы заявителя жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выражая несогласие с позицией суда первой инстанции о надлежащем субъекте гражданско-правовой ответственности, ООО «СМТК» в апелляционной жалобе указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия С.А.С. являлась владельцем автомобиля марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак М238ХК/152, переданного ей на основании доверенности со сроком действия до 2017 года. Кроме того, непосредственно управляла им в момент причинения вреда.

Между тем, сам по себе факт управления С.А.С. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся законным владельцем источником повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ООО «СМТК» как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи указанным обществом в установленном законом порядке права владения автомобилем С.А.С., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на стороне ответчика.

Факт передачи автомобиля С.А.С. на основании доверенности, срок действия которой на дату ДТП истек, не может являться доказательством того, что в юридически значимую дату С.А.С. являлась законным владельцем данного автомобиля.

Кроме того, согласно материалам дела, на период использования данного транспортного средства гражданская ответственность его владельца застрахована не была, при том, что такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться С.А.С.

Так, в силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не указана. Однако, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции п░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ «░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░3, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░091░░/152, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 15, 1064 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 10 ░░░░░ 2017 ░░░░ № 6-░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░238░░/152, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░                  08 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░                        ░░░ «░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░