Решение от 06.12.2023 по делу № 33-13443/2023 от 10.11.2023

Судья Топильская Л.Н. Дело № 33-13443/2023

34RS0011-01-2023-009286-20

Апелляционное определение

г. Волгоград 06 декабря 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-972/2023 по иску Денисова Владимира Ильича к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

по частной жалобе Денисова Владимира Ильича

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 октября 2023 года, которым постановлено:

Возвратить Денисову Владимиру Ильичу исковое заявление к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Разъяснить Денисову Владимиру Ильичу, что требование о защите нарушенного права они вправе предъявить путем подачи искового заявления по месту нахождения ответчика.

установил:

Денисов В.И. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Денисов В.И. просит определение судьи отменить, дело вернуть в тот же суд, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм процессуального законодательства.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции пришел к выводу, что местом нахождения ответчика является адрес: <адрес> в связи с чем настоящий спор не относится к подсудности Волжского городского суда Волгоградской области.

Данные выводы судьи первой инстанции нельзя признать правильными по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Вывод судьи первой инстанции о рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста по общим правилам подсудности не основан на законе.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Таким образом, исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения арестованного имущества

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, вывод судьи первой инстанции о том, что местом нахождения ответчика является <адрес> является преждевременным.

Учитывая изложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковой материал - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: