Решение по делу № 33-15503/2019 от 31.10.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Бурлак Н.В. № 33-15503/2019

24RS0056-01-2017-005569-16

А-203г

11 ноября 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Сидоренко Е.А., Гавриляченко М.Н.,

при помощнике судьи Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Музыка Николаю Ивановичу, Хондеровой Елене Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя Музыка Н.И. – Шурыгина Г.В.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04.09.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» с Музыка Николая Ивановича и Хондеровой Елены Валентиновны в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № CTR/224411/CDB от 26.09.2007 в размере 2 145 607 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг по оценке квартиры в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 928 руб. 04 коп, а всего 2 174 535 руб. 05 коп.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, состоящую из трех комнат, имеющую общую площадь 63,9 кв.м., из неё жилую 39,2 кв.м., принадлежащую на праве общей долевой собственности Музыка Николаю Ивановичу и Хондеровой Елене Валентиновне, с установлением начальной продажной цены в размере 2 734 400 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Райффайзенбанк» ( кредитор) обратилось в суд с иском и окончательно просил о взыскании с Музыка Н.И., Хондеровой Е.В. (заемщиков) в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 2 145 607 руб. 01 коп.; расходов по оплате государственной пошлины – 30 928 руб. 04 коп.; расходов по оплате услуг по оценке квартиры – 4 000 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 63,9 кв.м., принадлежащую на праве общей долевой собственности ответчикам, с установлением начальной продажной цены в размере 2 575 200 руб. Свои требования Банк мотивировал тем, что 26.09.2007 между Банком и Музыка Н.И., Хондеровой Е.В. (заемщиками) был заключен кредитный договор № CTR/224411/CВD, по условиям которого Банк предоставил ответчика ипотечный кредит на приобретение квартиры на сумму 2 780 000 руб. под 10,9 % годовых сроком на 180 месяцев. Обеспечением обязательства по кредитному договору является залог (ипотека) недвижимого имущества – приобретаемой <адрес>, расположенной по адресу: 660118, <адрес>. Поскольку заемщики обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушали, платежи своевременно не вносили, в связи с чем, у них образовалась задолженность в размере 2 145 607 руб. 01 коп. (в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 1 948 765 руб. 15 коп. задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом -147 881 руб. 65 коп., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу- 32 389 руб. 03 коп., пени за просроченные выплаты процентов по кредиту- 16 571 руб. 18 коп.); требование Банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору ответчиками не было удовлетворено, в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Музыка Н.И. – Шурыгин Г.В. (по доверенности от 23.11.2017 года) просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку изначально рассматривалось судьей Сенькиной Е.М, а решение вынесено судьей Бурлак Н.В. Суд необоснованно взыскал расходы за проведение досудебной оценки спорной квартиры, выполненной ООО «Траст-аудит» №95-217- от 02.05.2017 года. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления заемщика о предоставлении кредитных каникул. Истцом не правомерно заявлены требования о признании ответчиков утратившими права пользования, выселении.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся сторон: представителя АО «Райффайзенбанк», Музыка Н.И., представитель Музыка Н.И. – Шурыгина Г.В., Хондеровой Е.В. надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования АО «Райффайзенбанк», суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 309, 348, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 50, 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), пришел к обоснованному выводу о взыскании с Музыка Н.И., Хондеровой Е.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № CTR/224411/CBD от <дата> в размере 2 145 607 руб. 01 коп., расходов по оплате услуг по оценке квартиры - 4 000 руб., возврата гос.пошлины - - 24 928 руб. 04 коп, а всего: 2 174 535 руб. 05 коп., с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество –<адрес>, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 2 734 400 руб.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 26.09.2007 года между АО «Райффайзенбанк» (кредитором) и Музыка Н.И., Хондеровой Е.В. (заемщиками) был заключен кредитный договор № CTR/224411/CBD, по условиям которого, Банк предоставляет заемщикам ипотечный кредит в размере 2 780 000 руб. на срок 180 мес. с уплатой процентной ставки за пользование кредитом в размере: до 15 числа 60-го календарного месяца, считая с даты предоставления кредита, в размере 10,9 % годовых, с 15 числа 60-го календарного месяца, считая с даты предоставления кредита, процентная ставка устанавливается в размере, равном процентной ставке МОСПРАЙМ, увеличенной на 4,5% годовых (п. 1.6 Договора). Цель предоставления кредита - приобретение 3-х комнатной <адрес> ( общей площадью 63,9 кв.м) в <адрес> в <адрес> (п.1.5 договора).

Заемщики приняли обязательства по ежемесячному гашению кредита до 15 числа каждого месяца в размере 31 492 руб. 96 коп. ( согласно подписанному графику, п.1.14 договора).

При нарушении сроков возврата кредита, заемщики обязались платить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки (п. 7.2 Договора).

Согласно п. 1.5 кредитного договора, исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества в виде трехкомнатной <адрес> (общей площадью 63,9 кв.м), расположенной по адресу: <адрес>; обременение в силу закона было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Музыка Н.И., Хондеровой Е.В. с 28.09.2007 года являются долевыми собственниками (по ? доли) трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Права АО «Райффайзенбанк» как залогодержателя спорной <адрес> расположенной по адресу: <адрес> удостоверены закладной (с учетом соглашения об изменении условий закладной от 14.04.2016 года).

Из выписки по ссудному счету видно, что Музыка Н.И., Хондеровой Е.В. свои обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 15.05.2017 года образовалась задолженность в размере 2 145 607 руб. 01 коп. (в том числе задолженность: по уплате просроченного основного долга по кредиту - 1 948 765 руб. 15 коп., по уплате просроченных процентов за пользование кредитом -147 881 руб. 65 коп., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу- 32 389 руб. 03 коп., сумма штрафных пени за просроченные выплаты процентов по кредиту- 16 571 руб. 18 коп.).

Согласно досудебному заключению № 95-2017 об оценке, выполненному ООО «Траст-аудит» 02.05.2017 года, рыночная стоимость трехкомнатной <адрес> (общей площадью 63,9 кв.м), расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 219 000 руб.

Однако, из заключения судебной оценочной экспертизы № ЭК-0564/19, проведенной ООО «КрасОценка» 29.05.2019 года (по ходатайству ответчиков) по определению суда от 05.03.2019 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 3 418 000 руб.

Удовлетворяя требования Банка о взыскании с Музыка Н.И., Хондеровой Е.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № CTR/224411/CBD от 26.09.2007 года в общей сумме 2 145 607 руб. 01 коп., а также расходов по оценки квартиры - 4 000 руб., возврата гос.пошлины - 24 928 руб. 04 коп., суд первой инстанции, применив вышеназванные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения Заемщиками обязательств перед Банком по ежемесячному гашению кредита, пришел к правильному выводу о досрочном взыскании с ответчиков кредитной задолженности вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, и пени.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения Заемщиками обязательства по своевременному погашению суммы займа и процентов (период просрочки исполнения обязательства более 3-х месяцев), а также превышение размера задолженности 5 % от стоимости предмета ипотеки, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. принадлежащую на праве собственности общей долевой собственности (по ? доли) Музыка Н.И., Хондеровой Е.В., установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 2 734 400 руб. (из расчета: 3 418 000 руб. х 80%); определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек на проведение досудебной экспертизы в размер 4 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу Банка понесенные досудебные издержки на сумму 4 000 руб. (платежное поручение №283825 от 10.05.2017 года,.л.д. 188, т.1).

В соответствии с абз.2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчиков понесенных Банком расходов на оплату услуг эксперта по составлению досудебного заключения ООО «Траст-аудит» № 95-2017 от 02.05.2017 года в размере 4 000 руб. подлежит отклонению, поскольку указанное экспертное заключение № 95-2017 от 02.05.2017 года являлось необходимым для обращения в суд с иском об обращении взыскания на предмета ипотеки (залоговую <адрес>).

Довод апелляционной жалобы о необходимости предоставления Банком кредитных каникул в рамках кредитного договора № CTR/224411/CBD от 26.09.2007 года не основании на нормах материального права и обосновано был отклонен судом 1-й инстанции, поскольку данный вопрос рассматривается по соглашению сторон в досудебном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. При этом, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( ч.3 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем, судебной коллегией не может быть принят довод жалобы об отмене оспариваемого решения, в связи с тем, что вопросы о выселении и утрате права на жилое помещение рассматриваются в отдельном производстве, поскольку в ходе рассмотрения данного спора представитель Банка данные требования не поддержал, в связи с чем, судом указанные требований по существу не были рассмотрены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04.09.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Музыка Н.И. – Шурыгина Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: