Решение по делу № 8Г-3327/2023 [88-5964/2023] от 02.02.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5964/2023

(8г-3327/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            14 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Гунгера Ю.В., Севостьяновой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0035-01-2021-003231-97 по иску Андриевского Игоря Анатольевича к Прудкому Валерию Павловичу о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи объекта недвижимости, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по кассационной жалобе Прудкого Валерия Павловича в лице представителя Изосимовой Ольги Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 декабря 2022 г.

        Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андриевский И.А. обратился с иском к Прудкому В.П. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи объекта недвижимости, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 мая 2018 года между ним и Прудким В.П. был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 102,0 кв.м., расположенной в цокольном, первом и втором этажах жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость указанной квартиры, согласно договору купли-продажи, составила 3 500 000 руб.

К указанному договору купли-продажи 25 мая 2018 года было составлено дополнительное соглашение №1, на основании которого, неотделимые улучшения: демонтированы гипсокартонные перегородки, потолок третьего этажа, система вентиляции, лестница с первого на второй этаж; оштукатурены и зашпатлеваны стены первого, второго и третьего этажа, наклеены обои на втором и третьем этаже, смонтированы натяжные потолки третьего этажа; реконструирована система водоснабжения, канализации и отопления на первом и втором этажах, установлена новая лестница с первого на второй этаж, установлена дополнительная перегородка в гаражном помещении, выполнен пристрой из легких конструкций с остеклением, выполнен лофт на третьем этаже, выполнено утепление потолка третьего этажа, стоимость неотделимых улучшений не входит в стоимость квартиры и составила 1 500 000 руб. Расчет продавец получил в полном объёме.

Указывает, что 22 августа 2019 года Свердловским районным судом г. Иркутска вынесено решение о сносе пристроя перед парадной дверью <адрес> в <адрес>. Основанием для вынесения данного решения послужили факты отсутствия надлежаще оформленного разрешения на указанный пристрой, право собственности на пристрой не оформлялось.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил признать дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи объекта недвижимости № от 25 мая 2018 г. в части пристроя из легких конструкций с остеклением к квартире по адресу: <адрес>, <адрес> заключенное между истцом и Прудким В.П., ничтожной сделкой; применить последствия ничтожной сделки, возвратив истцу сумму уплаченную за пристрой в размере 501 000 руб.; взыскать с Прудкого В.П. сумму, уплаченную на услуги представителя, связанные с рассмотрением гражданского дела № в размере 35 000 руб., сумму, уплаченную на проведение строительно-технической экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела № в размере 10 000 руб.; взыскать с Прудкого В.П. сумму, уплаченную истцом на проведение оценочной экспертизы по данному делу в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката 30 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины 8 210 руб.; взыскать с Прудкого В.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2018 по 27.09.2021 в размере 102 261,63 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2021г. Андриевскому И.А. восстановлен срок исковой давности, признано дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи неотделимых улучшений квартиры в виде выполнения пристроя из легких конструкций с остеклением к квартире по адресу: <адрес>, заключенному между Андриевским И.А. и Прудким В.П. ничтожной сделкой, применены последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Прудкого В.П. выплатить Андриевскому И.А. стоимость данного пристроя в размере 349 000 руб.

Взыскано с Прудкого В.П. в пользу Андриевского И.А. 71 258, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.06.2018 по 27.09.2021, 14 000 руб. расходов на проведение оценочной экспертизы, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 7 403, 67 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости пристроя, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины в большем размере, о взыскании суммы уплаченной на услуги представителя ФИО6, связанной с рассмотрением гражданского дела № 2-2677/2019 в размере 35 000 руб., о взыскании суммы уплаченной на проведение строительно-технической экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2677/2019 в размере 10 000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2022 г решение суда в части удовлетворения исковых требований Андриевского И.А. к Прудкому В.П. отменено и в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Андриевского И.А. к Прудкому В.П. о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи объекта недвижимости № 1866071/0320-11 от 25 мая 2018 г. в части продажи неотделимых улучшений квартиры в виде пристроя из легких конструкций с остеклением к квартире по адресу: <адрес>, заключенного между Андриевским И.А. и Прудким В.П., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата суммы, уплаченной за пристрой в размере 501000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 07 июня 2018 г. по 27 сентября 2021 г. в размере 102261,63 руб., судебных расходов на оплату оценочной экспертизы 14000 руб., услуг представителя 30000 руб., государственной пошлины 8210 руб. отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2022 г. отменено в части отмены решения суда первой инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 декабря 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прудкий В.П в лице представителя Изосимовой О.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 декабря 2022 г., направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом апелляционной инстанции допущено неправильное толкование норм материального права, применена не подлежащая применению статья 222 Гражданского кодекса РФ.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что самовольно возведенный пристрой к <адрес> по адресу: <адрес> является самостоятельным объектом недвижимости, поскольку судом дано неверное толкование условиям дополнительного соглашения № к договору купли-продажи объекта. По мнению заявителя, в дополнительном соглашении №к договору стороны согласовали продажу неотделимых улучшений квартиры в виде выполненных работ по ремонту, отделке квартиры, работ по выполнению пристроя из легких конструкций с остеклением. Спорный пристрой не является самостоятельным объектом недвижимости.

Также заявитель считает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что для заключения дополнительного соглашения требовалось получение письменного согласия банка и о нарушении заключенным соглашением прав Андриевской Т.Ю. Права Андриевской Т.Ю. не могли быть нарушены, поскольку, являясь супругой Андриевского И.А., она знала о совершаемой сделке, в том числе о заключении спорного дополнительного соглашения.

В возражениях относительно доводов кассационной жалобы Андриевский И.А. просит кассационную жалобу оставить без изменения.

В кассационной жалобе кассатор просит отменить только апелляционное определение от 13 декабря 2022 г., поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции оставлено без изменения, поэтому проверке подлежат оба судебных акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 25 мая 2018 года между Андриевским И.А. и Прудким В.П. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости №, согласно которому Андриевский И.А. купил у Прудкого В.П. квартиру, общей площадью 102,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 3 500 000,00 руб., из которых 900 000,00руб. покупатель передает продавцу наличными в день подписания договора, 2 600 000,00 руб. выплачивается покупателем продавцу посредством безотзывного покрытого аккредитива, из предоставленных в кредит денежных средств АО «Россельхозбанк».

Квартира с момента регистрации перехода права собственности к покупателю находится в залоге у АО «Россельхозбанк» в обеспечение исполнения всех обязательств покупателя по кредитному договору.

Государственная регистрация права собственности Андриевского И.А. и ипотеки в силу закона на основании указанного договора купли-продажи произведена 29 мая 2018 года.

25 мая 2018 года Андриевский И.А. и Прудкий В.П. заключили Дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи объекта недвижимости № от 25 мая 2018 года, по условиям которого продавец произвел неотделимые улучшения в квартире, являющейся предметом договора купли-продажи объекта недвижимости № от 25 мая 2018 года, а именно: демонтировал гипсокартонные перегородки, потолок третьего этажа, систему вентиляции, лестницу с первого на второй этаж; оштукатурил и зашпаклевал стены первого, второго и Третьего этажа, наклеил обои на втором и третьем этаже, смонтировал натяжные потолки третьего этажа; реконструировал систему водоснабжения, канализации и отопления на первом и втором этажах, установил новую вестницу с первого на второй этаж, установил дополнительную перегородку в 1 гаражном помещении, выполнил пристрой из легких конструкций с остеклением, выполнил лофт на третьем этаже, выполнил утепление потолка «третьего этажа.

Стоимость неотделимых улучшений не входит в стоимость квартиры, указанной в договоре купли-продажи объекта недвижимости № от 25 мая 2018 года и составляет 1 500 000 руб. Из них сумма в размере 100 000,00 руб. передана покупателем продавцу до подписания настоящего соглашения, оставшуюся сумму в размере 1 400 000,00 руб. покупатель и продавец закладывают в индивидуальный сейф Банка в момент подписания соглашения. Продавец получает денежные средства в размере 1 400 000,00 руб. после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2019 года возведённый пристрой к парадной двери квартиры по адресу: <адрес>, признан незаконным, на ФИО1 возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж холодного пристроя с оборудованным на нем балконом, возведенным к парадной двери квартиры по адресу: <адрес>, восстановить асфальтовое покрытие в месте возведения пристроя.

Указанное решение суда исполнено, Андриевский И.А. осуществил демонтаж пристроя.

Разрешая исковые требования, установив указанные обстоятельства, признавая ничтожной сделкой дополнительное соглашение к договору купли-продажи в части продажи неотделимых улучшений квартиры в виде выполнения пристроя из легких конструкций с остеклением, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемое дополнительное соглашение является иной сделкой, совершенной в отсутствие нотариального удостоверения и без согласия залогодержателя.

Исходя из заявленных требований, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости пристроя 349 000 рублей в соответствии с представленным истцом отчетом № 21-230Н о стоимости пристроя на дату заключения дополнительного соглашения.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком, суд исходил из наличия уважительных причин, приняв во внимание, что изначально с указанным иском истец обратился в пределах трехлетнего срока, однако иск был подан с нарушением правил территориальной подсудности, что и обусловило пропуск срока при обращении в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что пристрой к квартире нельзя рассматривать как самостоятельный объект, это, по мнению кассатора, является неотделимыми улучшениями квартиры, основаны на ошибочном толковании норм права и не влекут отмену судебных актов.

Суд апелляционной инстанции в обоснование выводов указал, что требования истца о признании части сделки недействительной и взыскании денежных средств за пристрой были основаны на факте заключения с ответчиком дополнительного соглашения № к договору купли-продажи объекта недвижимости № от 25.05.2018 о приобретении неотделимых улучшений в квартире, в числе которых имеется спорный пристрой, а вступившим в законную силу решением суда установлено, что пристрой возведен с нарушением требований закона, без соответствующего разрешения в том числе собственников квартир в многоквартирном доме, и подлежит сносу, обязанность осуществить который возложена на истца.

Иные доводы также не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств. В то же время несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прудкого Валерия Павловича в лице представителя Изосимовой Ольги Викторовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.П. Ветрова

Судьи                                      Ю.В. Гунгер

И.Б Севостьянова