Решение по делу № 2-1733/2016 от 05.05.2016

         Дело № 2-1733/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.,

при секретаре Мартьяновой С.С.,

с участием представителя истца Гордиенко Е.Г., представителя ответчика Судомойкиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 04 июля 2016 года дело по иску Рыженко М.Г. к Наумовой (Лаптевой) И.Н., страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Рыженко М.Г. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании возмещения упущенной выгоды <....> руб., к Наумовой И.Н. о взыскании возмещения упущенной выгоды <....> руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя по <....> руб. с каждого ответчика. В обоснование заявленных требований указал, что __.__.__ около 16 час. 15 мин. Наумова И.Н., управляя принадлежащей ей автомашиной <....> г/н №__, нарушила правила обгона, в результате чего совершила ДТП. В результате ДТП Рыженко М.Г. причинен вред здоровью средней тяжести, истец был нетрудоспособен с __.__.__ по __.__.__. __.__.__ между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг на период с __.__.__ по __.__.__, по которому истец должен был оказывать ИП ФИО1 услуги в качестве водителя, стоимость услуг <....> руб. в день. В связи с повреждением здоровья истец не смог приступить к оказанию услуг, в результате чего утратил заработок в размере <....>. (с __.__.__ по __.__.__ 75 дней *700). Решением Интинского городского суда РК от __.__.__ установлено, что САО «ВСК» обязано было выплатить истцу <....> руб. Разница между пределом ответственности страховщика и фактически выплаченным страховым возмещением составляет <....> руб. Остальная часть упущенной выгоды подлежит взысканию с причинителя вреда. В обоснование требований истец ссылается на ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 6, 7 Федерального закона «Об ОСАГО».

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, пояснила, что ранее действовавшая редакция Федерального закона «Об ОСАГО» предусматривала возможность возмещения упущенной выгоды за счет страховщика.

Представитель ответчицы Наумовой И.Н. исковые требования не признала, пояснила, что автомобиль, на котором в соответствии с договором должен был оказывать услуги истец, не является грузовым, истец не мог оказывать услуги на указанном автомобиле, кроме того, требуется другой вид договора страхования для оказания возмездных услуг.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик СОАО «ВСК» представил письменный отзыв, в котором указал, что упущенная выгода не подлежит возмещению в рамках ОСАГО.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что __.__.__ в 16 часов 15 минут в районе ____ в г. ____ Наумова И.Н.., управляя автомобилем <....> государственный регистрационный знак №__, нарушила правила обгона, предусмотренные п. 11.1 Правил дорожного движения, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия. В результате указанного ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред его здоровью. За совершение данного ДТП постановлением судьи Интинского городского суда РК Махневой Л.В. от __.__.__ по делу №__ Наумова И.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ей назначено наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствам на срок один год шесть месяцев. В результате ДТП истцу причинены следующие повреждения здоровья: косой перелом левой лонной кости, поперечный вколоченный перелом левой седалищной кости, ссадина правой кисти, которые квалифицируются в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, что установлено актом судебно-медицинского освидетельствования от __.__.__. В период с __.__.__ по __.__.__ истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ". Истец был нетрудоспособен до __.__.__.

В результате ДТП поврежден автомобиль истца <....> госномер №__. Гражданская ответственность Наумовой И.Н. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК». СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере <....> руб. (с учетом решения суда от 24.09.2014).

Вышеперечисленные обстоятельства дела установлены на основании решения Интинского городского суда РК от 24.09.2014 по делу № 2-93/2014, вступившего в законную силу. Поскольку в указанном деле участвовали те же лица, что и в настоящем деле, указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Указанным решением установлено, что Наумова И.Н. являлась причинителем вреда здоровью истца, при этом причинение вреда являлось виновным.

__.__.__ между истцом и ИП ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец обязался в период с __.__.__ по __.__.__ оказывать ФИО1 услуги в качестве водителя-грузчика, в соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг должна была составлять <....> руб. в день. В связи с тем, что __.__.__ с участием истца произошло ДТП по вине ответчика Наумовой И.Н., истец не смог приступить к исполнению указанного договора. На стороне истца возникла упущенная выгода (или утраченный заработок).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Презюмируется, что в период временной нетрудоспособности утрата трудоспособности составляет 100%.

Суд полагает, что истцом доказано, что он определенно должен был иметь доход в период с __.__.__ по __.__.__ в размере <....> руб. за отработанный день. Ответчиком никаких доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено. Все приведенные представителем ответчика возражения не имеют значения для данного дела.

Поскольку договор от __.__.__ не содержит информации о том, по какому графику должен был работать истец, ИП ФИО1 на неоднократные запросы суда не ответил, суд полагает необходимым произвести расчет размера утраченного заработка истца за указанный период исходя из количества рабочих дней по производственному календарю на 2013 – 2014 гг. по пятидневной рабочей неделе, так как такой график работы является наиболее распространенным.

Согласно производственному календарю за период с __.__.__ по __.__.__ приходится 46 рабочих дней. Размер утраченного заработка (или упущенной выгоды истца) составляет: <....> * 46 = <....> <....> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть с ответчика Наумовой И.Н.

В остальной части требования к Наумовой И.Н. подлежат отклонению, поскольку суд считает недоказанным, что истец должен был в течение всего периода работать без выходных. Невозможно считать, что при обычных условиях делового оборота истец должен был работать без выходных.

Требования истца к САО «ВСК» подлежат отклонению в полном объеме, так как в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: …б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;… При этом указанное исключение предусматривалось всеми редакциями указанного Федерального закона, начиная с первоначальной редакции, включая редакцию, действовавшую на момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <....> руб. Суд находит указанные расходы разумными и обоснованными, однако с учетом частичного удовлетворения требований судебные расходы подлежат возмещению истцу на <....>% (исходя из заявленных требований <....> руб., удовлетворенных требований <....> руб.), что составляет <....> руб.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Наумовой И.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере: (<....> – 20 000) * 0,03 + 800 = <....> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Наумовой (Лаптевой) И.Н. в пользу Рыженко М.Г. утраченный заработок за период с __.__.__ по __.__.__ в размере <....> руб., возмещение судебных расходов в размере <....> руб.

Отказать Рыженко М.Г. в иске к Наумовой (Лаптевой) И.Н. о взыскании утраченного заработка за период с __.__.__ по __.__.__ в размере <....> руб., возмещении судебных расходов в остальной части.

Отказать Рыженко М.Г. в иске к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании утраченного заработка за период с __.__.__ по __.__.__ в размере <....> руб., возмещении судебных расходов в полном объеме

Взыскать с Наумовой (Лаптевой) И.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета МО ГО "Инта" в размере <....> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и (или) апелляционное представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2016.

Судья Л.В. Махнева