Решение по делу № 2-225/2019 от 11.09.2018

Дело № 2-225/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре Максаковой И.Н.,

с участием представителя истца Фаст Н.В., ответчика Белицкой Е.П., представителя ответчика Сохан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гросс Олеси Викторовны к Белицкой Екатерине Павловне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи о намерении не позднее ДД.ММ.ГГГГ приобрести в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Ростовский, <адрес>. Согласно п. 3 цена продаваемой квартиры определена суммой 3200000 рублей. Согласно п. 3.1 сумма в размере 100000 рублей была уплачена истцом в качестве задатка в соответствии с условиями Соглашения о задатке. Согласно п. 3.2 Предварительного Договора купли-продажи сумма в размере 3100000 рублей должна была быть оплачена ФИО1 за счет собственных и заемных средств. С целью исполнения договоренностей о покупке квартиры истец подавала заявки в банки на получение ипотечного кредита. Но выбранная истцом квартира не получила одобрение ни в одном из банков по причине отказа страховых компаний застраховать титульное владение, по причине наличия судебного спора. В связи с чем предоставить ипотечный кредит банками на покупку именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Ростовский, <адрес> истцу было отказано. Согласно п. 1.1 Соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в случае виновного неисполнения своих обязательств Задаткодателем в соответствии с предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Задаткополучатель оставляет сумму задатка 100000 рублей. Считает, что заключение основного договора купли-продажи квартиры не произошло по обоюдной вине сторон. Истец не была предупреждена продавцом о наличии судебных споров о праве собственности на квартиру. Вина истца заключается в том, что она не приобрела квартиру, физически не имела на это возможности, поскольку кредит ей не дали, так как имелись судебные споры, которые ставили под сомнение право собственности продавца. Поскольку вина обоюдная, задаток в размере 100000 рублей должен быть возвращен ей обратно. С целью урегулирования спора истец обращалась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства в размере 100000 рублей, но ФИО9 просьбу проигнорировала, в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не вернула. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 100000 рублей, денежные средства в размере 178, 77 рублей в качестве ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика проценты за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ФИО5 денежные средства по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченные в качестве аванса в размере 100000 рублей. Остальные требования оставила без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признали, суду пояснили, что истец добровольно заключила договор задатка. Договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине истца, который отказался от его заключения. Доводы об отказе в заключении договора страхования не соответствуют действительности, поскольку истцу предлагали решить данный вопрос. С истцом велась переписка с предложением приобрести квартиру, однако сделка не была совершена. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что оказывала истцу агентские услуги при продаже квартиры и при одобрении ипотеки для приобретения нового жилья. Истец поставила ее перед фактом, что ее был внесен задаток в счет приобретения квартиры. Документы были подготовлены ответчиком. При проверке квартиры выяснилось, что имеется судебный спор о праве собственности на данное жилье, в связи с чем данная квартира не прошла одобрение страховой компании.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считается возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (далее – Договор), расположенной по адресу: <адрес>, пер. Ростовский, <адрес> соглашением о задатке.

Согласно п. 1 указанного предварительного договора купли-продажи Продавец обязался продать, а Покупатель обязался купить, путем заключения основного договора купли-продажи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ на условиях, изложенных в настоящем договоре, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Ростовский, <адрес>, находящуюся на 1 этаже, состоящую из 2 комнат, общей площадью 48,50 кв.м. (далее –Квартира).

Пунктом 3 Договора, цена продаваемой квартиры определена сторонами суммой 3200000 рублей. Стоимость является окончательной и изменению не подлежит.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что Покупатель обязуется уплатить Продавцу в качестве задатка в день подписания Договора сумму в размере 100000 рублей.

Согласно пункту 3.2 сумму в размере 3200000 рублей Покупатель обязуется уплатить Продавцу за счет собственных и заемных средств в день подписания основного договора купли-продажи.

Продавец гарантировал, что на момент заключения Договора на вышеуказанную квартиру обременений (ограничений), установленных в соответствии с действующим законодательством (в том числе залог, арест) не имеется, квартира свободна от иных прав третьих лиц.

В Соглашении о задатке к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указаны условия о задатке. Из пунктов 2 и 2.1, указанного соглашения следует, что ФИО1 обязуется передать ФИО2 задаток в сумме 100000 рублей в подтверждение намерений купить <адрес> по переулку Ростовский в <адрес>, в случае виновного неисполнения своих обязательств Задаткодателем в соответствии с предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Задаткополучатель оставляет себе сумму задатка 100000 рублей.

Согласно расписке, в получении наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получила денежные средства в размере 100000 рублей от ФИО1 в качестве задатка за продаваемую квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Ростовский, <адрес>. Денежные средства получены, претензий не имеет.

Истец посредством электронной почты направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть предварительный договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть задаток в сумме 100000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО7 претензию оставила без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны (п. 2 ст. 281 ГК РФ).

Согласно п. 5 предварительного Договора стороны договорились, что Продавец обязуется передать, а Покупатель принять указанную квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в указанный в предварительном договоре срок стороны не заключили основной договор купли-продажи квартиры. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры между сторонами отсутствуют, а представленная истцом расписка противоречит понятию задатка, содержащемуся в п. 1 ст. 380 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При таких обстоятельствах, уплаченную истцом ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму следует считать авансом, поскольку иное в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком указанной суммы суд, полагает, что в данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло по мимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ФИО2 суммы аванса в размере 100000 рублей.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 самостоятельно отказалась от заключения договора купли-продажи квартиры, чем причинила ущерб, судом не принимаются, поскольку аванс является предварительным способ расчетов и в силу того, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату, оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется.

Согласно требованиям статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно расчёту истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 178 рублей 77 копеек.

Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и принят в качестве доказательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178 рублей 77 копеек.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за неисполнение обязательства в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму долга в размере 100000 рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за неисполнение обязательства в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму долга в размере 100000 рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено 26.03.2019.