Решение по делу № 33-68/2020 от 29.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-68/2020 (№ 2-2421/2019)

город Уфа                             18 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Науширбановой З.А. и Фагманова И.Н.,

при секретаре Миграновой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тонятовой Анны Юрьевны на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 6 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Алексеев Ю.А. обратился в суд с иском к Тонятовой А.Ю. об установлении вины и о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата на адрес, произошло ДТП с участиями водителя Штырляева А.Д., управлявшего автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., водителя Бирюкова М.О., управлявшего автомобилем марки «...» ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащем истцу на праве собственности, и водителя Тонятовой А.Ю., управлявшей автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., принадлежащем ей на праве собственности. Причиной ДТП явилось нарушение Тонятовой А.Ю. п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдавшей безопасную дистанцию и совершившей столкновение с автомобилем истца, т.е. ее действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба его автомобилю, в том числе и автомобиля марки «...». Гражданская ответственность виновника ДТП Тонятовой А.Ю. на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 73053 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 73053 руб., расходы на оплаты услуг: эксперта в размере 5500 руб., представителя в размере 12000 руб. и нотариуса в размере 1000 руб., а также госпошлины в размере 2391,59 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 06.09.2019 г. постановлено:

исковые требования Алексеева Ю.А. к Тонятовой А.Ю. об установлении вины и о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично;

взыскать с Тонятовой А.Ю. в пользу Алексеева Ю.А. в качестве возмещения материального ущерба - 45840 руб., в качестве возмещения расходов на оплаты услуг: эксперта - 3451,25 руб., представителя - 10000 руб., нотариуса - 1000 руб. и госпошлины - 1575,20 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы с: Тонятовой А.Ю. в размере 9412,80 руб., Алексеева Ю.А. в размере 2587,20 руб.

В апелляционной жалобе Тонятова А.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новое решение о признании виновным в ДТП водителя Бирюкова М.О., отказав полностью в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указала, что по данному факту ДТП в отношении нее и Бирюкова М.О. были вынесены постановления по делу об административном правонарушении за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ с привлечением их к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Она не была согласна с данным постановлением, а Бирюков М.О. с ним полностью согласился и его не обжаловал. Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда РБ от 30.10.2018 г. постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД Росии по г. Уфе от 07.02.2018 г., решения судей Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 04.07.2018 г. и Верховного Суда РБ от 25.07.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП, в отношении нее были отменены. Изучение материала ДТП и анализ имеющихся доказательств показал, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «...» ФИО14. проигнорировал и грубо нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, создав аварийную ситуацию, что непосредственно и явилось причинно-следственной связью с наступившими последствиями. Судом не проверены доводы сторон и не оценены полностью представленные сторонами доказательства, категорически неверно, ошибочно оценены обстоятельства и механизм данного ДТП, а именно в решении судом указано, что возмещение ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением его имущества, необходимо возложить в объеме вины, т.е. 80% на нее, по вине которой произошло ДТП. Данные доводы суда являются преждевременными и не подтвержденными материалами гражданского и административных дел, так как она изначально не признавала свою вину в данном ДТП и, соответственно, ее утверждения непосредственно основаны на понимании требований ПДД РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца Костенко Н.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данном ДТП вина Тонятовой А.Ю. составляет 80% ввиду того, что ее действия, выразившиеся в несоблюдении достаточной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, послужили основной причиной ДТП, в связи с чем возмещение ущерба, причиненного истцу, необходимо возложить в объеме вины.

В связи с этим, судом первой инстанции сделан вывод о взыскании с нее в пользу истца: величины ущерба в размере 45840 руб. (57300 руб. х 80%), расходов на оплаты услуг: эксперта в размере 3451,25 руб. (5500 руб. х 62,75%) с учетом пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований в размере 62,75% = (100%/(73053/45840)), нотариуса в размере 1000 руб., представителя в размере 10000 руб. и госпошлины в размере 1575,20 руб., подтвержденных документально.

Кроме того, с учетом распределения вины Тонятовой А.Ю. и удовлетворенных требований исходя из заявленного ущерба и рассчитанного судебным экспертом - 78,44 % (100%/ (73053/57300) судом первой инстанции также сделан вывод о взыскании в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» расходов на проведение экспертизы с ответчика в размере 9412,80 руб. = (12000 руб. х 78,44%) и истца в размере 2587,20 руб. (12000 - 9412,80).

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата на адрес, произошло ДТП с участиями водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки «№...» ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащем ФИО2 на праве собственности, и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., принадлежащем ей на праве собственности.

В результате ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю марки «...» ..., принадлежащему собственнику Алексееву Ю.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП Тонятовой А.Ю. на момент ДТП не была застрахована.

Постановлениями по делу об административных правонарушениях от 07.02.2018 г., вынесенных инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, Бирюков М.О. и Тонятова А.Ю. признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и им назначены административные наказания в виде административного штрафа каждому в размере по 1500 руб.Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 14.03.2018 г. постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 07.02.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении Тонятовой А.Ю., оставлено без изменения, жалоба Тонятовой А.Ю. - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда РБ от 09.04.2018 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 14.03.2018 г. в отношении Тонятовой А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 04.07.2018 г. постановление от 07.02.2018 г., которым Тонятова А.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Тонятовой А.Ю. - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда РБ от 25.07.2018 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 04.07.2018 г. оставлено без изменения, жалоба Тонятовой А.Ю. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда РБ от 30.10.2018 г. постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД Росиии по г. Уфе от 07.02.2018 г., решения судей Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 04.07.2018 г. и Верховного Суда РБ от 25.07.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП, в отношении Тонятовой А.Ю. отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2019 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АННИО «Независимое Экспертное Бюро».

Согласно заключению эксперта № №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «...» ..., государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет 69400 руб., с учетом износа - 57300 руб.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что составленное заключение эксперта АННИО «Независимое Экспертное Бюро» является верным, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сторонами размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, признает указанное заключение эксперта допустимым доказательством по делу, так как оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывала, заключение эксперта основано на материалах гражданского дела, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий и содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, его выводы ясны и понятны, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований не доверять данному заключению эксперта.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из административного дела и установленных обстоятельств ДТП, а также иных доказательств, представленных сторонами, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ДТП произошло в результате несоблюдения ответчиком Тонятовой А.Ю. п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В связи с этим, доводы ответчика в жалобе о признании виновным в ДТП водителя Бирюкова М.О., отказав полностью в удовлетворении исковых требований, являются несостоятельными.

При рассмотрении настоящего гражданского дела было установлено, что решением Уфимского районного суда РБ от 08.08.2019 г. по гражданскому делу № 2-818/2019 постановлено:

исковые требования Штырляева А.И. к АО «Наско», Тонятовой А.Ю., АО «ОСК» удовлетворить частично;

взыскать с Тонятовой А.Ю. в пользу Штырляева А.И. сумму ущерба в размере 12810 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 512,40 руб.;

взыскать с АО «Наско» в пользу Штырляева А.И. сумму ущерба в размере 44587,94 руб., штраф в размере 2553,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 682,72 руб., расходы по копированию документов в размере 179 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб.;

взыскать с АО «Наско» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1914,23 руб.;

взыскать с Тонятовой А.Ю. в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3000 руб.;

взыскать с АО «Наско» в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27000 руб.;

в удовлетворении исковых требований Штырляева А.И. к АО «ОСК» отказать.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ от 13.02.2020 г. решение Уфимского районного суда РБ от 08.08.2019 г. отменено и постановлено принять по делу новое решение:

исковые требования Штырляева А.И. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оценку, штрафа, судебных расходов оставить без рассмотрения;

взыскать с Тонятовой А.Ю. в пользу Штырляева А.И. сумму страхового возмещения в размере 38430 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 512,40 руб.;

взыскать с Тонятовой А.Ю. в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 9000 руб.;

в удовлетворении остальных исковых требований отказать;

взыскать с Штырляева А.И. в пользу в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 21000 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку по гражданскому делу № 2-818/2019 судебной коллегией сделан вывод о том, что вина Бирюкова М.О. в ДТП составляет 70%, а вина Тонятовой А.Ю. - 30%, то по настоящему гражданскому делу, по мнению судебной коллегии, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего иска, поскольку участвуют одни и те же лица.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и о вынесении по настоящему делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что с учетом степени вины Тонятовой А.Ю. в размере 30% в пользу истца подлежат взысканиям: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17900 руб., в соответствии с положениями ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы на оплаты услуг эксперта в размере 1347,50 руб. и нотариуса в размере 333,33 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 976,16 руб. и в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ расходы на юридические услуги в размере 4000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии с положениями ч. 2 ст. 85, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и с учетом распределения вины, заявленного экспертным учреждением суммы к выплате за проведение судебной экспертизы, подлежат взысканиям в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы с Тонятовой А.Ю. в размере 3600 руб. и Алексеева Ю.А. в размере 8400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 6 сентября 2019 отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Алексеева Юрия Алексеевича к Тонятовой Анне Юрьевне об установлении вины и о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Тонятовой А.Ю. в пользу Алексеева Ю.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1347,50 руб., расходы на юридические услуги в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 333,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 976,16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Тонятовой А.Ю. в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3600 руб.

Взыскать с Алексеева Ю.А. в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8400 руб.

Председательствующий                     Кривцова О.Ю.

Судьи                                 Науширбанова З.А.

Фагманов И.Н.                    

Справка: судья Алиев Ш.М.