Решение от 24.05.2017 по делу № 2-149/2017 от 23.01.2017

Дело № 2-149/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лодейное Поле ***

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В. при секретаре судебного заседания Кабановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "ПС" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО "ПС" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований указано, что *** между ОАО «П. и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого П. был предоставлен кредит в размере 800000 рублей с уплатой процентов 18% годовых со сроком погашения кредита до ***.

С *** ПАО «П. прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ПАО "ПС" о чем в ЕРГЮЛ была внесена соответствующая запись. Таким образом, все права и обязанности ПАО П.» перешли к истцу.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнили в полном объеме, кредитные средства были перечислены на лицевой счет ответчика. П. в нарушении статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации с *** прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату сумм кредита и процентов за пользование кредитом. *** банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита в срок до ***. Однако требование истца до настоящего времени ответчиком не исполнено. По состоянию на *** задолженность П. составляет 1050129 рублей.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства в соответствии с договором залога №, заключенного между П. и ПАО «П.» ***. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1200000 рублей.

Истец о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик П. указал в кредитном договоре адрес своей регистрации и проживания: <адрес> (л.д. 34), данный факт подтвердился также сведениями отделения по Лодейнопольскому району Управления по вопросам миграции (л.д.64). По указанному адресу направленная судебная корреспонденция возвращена почтой в суд по истечении срока хранения. Сведений об иных адресах места проживания ответчика у суда не имелось.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что *** между ОАО «П. и П. заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 800000 рублей, а заемщик обязуется принять и возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых в срок до *** (л.д. 34-38). Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, паспортом транспортного средства, выпиской по лицевому счету ответчика № (л.д.27,48,50).

С *** ПАО П.» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ПАО "ПС" о чем в ЕРГЮЛ была внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером № (л.д. 10). Таким образом, все права

и обязанности ПАО «П.» перешли к ПАО "ПС", который является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.2.6 кредитного договора заемщик ежемесячно 11 числа каждого месяца производит погашение кредита путем оплаты обязательного платежа в размере 20314 рублей 74 копейки. В случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п.6.2 кредитного договора). На основании п. 8.1.3 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита в том числе, в случае невыполнения заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита.

П. с *** прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату сумм кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету (л.д.27). *** банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита в срок до *** (л.д. 44,46). Требование истца до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Из представленного расчета следует, что по состоянию на *** задолженность П. перед банком составляет 1050129 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 748033, 83 руб., задолженность по процентам- 302095,17 руб. (л.д.23). Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено. Расчет иска, составленный истцом, судом проверен и признан правильным. Ответчиком иного расчета задолженности не представлено.

Поскольку денежные средства ответчиком по настоящее время не возвращены, суд считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пункт 7.2 кредитного договора предусматривает, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с действующим законодательством, а в случае если средства от реализации заложенного имущества полностью не покрывают обязательств заемщика по настоящему договору обратить взыскание на иное имущество.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства в соответствии с заключенным *** между ПАО «П. и П. договором залога №, согласно п. 1.5 которого в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог транспортное средство марки <данные изъяты>

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В то же время согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной ценой залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

На основании п. 1.7 договора залога стоимость имущества на момент возникновения залога оценивается по соглашению сторон в сумме 1200000 рублей (л.д. 42 оборотная сторона).

Поскольку доказательств иной начальной цены продажи предмета залога, с которой начинаются публичные торги по реализации спорного имущества, сторонами в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены в размере 1200000 рублей, определив способ продажи - путем реализации с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13450 рублей 63 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░" ░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ "░░" ░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ *** ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1050129 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, 748033 ░░░░░ 83 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, 302095 ░░░░░░ 17 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13450 ░░░░░░ 63 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1063579 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 65 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1200000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░. ░░░░░