Решение по делу № 2-497/2019 от 28.12.2018

Дело № 2-497/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

при секретаре Касторновой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Тарантиновой Ирины Геннадьевны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховых выплат, морального вреда, неустойки, в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Тарантинова И.Г. в лице представителя по доверенности Глухова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страховых выплат, морального вреда, неустойки, в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 15.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Ниссан Кашкай государственный регистрационный номер Т (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности истцу Тарантиновой И.Г. Гражданская ответственность Тарантиновой И.Г. на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО SYS (номер обезличен) от 19.12.2017. При обращении в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик указал, что стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Кашкай после аварии составит не менее 330 300,00 рублей. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 22 412,00 рублей. Расчет страхового возмещения производился в размере страховой суммы по риску «Ущерб» (352712,00 руб.) за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (330300,00 руб.). Тарантинова И.А., не согласившись с заниженным размером стоимости годных остатков, обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № (номер обезличен) от 04.12.2018, величина утилизационной остаточной стоимости (годных к реализации остатков) составляет 128 952,07 рублей. Помимо этого истец затратил денежные средства в размере 4 000,00 рублей на составление экспертного заключения. 07.12.2018 истцом была представлена досудебная претензия в СПАО «РЕСО-Гарантия», в ответ на которую компания отказала в пересмотре стоимости годных к реализации остатков и указала на то, что для проведения расчета использовалось заключение независимой экспертизы ООО «КАР-ЭКС» (номер обезличен) от 15.11.2018, в соответствии с которым стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Кашкай, определялась по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. ФИО5 в своем экспертном заключении № ЭК-(номер обезличен) от 04.12.2018 использует расчетный метод при определении стоимости годных остатков автомобиля Ниссан Кашкай, основываясь на Методических рекомендациях для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанных ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, которые являются научно обоснованными и позволяют произвести точный расчет стоимости годных остатков автомобиля. Используемый ответчиком метод специализированных торгов, на котором основывается заключение эксперта ООО «КАР-ЭКС» (номер обезличен) от 15.11.2018, нарушает принцип открытости и доступности реализации поврежденных транспортных средств. Для участия в специализированных торгах необходим дополнительный договор с сертифицированной программой для расчета стоимости восстановления транспортных средств, которую использует независимый эксперт для проведения экспертизы. Помимо этого, покупателями торгов являются профессиональные участники, а заключаемый договор для участия в специализированных торгах является платным. Таким образом, специализированные торги не являются открытой площадкой, осуществляющей публичную реализацию поврежденных транспортных средств. С учетом уточнения просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тарантиновой И.Г. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 197 396,81 руб., неустойку (пени) - 31 003,02 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 4 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг -15 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг - 1 700 руб.

В судебное заседание истец Тарантинова И.Г. не явилась, извещалась о явке надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, реализовала право на участие посредством выдачи доверенности представителю.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Тарантиновой И.Г. по доверенности ФИО9 уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что наступила полная гибель транспортного средства, стоимость ремонта превысила 350 000 рублей. Собственник транспортного средства выразил согласие оставить себе годные остатки и не давал согласие проводить торги с участием его транспортного средства. Из представленных ответчиком документов невозможно установить время и место проведения торгов, состав участников и конкретное лицо, которое предложило максимальную стоимость за годные остатки автомобиля истца. В настоящее время автомобиль истца отремонтирован, истец потратил на восстановление транспортного средства около 450 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве. Дополнительно указала, что заявленное страхователем событие страховщик признал страховым случаем и направил письмо истцу с вариантом урегулирования претензии на условиях «полная гибель»: п. 12.21.1 правил страхования автомобиля передается страховщику и п. 12.21.2 правил страхования автомобиль остается у страхователя. Истец выбрала вариант урегулирования претензии, предусмотренный п. 12.21.2 правил страхования, когда автомобиль остается у страхователя. Страховщик обратился в ООО «Аудатекс» для проведения торгов с целью определения стоимости годных остатков порождённого транспортного средства истца. По итогам проведенных специализированных торгов была определена стоимость годных остатков автомобиля истца в размере 330 300 рублей. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и уменьшить размер неустойки и штрафа. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просила отказать.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав представленные доказательства, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Частью 1 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Из ч. 2 ст. 943 ГК РФ следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В силу положений ст. 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается применение таких правил и сами правила приложены к нему.

При разрешении спора установлено, что Тарантиновой И.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Кашкай государственный регистрационный номер (номер обезличен), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (адрес обезличен) от 11.01.2011, выданным Отделением (номер обезличен) МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Орловской обл. (л.д.27).

19.12.20017 данный автомобиль застрахован в СПАО «РЕСО - Гарантия» по договору добровольного страхования (КАСКО «РЕСО авто») по рискам «Ущерб» и «Хищение», полис (номер обезличен), период действия полиса с 30.12.2017 по 29.12.2018. Согласно условиям договора размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчет возмещения производится по ценам не официального дилера. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной 15000 руб. В этот же день, заключено дополнительное соглашение от 19.12.2017 к договору страхования (номер обезличен) от 19.12.2017 (л.д. 9, 10).

Согласно полиса страхования договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.06.2016, о чем истец был уведомлен, получил копию данных Правил, удостоверив указанный факт подписью в полисе страхования (л.д.168).

В соответствии с п. п. 12.3.2, 12.5 Правил страхования выплата страхового возмещения производится Страхователю (Выгодоприобретателю) в случае гибели застрахованного ТС – в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, одним из способов:

- наличными денежными средствами;

- безналичным переводом на расчетный счет;

- путем направления Застрахованного ТС по поручению Страхователя (Выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с п.12.20 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». Договором страхования могут быть предусмотрены иные критерии для урегулирования страхового случая на условиях «полная гибель».

Пунктом 12.21 Правил страхования предусмотрено, что при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику (п.12.21.1);

в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости годных остатков ТС при условии, что остатки ТС остаются у Страхователя (Собственника) (п.12.21.2).

На основании п.12.22 Правил страхования вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» определяется соглашением Страховщика и Страхователя (Собственника).

В соответствии с п.12.24 Правил страхования для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» Страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта. Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного ТС, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости) и калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС, составленных Страховщиком (уполномоченным им лицом). Расчет калькуляции производится в соответствии с технологией ремонта, применяемой заводами - изготовителями ТС. Стоимость нормо-часа, расходных материалов и деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в местности проведения ремонта, с учетом указанного в Договоре страхования способа определения размера ущерба.

Из дополнительного соглашения от 19.12.2017 к договору страхования (номер обезличен) от 19.12.2017, следует, что на период действия договора с 30.09.2018 по 30.10.2018 полная страховая сумма составляет 352 712 руб.

15.10.2018 застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

17.10.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб», в ответе на которое СПАО «РЕСО - Гарантия» указало, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысит 80 % от страховой суммы; на основании п.12.20 Правил страхования истцу предложено два варианта урегулирования претензии: в размере страховой суммы по риску «Ущерб», указанной в дополнительном соглашении к полису – 352712 рублей (при этом транспортное средство передается в страховую компанию) или в размере страховой суммы по риску «Ущерб», указанной в дополнительном соглашении к полису – 352712 рублей за вычетом стоимости годных остатков ТС (при условии, что остатки ТС остаются у страхователя), стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Кашкай после аварии составит не менее 330 300 рублей, выплата страхового возмещения может составить – 22 412 рублей (л.д. 57-61, 35, 65).

СПАО «РЕСО-Гарантия», установив факт полной гибели транспортного средства, признало случай страховым и с учетом выбранного истцом варианта страхового возмещения, произвело выплату страхового возмещения в размере 22 412 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) платежный реестр 1181 от 08.12.2018 на указанную сумму. Расчет страхового возмещения производился в размере страховой суммы по риску «Ущерб» (352 712,00 руб.) за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (330 300,00 руб.) (л.д. 65, 66, 71-72).

Однако, Тарантинова И.А., не согласилась с размером выплаты и порядком определения стоимости годных остатков и обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от 04.12.2018, величина утилизационной остаточной стоимости (годных к реализации остатков) составляет 128 952,07 рублей (л.д. 11-25).

07.12.2018 истец обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в ответ на которую компания отказала в пересмотре стоимости годных к реализации остатков и указала на то, что для проведения расчета использовалось заключение независимой экспертизы ООО «КАР-ЭКС» (номер обезличен) от 15.11.2018, в соответствии с которым стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Кашкай, определялась по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (л.д. 36).

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что ИП ФИО5 в своем экспертном заключении (номер обезличен) от 04.12.2018 использует расчетный метод при определении стоимости годных остатков автомобиля Ниссан Кашкай, основываясь на Методических рекомендациях для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанных ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, которые являются научно обоснованными и позволяют произвести точный расчет стоимости годных остатков автомобиля. Используемый метод специализированных торгов, на котором основывается заключение эксперта ООО «КАР-ЭКС» (номер обезличен) от 15.11.2018, нарушает принцип открытости и доступности реализации поврежденных транспортных средств. Для участия в специализированных торгах необходим дополнительный договор с сертифицированной программой для расчета стоимости восстановления транспортных средств, которую использует независимый эксперт для проведения экспертизы. Помимо этого, покупателями торгов являются профессиональные участники, а заключаемый договор для участия в специализированных торгах является платным. Таким образом, специализированные торги не являются открытой площадкой, осуществляющей публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

В связи с тем, что при разрешении спора возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак (номер обезличен) и установления стоимости годных остатков в сборе по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта от 23.04.2019 (номер обезличен).4 величина утилизационной стоимости (годных к реализации остатков) транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак (номер обезличен), определенной от рыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков, в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», составляет – 233209,79 руб. 79 коп. В случае определения стоимости годных остатков от страховой суммы по риску «Ущерб» (Страховая сумма по риску «Ущерб», из дополнительного соглашения от 19.12.2017 к договору страхования л.д. 22) равной 352712 руб., величина утилизационной стоимости (годных к реализации остатков) транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак (номер обезличен) составляет – 132903 руб. 19 коп. (л.д. 135-153).

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда по ходатайству сторон. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по рассматриваемому спору.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснил, что определение стоимости поврежденного транспортного средства Ниссан Кашкай, по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, требует участия в аукционе для оценивания стоимости имущества. Изучение конъектуры рынка, посредством выставления транспортного средства на торги, не является предметом автотехнического исследования и выходит за пределы эксперта автотехника, более того, представление информации об исследуемом транспортном средстве на торговую площадку, осуществляющую специализированные торги, по реализации поврежденных транспортных средств, влечет разглашение сведений, которые стали известны эксперту в связи с проведением экспертизы, что согласно ст. 85 ГПК РФ эксперту недопустимо. Аукцион предусматривает открытость и доступность, в данном случае за участие в аукционе, необходимо заплатить от 100 000 рублей до 400 000 рублей, в зависимости от выбранной площадки. Кроме того, нет прозрачности проведения аукциона.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на акт осмотра от 22.10.2018 и заключение от 15.11.2018, выполненные ООО «КАР-ЭКС», г. Москва (на основе экспертного заключения (номер обезличен) от 15.11.2018 г. Санкт – Петербург), согласно которым наиболее вероятная стоимость поврежденного застрахованного транспортного средства составляет 330300 руб. (л.д. 62-64, 69-70, 73-98).

Как следует из вышеуказанных заключений от 15.11.2018, стоимость ТС определена по результатам онлайн-торгов, проведенных на интернет платформе «AUTOonline» компании «Аудатэкс». Результат фактически проведенных торгов представлен организатором аукциона в виде обязывающего предложения. Стоимость ТС определенная на основании проведенных аукционных торгов, в аварийном состоянии составляет 330300 рублей.

Между тем, представленные ответчиком копии документов (скриншоты) и обязывающего предложения в отсутствие протокола об итогах аукциона транспортного средства, не подтверждают соблюдение порядка проведения торгов, предполагающего открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Так, из справки о работе платформы «AUTOonline» компании «Аудатэкс» следует, что участниками платформы являются только юридические лица, как продавцы, так и покупатели, что свидетельствует о закрытом аукционе (л.д. 182).

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащего проведения аукциона, соответствующего положениям ст.ст.447-449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на п.10.6 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» о возможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков, судом не принимается, поскольку вышеуказанные Методические рекомендации введены в действие с 01.01.2019 и не действовали на момент возникновения спорных правоотношений, наступления страхового случая.

Суд также учитывает, что истец выбрала вариант страхового возмещения, при котором годные остатки остаются у страхователя, в связи с чем автомобиль истца в аварийном состоянии фактически не мог быть реализован с публичных торгов, а объявленные торги по реализации ТС являлись бы формальными, не влекущими юридических последствий для его участников.

Кроме того, Правилами страхования средств автотранспорта «РЕСО –Гарантия» не предусмотрено определение стоимости годных остатков путем проведения специализированных торгов.

Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак (номер обезличен) определена сторонами при заключении договора и дополнительного соглашения в размере 352712 руб., при этом ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 80 % от страховой суммы, следовательно, в данном случае имеет место полная гибель имущества потерпевшего, что не оспаривали стороны при разрешении спора.

В связи с чем, расчет страхового возмещения по варианту, выбранному истцом, должен производиться в размере страховой суммы по риску «Ущерб», указанной в дополнительном соглашении к полису, за вычетом годных остатков: 352712 руб. (страховая сумма) – 132903,19 руб. (стоимость годных остатков) – 22412 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 197396,81 руб.

Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. 961, 963, 964 ГК РФ, отсутствуют, каких-либо установленных законом обстоятельств для невыплаты страхового возмещения судом не установлено, то с ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца Тарантиновой И.А. подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 197396,81 руб.

Требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, размер неустойки составит 22015,34 руб. исходя из суммы страховой премии 33 356,58 руб., т.е. из следующего расчета: 33 356,58 руб. х 3% х 22 дн. (с 30.11.2018 по 21.12.2018 день подачи иска).

Оснований для применений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено в дело доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме истцу при наступлении страхового случая, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, и указанную сумму считает обеспечивающей баланс прав и законных интересов страховщика – ответчика и страхователя – истца.

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, суд удовлетворяет требования истца на сумму 224412,15 руб. (197396,81 руб. + 22015,34 руб. + 5000 руб.), с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 112206,07руб. в пользу истца.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, соотношение штрафа размеру основного требования, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное СПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу об уменьшении штрафа до 50 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п.п. 4, 8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей: расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были оплачены услуги независимой экспертизы, в размере 4 000 рублей, которые подтверждены экспертным заключением от 04.12.2018 (номер обезличен) и квитанцией от 04.12.2018 (номер обезличен) на сумму 4 000руб. (л.д. 31).

Ввиду того, что истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки, ее выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ, которые признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности, которые составляют 1700 руб., поскольку доверенность выдана по конкретному делу.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В силу действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной работы и количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Тарантиновой И.Г. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенных представителем истца.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, обращаясь в суд с иском в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не оплачивал государственную пошлину, государственная пошлина в размере, определенном в п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Орел» в размере 5694 руб. (с учетом удовлетворенных требований имущественного характера и требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарантиновой Ирины Геннадьевны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховых выплат, морального вреда, неустойки, в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Тарантиновой Ирины Геннадьевны денежные средства в размере 295112 (двести девяносто пять тысяч сто двенадцать) рублей 15 коп., в т.ч.

- страховое возмещение – 197 396,81 рублей,

- неустойка – 22015 рублей 34 коп.,

- компенсация морального вреда – 5000 рублей,

- штраф – 50000 рублей,

- расходы по проведению оценки - 4000 рублей,

- расходы по оформлению доверенности – 1700 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 5694 (пять тысяч шестьсот девяносто четыре) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 08.06.2019.

Судья                                  Е. В. Ендовицкая